Sous la signature de "Jean", un internaute a répondu à la critique fort intéressante d’Alain Dreneau au sujet du billet philosophique sur le philosophe allemand Axel Honneth, et de son concept de "reconnaissance" face à des « sociétés du mépris ». (1) Merci à Jean de "rant dann ron filozofik". Sa contribution permet d’enrichir notre réflexion, ce qui est le but de cette chronique.

Selon lui, « le logiciel marxiste d’explication des conflits sociaux ne rend plus compte de ce qui se passe dans la société » parce que « ces conflits ne portent plus sur la seule répartition des biens économiques mais, tout autant et même plus, sur la répartition des reconnaissances ». « Honneth est bienvenu, écrit-il, précisément parce qu’il intègre les caractéristiques psychologiques qui éclairent l’action sociale dans ses motivations ».

Jean émet alors un jugement définitif sur Karl Marx en affirmant que « le marxisme considérait les hommes comme des fourmis ». Un point de vue tout simplement erroné - Marx s’est attaché au contraire à l’épanouissement intégral de la personne -, invalidé par Honneth lui-même qui retient « la charge explosive » toujours actuelle de la « visée éthique » marxienne.

Jean ajoute, parlant toujours de Marx, qu’« il ne voyait pas que si l’on répartissait également les biens économiques, c’est ailleurs que se reformeraient des sphères d’inégalité ou de distinction ».
En fait, il confond l’analyse marxiste de l’extorsion de la plus-value (au niveau de la production) et le problème de la "répartition des biens économiques" (au niveau de la distribution, qui vient après la production). À partir de cette confusion-réduction, il peut embrayer sur la "sphère des honneurs", qui serait, d’après lui, la source première des inégalités.

Sur la pente de ce "psychologisme", Jean voit cependant un écueil : « Le gros problème de la théorie de la reconnaissance, chez Honneth, c’est qu’elle suppose que l’individu n’est pas problématique en lui-même, que toute demande de reconnaissance est légitime. Or, rien ne permet de garantir que ce que l’individu veut faire reconnaître soit légitime ».

Cette réserve faite, Jean retient ce qu’il appelle « l’avantage de la théorie de Honneth », qui permet, selon lui, de « fonder en droit l’interdiction du mépris, qui devient une atteinte directe à l’intégrité individuelle ».

Il convient, à partir de là, de préciser les positions. Oui, il est nécessaire de formuler « l’interdiction du mépris ». Et l’on ne se battra jamais assez pour la reconnaissance et le respect de « la dignité des personnes, référée à un besoin vital de l’Homme, sans lequel le bonheur est impossible ».

Mais c’est faire fausse route que chercher à mettre en opposition la théorie de Honneth et la théorie marxiste. Celle-ci demeure le socle sur lequel s’appuient les luttes visant à fonder en droit l’interdiction de l’exploitation et de l’oppression de celles et ceux qui n’ont que leur force de travail pour survivre.

Le mépris n’est-ce pas d’abord et avant tout la négation de la démocratie. Et la démocratie est niée et malmenée par qui ? Par les dominants et par l’oligarchie financière. Pour quoi ? Pour maintenir à leur profit le système de prédations et d’injustices qui règne sur la planète.

Le mépris est donc une conséquence du système, il n’en est pas la cause originelle. Il est un élément qui en "facilite" le fonctionnement. Il est à combattre, mais dans une vision globale de ce monde à changer.

Roger Orlu

(1) Voir "Témoignages" du vendredi 27 juillet et du vendredi 3 août 2007.

* Envoyez vos critiques, remarques et contributions afin que nous philosophions ensemble... !
temoignages@wanadoo.fr