Accueil du site> Di sak na pou di
3 février 2010
On ne vous a pas attendu pour étudier les solutions pour cette route. Comme vous n’êtes ici que depuis assez peu de temps, on peut éventuellement vous pardonner votre ignorance en ce qui concerne les débats qui ont été menés avec la population sur ce sujet (en 2004 ou en 2005).
Mais c’est quand même dommage que vous oubliez un truc : c’est l’Etat qui était responsable de cette route, depuis le début. La Région a récupéré le problème à cause du transfert de compétences. Elle a fait faire des études par les ingénieurs des ministères, des spécialistes comme le BRGM, etc… Leur conclusion était unanime : c’est trop dangereux de garder la route actuelle, car si on peut éviter les éboulis, on n’est pas à l’abri d’un effondrement de la falaise (comme en mars 2006).
Il faut donc une autre route. Les experts ont proposé un tracé en mer, soit en digues, soit en viaducs, soit avec les deux. Je crois avoir entendu des ingénieurs dire que la solution du tunnel, même avec vos installations, serait dangereuse, car ça ne permettrait pas de faire passer les camions transportant des matières dangereuses (comme l’essence).
Si à chaque fois qu’une décision est prise, on remet la décision en cause, on n’arrivera jamais à résoudre le problème. C’est peut-être ce que certains cherchent.
Koraly Payet
© Copyright 5 mai 1944-2012 Témoignages | Tous droits réservés.
La reproduction, même partielle, des contenus des pages de ce site sans accord préalable est strictement interdite (les citations sont autorisées par le droit français pour commentaires et critiques, tant que ceux-ci y sont strictement concomitants et que sont précisés l’auteur original et le lien Internet vers la page source).