La tempête Xynthia souligne l’urgence de l’adaptation au changement climatique
5 mars 2010, 04:38, par jipebe29
Je ne suis pas d’accord sur votre mise en relation de cette tempête avec le réchauffement climatique (qui reste à prouver). Les experts de Météo France ont bien précisé que cette relation n’existait pas.
Quand il fait chaud, même sur une zone restreinte, même si la durée de la période de chaleur est brève, les "réchauffistes" clament urbi et orbi que c’est une preuve indéniable du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique). Quand il fait froid, sur des zones étendues (USA, Europe, Asie), et pendant plusieurs mois, les réchauffistes disent qu’il ne s’agit que d’un phénomène météorologique aléatoire et que cela ne remet nullement en cause le dogme du RCA.... Donc, deux poids, deux mesures...
Quand le GIEC commet des fautes graves, sciemment, car validées en réunions plénières, (HimalayaGate, MalariaGate, AmazonGate, NederlandGate, AfricaGate, SealevelGate, AntarcticGate, TemperaturesGate, HurricaneGate,...) les réchauffistes disent que ce ne sont que de petites erreurs mineures, voire des erreurs typographiques. Mais, quand un scientifique ou un groupe de scientifiques a la malheur de sortir des résultats qui mettent à mal le paradigme du RCA ; alors là les loups se mettent à hurler et à démolir ces travaux, voire à mener de dures attaques "ad hominem".
Là encore, deux poids, deux mesures...
Contribution de l’IOP à l’enquête du Parlement anglais
Vous trouverez, ci-dessous (in english, of course !...) la contribution de l’IOP (Institute Of Physics, GB, société savante de renommée mondiale) pour l’enquête du Parlement anglais concernant le CRU d’East Anglia University et les pratiques de certains membres du GIEC : http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm
Quand on connaît les réserves des anglais dans leurs écrits, cette contribution est extrêmement virulente.
Wait and see....
Pour conclure, je dirais que majorité n’est pas nécessairement vérité (et, bien sûr, minorité non plus). Mais la science ne progresse pas en fonction des consensus. Souvenons-nous des paradigmes de l’éther et du temps absolu, à la fin du 18ème siècle, balayés par Einstein, un parfait minoritaire (il a du reste subit de féroces attaques pendant plusieurs années).
Témoignages
Je ne suis pas d’accord sur votre mise en relation de cette tempête avec le réchauffement climatique (qui reste à prouver). Les experts de Météo France ont bien précisé que cette relation n’existait pas.
Quand il fait chaud, même sur une zone restreinte, même si la durée de la période de chaleur est brève, les "réchauffistes" clament urbi et orbi que c’est une preuve indéniable du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique). Quand il fait froid, sur des zones étendues (USA, Europe, Asie), et pendant plusieurs mois, les réchauffistes disent qu’il ne s’agit que d’un phénomène météorologique aléatoire et que cela ne remet nullement en cause le dogme du RCA.... Donc, deux poids, deux mesures...
Quand le GIEC commet des fautes graves, sciemment, car validées en réunions plénières, (HimalayaGate, MalariaGate, AmazonGate, NederlandGate, AfricaGate, SealevelGate, AntarcticGate, TemperaturesGate, HurricaneGate,...) les réchauffistes disent que ce ne sont que de petites erreurs mineures, voire des erreurs typographiques. Mais, quand un scientifique ou un groupe de scientifiques a la malheur de sortir des résultats qui mettent à mal le paradigme du RCA ; alors là les loups se mettent à hurler et à démolir ces travaux, voire à mener de dures attaques "ad hominem".
Là encore, deux poids, deux mesures...
Contribution de l’IOP à l’enquête du Parlement anglais
Vous trouverez, ci-dessous (in english, of course !...) la contribution de l’IOP (Institute Of Physics, GB, société savante de renommée mondiale) pour l’enquête du Parlement anglais concernant le CRU d’East Anglia University et les pratiques de certains membres du GIEC :
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm
Quand on connaît les réserves des anglais dans leurs écrits, cette contribution est extrêmement virulente.
Wait and see....
Pour conclure, je dirais que majorité n’est pas nécessairement vérité (et, bien sûr, minorité non plus). Mais la science ne progresse pas en fonction des consensus. Souvenons-nous des paradigmes de l’éther et du temps absolu, à la fin du 18ème siècle, balayés par Einstein, un parfait minoritaire (il a du reste subit de féroces attaques pendant plusieurs années).