Canne à sucre : Entre 150 et 200 millions d’euros pour l’usinier 0 euro pour le fournisseur de matière première, le planteur
25 mars 2011, 20:16, par JP.B CR974
A Mr MINATCHY : si l’Union européenne a décidé en 2007, « d’accorder un soutien annuel de près de 13,74 millions d’euros aux producteurs de rhum de La Réunion » ,d’après votre analyse sachez Mr, que vous vous faites des illusion quand au bien fondé de la pérennité ce soutien, car croyez vous qu’avec la cession du pôle spiritueux de Tereos une telle décision adoptée depuis 2007 (déjà obsolète et en inadéquation avec le contexte économique actuel) est congruente avec la politique commerciale de ce groupe ? Pourquoi accorder une aide aux producteurs de rhum des DOM puisque il y a désormais une scission entre le producteur de sucre et le fabricant d’alcool. Comme cité dans l’article du 3 février , "désormais, La Martiniquaise pourra sans scrupule s’approvisionner en mélasse sur le marché mondial si c’est moins cher pour lui, il n’aura donc plus besoin du planteur", alors inutile d’endormir les petits planteurs et les conforter sur une revendication illusoire d’une recette alcool-mélasse à La Réunion ». Cette revendication n’est dors et déjà plus justifiée ni par l’article 10 de la convention canne de par la même difficilement justifiable par l’article 24 en cas de situation nouvelle.
JP.B CR974
Témoignages
A Mr MINATCHY : si l’Union européenne a décidé en 2007, « d’accorder un soutien annuel de près de 13,74 millions d’euros aux producteurs de rhum de La Réunion » ,d’après votre analyse sachez Mr, que vous vous faites des illusion quand au bien fondé de la pérennité ce soutien, car croyez vous qu’avec la cession du pôle spiritueux de Tereos une telle décision adoptée depuis 2007 (déjà obsolète et en inadéquation avec le contexte économique actuel) est congruente avec la politique commerciale de ce groupe ? Pourquoi accorder une aide aux producteurs de rhum des DOM puisque il y a désormais une scission entre le producteur de sucre et le fabricant d’alcool. Comme cité dans l’article du 3 février , "désormais, La Martiniquaise pourra sans scrupule s’approvisionner en mélasse sur le marché mondial si c’est moins cher pour lui, il n’aura donc plus besoin du planteur", alors inutile d’endormir les petits planteurs et les conforter sur une revendication illusoire d’une recette alcool-mélasse à La Réunion ». Cette revendication n’est dors et déjà plus justifiée ni par l’article 10 de la convention canne de par la même difficilement justifiable par l’article 24 en cas de situation nouvelle.
JP.B CR974