Témoignages

Les DOM davantage touchés par la quatrième vague, Pourquoi ?

Ho Hai Quang — 2021-08-05T05:46:36Z

Photo Phovoir

Actuellement, l'explosion des contaminations par la Covid 19 est beaucoup plus forte dans les départements d'outre-mer qu'en France métropolitaine. Il en est ainsi principalement parce que la proportion des personnes vaccinées est bien plus faible dans les DOM. Pourtant, la campagne de vaccination y a été ouverte à la population des plus de 18 ans plusieurs semaines avant l'Hexagone et il ne manque ni de vaccin ni de personnes habilitées à les injecter. Or, au 2 août 2021, les pourcentages des personnes complètement vaccinées sont les suivants :

France : 51 %

Guyane : 16,8 %

Martinique : 16,5 %

Guadeloupe : 16,4 %

Réunion : 30,3 %

Selon le ministre des Outre-mer, cette faible couverture vaccinale dans les DOM s'expliquerait par “un défaut d'adhésion” (interview du 4 juin 2021). Ce “défaut d'adhésion” au vaccin apparaît clairement à l'examen des taux d'utilisation des vaccins livrés (rapport entre le nombre de doses livrées et celui des doses administrées) : ces taux sont beaucoup plus faibles qu'en métropole.

Mais quels facteurs sont à l'origine de ce “défaut d'adhésion” ? Le ministre des Outre-mer ne les a pas exposés mais a préféré stigmatiser les “quelques agités qui sont allés aussi faire peur avec des arguments complètement mensongers sur les réseaux sociaux, entraînant aussi un climat d'angoisse”. Il a également avancé une autre raison : les confinements auraient été “moins lourds en Outre-mer que dans l'Hexagone, donc ça crée aussi une relation à l'épidémie qui peut être un peu différente”.

Les confinements prétendument moins rigoureux dans les DOM et l'action des “agités” ne sont qu'en partie responsable de la faible couverture vaccinale. Il est hautement probable que c'est parmi les illettrés que le “défaut d'adhésion” est le plus fréquent, que les superstitions, la crédulité, la préférence pour la médecine traditionnelle… s'imposent le plus facilement.

Constatons qu'en France métropolitaine, 7 % des 18-65 ans sont illettrés. Mais ils sont 20 % en Guadeloupe, 20 % en Guyane, 13 % en Martinique, 23 % à La Réunion et 33 % à Mayotte. Ainsi, la transformation des “vieilles colonies” en départements, l'argent qui y a été déversé pendant des décennies n'a pas permis de rattraper totalement, loin s'en faut, les retards dans le domaine de l'instruction. Ces retards constituent un facteur non négligeable de la faible couverture vaccinale des populations domiennes. Il est en effet bien plus facile d'expliquer à une personne instruite l'intérêt de se faire vacciner qu'à une personne qui ne sait ni lire ni écrire. Sans compter que celle-ci sera bien plus perméable aux arguments de ceux qui lui présenteront les dangers, vrais ou supposés, des vaccins.

C'est notamment parce que l'illettrisme est plus répandu dans les DOM qu'en métropole que la couverture vaccinale y est plus faible et que la “vague” actuelle des contaminations fait davantage de dégâts. Il y a un lien entre la politique qui a été menée dans les DOM depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et la pandémie qui y sévit plus fortement aujourd'hui.

Ho Hai Quang

Ho Hai Quang : La baisse tendancielle du taux de profit général (2)

Ho Hai Quang — 2018-09-20T23:00:00Z

Voici la 20e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 13e et dernière partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

Ho Hai Quang.

Comme tout système économique, le capitalisme évolue dans le temps. Bien que reposant exactement sur les mêmes structures de base (propriété privée des moyens de production et travailleurs libres mais démunis de tous moyens de production), le capitalisme d'aujourd'hui est très différent de celui du début du 19e siècle, et de celui d'avant la grande dépression des années 1930. L'accumulation du capital et les crises ont en effet provoqué de nombreux changements d'importance parmi lesquels il faut noter l'augmentation de la concentration et de la centralisation du capital.

Accumulation et concentration du capital

À mesure que les entreprises accumulent leur plus-value, les capitaux dont chacune dispose augmentent. En même temps, au niveau de l'économie toute entière, la somme des capitaux engagés dans la production s'élève aussi. Marx appelle ce processus la “concentration” du capital. Il s'agit d'un mouvement complexe qu'il décrit ainsi :

“Chacun d'entre les capitaux individuels, dont le capital social se compose, représente de prime abord une certaine concentration, entre les mains d'un capitaliste, de moyens de production et de moyens d'entretien du travail, et, à mesure qu'il s'accumule, cette concentration s'étend… Ce n'est pas tout. L'accumulation du capital social résulte non seulement de l'agrandissement graduel des capitaux individuels, mais encore de l'accroissement de leur nombre, soit que des valeurs dormantes se convertissent en capitaux, soit que des boutures d'anciens capitaux s'en détachent pour prendre racine indépendamment de leur souche. Enfin de gros capitaux lentement accumulés se fractionnent à un moment donné en plusieurs capitaux distincts”

(livre 1, tome 3, p. 66).

À un certain moment de cette évolution se produit un mouvement d'attraction des capitaux isolés : c'est la centralisation du capital.

La centralisation du capital

La centralisation du capital consiste à regrouper des capitaux isolés pour créer de nouveaux centres d'accumulation fonctionnant de façon plus efficace. Elle s'effectue essentiellement à travers :

la guerre des prix qui entraîne l'élimination des entreprises les plus faibles dont les capitaux passent entre les mains des vainqueurs

le crédit qui ouvre aux entreprises la possibilité de se renforcer plus vite que leurs concurrentes, leur permettant ainsi de les supplanter dans la guerre des prix.

la création des sociétés par actions.

les ententes, les fusions, les offres publiques d'achat, etc. qui conduisent à la création de cartels, d'oligopoles, de monopoles.

Apparemment, la concentration du capital et la centralisation du capital aboutissent au même résultat : l'augmentation du capital engagé dans la production. Il faut cependant les distinguer rigoureusement.

D'une part, la “concentration” du capital correspond toujours à une augmentation et du capital des entreprises individuelles et du capital total utilisé dans l'économie toute entière, tandis que la “centralisation” correspond à un nouvel arrangement de la répartition des capitaux sans que le total du capital en activité dans l'économie ne change. D'autre part, la concentration du capital, parce qu'elle résulte de l'accumulation de la plus-value, est un procédé relativement lent d'agrandissement du capital ; au contraire la centralisation du capital permet de parvenir au même résultat en très peu de temps.

L'accumulation du capital, à travers la concentration et la centralisation des capitaux, a conduit à la formation de gigantesques conglomérats industriels et financiers qui exercent actuellement une influence dominante sur l'économie mondiale.
La question est maintenant de savoir si la loi de la baisse tendancielle du taux de profit général continue de s'appliquer au capitalisme d'aujourd'hui et pourrait expliquer les récentes crises, et surtout celles à venir.

Les prévisions de Marx sur les crises sont vérifiées

Dans une étude très récente (février 2018) publiée par la banque Natixis (filiale de BPCE, 2e groupe bancaire en France), Patrick Artus qui est, entre autres, le directeur de la recherche et des études de cette banque, a livré ses conclusions sur l'évolution économique des principaux pays de l'Organisation de Coopération et de Développement Économiques (OCDE). Examinant les séries statistiques sur l'économie du bloc États-Unis + Royaume-Uni + zone euro + Japon de la période 1996-2018, il conclut :
“La dynamique du capitalisme est aujourd'hui bien celle qu'avait prévue Karl Marx. On observe bien aujourd'hui dans les pays de l'OCDE la succession d'évolutions que Karl Marx avait prévues :

1 - la baisse de l'efficacité des entreprises (ralentissement de la Productivité Globale des Facteurs), toutes choses égales par ailleurs, impliquerait une baisse du rendement du capital des entreprises ;

2 - les entreprises réagissent à cette évolution en réduisant les salaires (en déformant le partage des revenus en faveur des profits) ;

3 - mais cette stratégie a une limite, atteinte quand les bas salaires deviennent trop faibles (égaux au salaire de subsistance) et les “capitalistes” se lancent alors dans des activités spéculatives qui font apparaître des crises financières” (cf. Natixis, Flash Economie, 2 février 2018).

On ne saurait être plus clair concernant l'évolution économique des grands pays capitalistes depuis le milieu des années 1990. Et concernant l'avenir, une crise financière de grande ampleur pourrait se déclarer à brève échéance.
En effet, selon le Fonds Monétaire International, à la crise des subprimes de 2008 ont succédé trois années de dépression. Amorcée en 2011, la reprise de l'économie mondiale devrait se poursuivre jusqu'en 2020. Cependant, les principaux facteurs de crise sont en train de se renforcer (fortes liquidités, faibles taux d'intérêt, augmentation de la dette privée et publique dans les grands pays capitalistes, insuffisance de régulations économiques et financières, bulles spéculatives…).
Selon le FMI une hausse rapide des taux d'intérêt pourrait intervenir à partir de 2020. Elle mettrait les endettés en grande difficulté, ferait chuter les marchés de 15 % (crise financière) ce qui entrainerait une diminution de 1,7 % de la production mondiale (crise économique). De lourdes conséquences, notamment en termes de suppression d'emplois sont donc à prévoir (crise économique et sociale). En somme, si rien ne change, une crise majeure pourrait intervenir entre 2020 et 2022. (cf. “Rapports sur la stabilité financière dans le monde” depuis octobre 2017).

CONCLUSION GÉNÉRALE

I – Concernant le contenu du “Capital”. Cette œuvre majeure comprend une théorie économique, une série d'exemples historiques illustrant cette théorie, et une critique de l'économie politique “vulgaire”.
Ce qui est “dépassé”, ce sont certains exemples historiques (travail des enfants en Europe, machine à vapeur…). En revanche, les critiques que Marx porte à l'encontre de l'économie politique “vulgaire” restent parfaitement valables. Quant aux lois qui régissent le fonctionnement du capitalisme, elles ne sont rien d'autre que l'expression des structures de base de ce mode de production. C'est pourquoi “Le Capital” est un livre actuel.

II – Concernant l'avenir du capitalisme. Marx déclare :

“Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société… les rapports de production bourgeois sont le dernière forme contradictoire du processus de production sociale… les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achève donc la préhistoire de la société humaine” (Contribution à la critique de l'économie politique ; p. 5).

Selon Marx, en se développant le capitalisme crée donc les conditions de son remplacement par une société supérieure. Évidemment, celle-ci ne se surgira pas automatiquement.

III – Concernant la construction de la société communiste, Marx n'a rien dit : il s'est seulement “borné à une simple analyse critique des éléments donnés, au lieu de formuler des recettes pour les marmites de l'avenir” (préface du livre 1, tome 1, p. 26). Autrement dit, ses œuvres économiques ont porté, pour l'essentiel sur le capitalisme et un peu sur les sociétés précapitalistes, mais rien sur l'édification du socialisme. Pourtant, jusqu'à aujourd'hui, ses détracteurs n'ont cessé de lui imputer les échecs des “socialismes réels” dont l'analyse reste à faire.

IV - Un “mode de production” est un concept théorique et non pas une réalité matérielle, sensible, palpable. Ce qui existe réellement ce sont des “régimes économiques” qui s'organisent selon certaines structures propres à chaque mode de production. Celles-ci sont concrètement “modelées” par des coutumes, des règles juridiques, des conceptions morales et religieuses qui varient et évoluent dans le temps et dans l'espace. Les structures économiques possèdent une certaine plasticité. C'est pourquoi le “régime capitaliste” français ne fonctionne pas de la même façon que les régimes suédois, américains, japonais, allemand… De plus, dans la réalité, une économie combine toujours plusieurs “régimes économiques” qui fonctionnent sous la domination de l'un d'eux.

V - Les lois économiques qui règlent le fonctionnement des divers modes de production peuvent être modifiées, déformées. Mais elles ne peuvent pas être abolies. Pour illustrer cette idée, on peut oser une comparaison avec la loi de la chute des corps : en un même lieu et dans le vide tous les corps tombent à la même vitesse qui augmente à taux constant. Si maintenant l'on introduit la résistance de l'air, les corps ne tomberont plus à la même vitesse… mais tous continueront de tomber et finiront par atterrir sur le sol : la loi de la chute des corps est modifiée mais continue de s'appliquer. Il en est de même pour les lois qui gouvernent le fonctionnement du capitalisme et des autres modes de production. Elles sont tendancielles parce qu'elles dépendent de la configuration des luttes de classes, du rapport des forces en présence… qui se modifient dans l'espace et le temps. C'est pourquoi rien n'est jamais acquis : des avancées sociales et politiques obtenues à certains moments peuvent toujours être remises en cause.

VI – La loi de la plus-value est la loi fondamentale du capitalisme : les moyens de production, devenus propriété privée d'une classe sociale ne sont employés que dans un seul but : produire du profit. De là dérivent toutes les autres lois propres au capitalisme : la formation d'une surpopulation relative, la baisse tendancielle du taux de profit général, etc. Toutes sont liées les unes aux autres en une totalité organique et agissent ensemble.

VII - Selon la conception matérialiste de l'histoire, les facteurs économiques jouent un rôle fondamental dans l'évolution des sociétés humaines. Il convient cependant de ne pas les surestimer. Voici d'ailleurs ce qu'écrivait Friedrich Engel à ce propos :
“D'après la conception matérialiste de l'histoire, le facteur déterminant dans l'histoire est, en dernière instance, la production et la reproduction de la vie réelle. Ni Marx, ni moi n'avons jamais affirmé davantage. Si, ensuite, quelqu'un torture cette proposition pour lui faire dire que le facteur économique est le seul déterminant, il la transforme en une phrase vide, abstraite, absurde. La situation économique est la base, mais les divers éléments de la superstructure… exercent également leur action sur le cours des luttes historiques et, dans beaucoup de cas, en déterminent de façon prépondérante la forme. Il y a action et réaction de tous ces facteurs au sein desquels le mouvement économique finit par se frayer son chemin comme une nécessité à travers la foule infinie de hasards” (Friedrich Engels, Lettre à Joseph Bloch ; 21 septembre 1890 ; Études philosophiques ; Éditions sociales ; Paris ; 1961 ; p. 154).
Ainsi, 1) l'évolution des sociétés humaines s'explique par la conjonction d'un très grand nombre de facteurs économiques, sociaux, politiques, idéologiques et même de hasards. 2) ces facteurs n'ont cependant pas la même importance : le facteur déterminant, en dernière instance, est “la production et la reproduction de la vie réelle”. C'est ce qui imprime à cette conception de l'histoire son caractère “matérialiste”.

Ho Hai Quang : la baisse tendancielle du taux de profit général (1)

Ho Hai Quang — 2018-09-13T22:00:00Z

Voici la 19e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 12e partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

La “loi de la baisse tendancielle du taux de profit général” est l'une des explications des crises qui secouent périodiquement le capitalisme. Une crise est une rupture du fonctionnement normal de l'économie. Elle se traduit, notamment, par une chute de l'activité et donc du niveau de la production, avec pour conséquence, une poussée du chômage. Cette loi est exposée dans le livre 3 du “Capital” que Friedrich Engels a publié en 1894 en utilisant les manuscrits de Karl Marx. Depuis cette date, les économistes les plus réputés ont cherché à la réfuter ou bien à en montrer le bien-fondé en utilisant les mathématiques ou bien les séries statistiques. En quoi consiste cette loi ?

Du constat du phénomène à son explication

Le phénomène de la baisse du taux de profit général a été constaté par tous les économistes du 18e et 19e siècle. Mais pour Marx, aucun n'a réussi à en donner une explication satisfaisante pour les raisons suivantes.
“Si on réfléchit que, jusqu'ici, l'économie politique a tâtonné autour de la distinction entre capital constant et capital variable sans jamais arriver à la formuler avec précision ; qu'elle n'a jamais présenté la plus-value séparée du profit… qu'elle n'a jamais analysé à fond les différences dans la composition organique du capital, pas plus par conséquent que la formation du taux de profit général, alors il n'y a plus de mystère que la solution de cette énigme lui ait toujours échappé” (livre 3, tome 6, p. 227).
C'est en partant des nouveaux concepts qu'il a forgés que Marx a construit sa fameuse théorie de la baisse du taux de profit général. Les concepts sont les suivants.
Le taux de profit (T). Il est calculé au niveau de l'économie toute entière et correspond au rapport de la somme des profits au total des capitaux avancés (K). La somme des profits est égale à la somme des plus-values (Pl) que les entreprises ont effectivement pu récupérer en vendant leurs marchandises, et non pas aux plus-values incorporées dans des marchandises quand elles ont été produites. Quant à K, il est égal à la somme des capitaux constants et variables, c'est-à-dire (K = C + V). Le taux de profit s'écrit donc :

La composition organique du capital. C'est le quotient du rapport du capital constant (C) au capital variable (V), soit (C/V).
Le degré d'exploitation des travailleurs, soit (Pl / V).
En utilisant ces concepts, la formule du taux de profit s'écrit :

On a vu qu'au cours de l'accumulation du capital, les entreprises cherchent constamment à augmenter la productivité et qu'elles y parviennent en élevant la composition organique du capital, c'est-à-dire (C/V).
Si (Pl / V), le degré d'exploitation des travailleurs reste inchangé, alors le développement de la productivité se traduira par une baisse du taux de profit puisque le numérateur reste fixe alors que le dénominateur ne cesse d'augmenter.

Les contre-tendances

La baisse du taux de profit général n'est pas un processus mécanique. Un certain nombre de facteurs contrecarrent cette évolution. Ce sont :
1 - L'augmentation du degré d'exploitation du travail : elle se traduit par l'élévation du numérateur de (Pl /V). Pour augmenter la plus-value, les entreprises peuvent exiger de leurs salariés davantage d'efforts : allongement de la journée de travail, intensification du travail au moyen de l'“organisation scientifique du travail” (taylorisation) et du travail à la chaîne (fordisme). Mais cette stratégie butera d'une part sur des limites physiologiques (les travailleurs ont besoin d'un minimum de repos), et d'autre part sur des plafonds légaux qu'ils imposent par leurs luttes.
2 - La réduction du salaire en dessous de la valeur de la force de travail. Ici, il s'agit d'augmenter le degré d'exploitation des travailleurs en diminuant V.
3 – L'existence d'une surpopulation relative, en entraînant une concurrence entre les chômeurs, constitue justement l'un des facteurs qui permet aux entreprises d'embaucher des travailleurs à vil prix.
4 - La baisse des prix des éléments du capital constant : elle s'obtient en élevant la productivité du travail dans les branches qui produisent des machines et des matières premières.
5 - Le commerce extérieur : il peut permettre d'obtenir des moyens de subsistance pour les salariés, et des matières premières pour les entreprises à des prix inférieurs à ceux qui existent sur le marché national. Les capitaux investis dans le commerce extérieur, dans les colonies et les pays sous-développés, donnent généralement des taux de profit supérieurs.
6 - L'augmentation du capital par actions : elle permet aux entreprises de se procurer des capitaux qui se contentent d'un taux de profit inférieur au taux de profit moyen, ou même seulement des intérêts.
Le jeu de ces facteurs entraîne “des influences contraires, qui contrecarrent et suppriment l'effet de la loi générale et lui confèrent simplement l'effet d'une tendance” (livre 3, tome 6, p. 245). La loi de la baisse du taux de profit général est donc une loi tendancielle.

Cela étant, une erreur fondamentale consisterait à croire que Marx défendrait la thèse selon laquelle le taux de profit serait très élevé à l'aube du capitalisme et qu'il diminuerait progressivement jusqu'à atteindre zéro, provoquant l'effondrement final de ce système économique. En fait, la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit général vise seulement à expliquer les crises du capitalisme.

Les crises

Le mécanisme des crises qui secouent périodiquement le capitalisme est le suivant. Avec la baisse graduelle du taux de profit, se crée progressivement une situation de surabondance de capital de sorte qu'il devient de plus en plus difficile de le mettre en valeur avec une rentabilité suffisante. L'exemple numérique, déjà utilisé pour illustrer la formation de la surpopulation relative, permettra d'éclairer ce processus.

Au cours de la seconde période, désirant augmenter leur plus-value, les entreprises recourent au crédit et portent le capital de 100 à 136. En même temps, elles élèvent la composition organique du capital qui passe de 1,50 à 1,61 et augmentent la quantité de travail qui se traduit par une augmentation de V de 40 à 52.
La plus-value, qui était de 40, grimpe alors jusqu'à 52 (on suppose que le taux de plus-value reste de 100 %) ; mais le taux de profit descend de 40 % à 38,2 %.
L'accumulation du capital continuant, la masse de la plus-value va progressivement augmenter pendant que le taux de profit va graduellement diminuer. Il arrivera un moment où accumuler de la plus-value ne présentera plus aucun intérêt parce que le capital additionnel investi ne rapportera presque plus rien : il se produit alors une rupture du processus d'accumulation. C'est l'une des contradictions fondamentales du capitalisme. Le but du capitalisme est en effet de faire du profit. Mais le moyen d'y parvenir entraîne une baisse du taux de profit : il y a une contradiction entre le but et le moyen. Une rupture du processus d'accumulation se produit parce qu'il y a surabondance, pléthore de capital.
“Ce qu'on appelle pléthore de capital concerne toujours essentiellement la pléthore de capital pour lequel la chute du taux de profit n'est pas compensée par sa masse… et il s'agit d'une surproduction qui n'intéresserait pas seulement tel ou tel secteur de production, ou quelques secteurs importants, mais qui serait absolue dans son volume même, donc engloberait tous les secteurs de production” (livre 3, tome 6, p. 263-264).

De la dépression à la reprise

Pour rétablir les conditions d'un fonctionnement normal du capitalisme, il n'y a qu'un seul moyen.
“La solution implique une mise en sommeil et même une destruction partielle de capital d'un montant de valeur équivalent à tout le capital additionnel, ou au moins une fraction de ce dernier” (livre 3, tome 6, p. 266).
Concrètement, la mise en sommeil du capital, sa destruction partielle, vont se manifester par une ensemble de perturbations économiques et notamment par une “chute générale des prix”. Il se produit alors l'enchaînement suivant.
“Une partie des marchandises se trouvant sur le marché ne peuvent accomplir leur procès de circulation et de reproduction que grâce à une énorme contraction des prix… Cette perturbation et ce blocage paralysent la fonction de moyen de paiement de l'argent… ils interrompent à cent endroits la chaîne des obligations de paiement à échéances déterminées ; ils sont aggravés par l'effondrement correspondant du système de crédit, qui s'est développé avec le capital, et aboutissent ainsi à des crises aiguës et violentes, à de soudaines et brutales dévaluations et à un blocage et une perturbation réels du procès de reproduction entraînant une diminution effective de la reproduction” (livre 3, tome 6, p. 266).
La dépression, qui succède à la crise, va opérer une purge du capital excédentaire à travers toute une série d'ajustements qui vont s'effectuer à tous les niveaux de l'économie (livre 3, tome 6, p. 267). La “dépression” est la phase durant laquelle ces ajustements s'effectuent et qui vont progressivement restaurer les conditions de la reprise économique. Ils permettent de relever le taux de profit. Marx écrit :
“la dépréciation des éléments du capital constant serait elle-même un facteur qui impliquerait un relèvement du taux de profit” (livre 3, tome 6, p. 267).
La théorie de la baisse tendancielle du taux de profit général est donc une théorie qui vise à expliquer la forme chaotique de la marche du capitalisme qui voit la succession de quatre phases :
1 – La reprise,
2 – l'expansion
3 – La crise
4 – La dépression
1 – La reprise, etc.
En définitive, l'augmentation de la productivité au cours de l'accumulation du capital produit simultanément deux phénomènes remarquables, deux “lois” tendancielles : la loi de la production d'une surpopulation relative, et la loi de baisse tendancielle du taux de profit général.
Quelle est la validité de cette dernière loi ?

(à suivre)

Ho Hai Quang : Taux de profit général et prix de production

Ho Hai Quang — 2018-09-07T04:33:14Z

Voici la 18e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 11e partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

La valeur d'une marchandise est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire à sa production. Telle est la loi qui règle l'échange des marchandises dans les économies fondées sur la division sociale du travail. Cette loi s'applique telle quelle dans les économies marchandes simples. Dans la production marchande capitaliste, elle continue à s'appliquer, mais de façon “déformée” parce que les marchandises sont des produits du capital et que les entreprises sont en concurrence les unes avec les autres. Un exemple numérique permettra de fixer les idées.

Vente des marchandises à leur valeur et inégalité des taux de profit

Soit 3 branches A, B, et C produisant des marchandises différentes. Pour faciliter les calculs, posons les hypothèses simplificatrices suivantes :
- Les capitaux engagés (C + V) s'élèvent respectivement à 200, 300 et 400.
- Les compositions organiques des capitaux (C / V) sont inégales car les branches ne produisent pas les mêmes marchandises.
- Le cycle de production est d'un an et le capital constant est intégralement consommé à l'issue de cette période.
- Le taux de plus-value (Pl /V) est de 100 % : les plus-values (Pl) sont donc égales aux capitaux variables (V).
Si les marchandises sont vendues à leur valeur, les entreprises des branches A, B et C réalisent respectivement des taux de profit de 50 %, 33 %, et 25 % ainsi qu'il apparaît dans le tableau ci-après.

Il est impossible qu'une telle situation puisse perdurer.

Formation d'un taux de profit général et prix de production

Le but de la production capitaliste étant le profit et le taux de profit étant la “boussole” qui oriente les mouvements de capitaux, ceux-ci vont migrer vers les branches qui donnent le taux de profit le plus élevé. Dès lors :
des capitaux vont se précipiter vers la branche A parce que le taux de profit y est le plus élevé ; mais leur afflux va entraîner une augmentation de l'offre, ce qui provoquera une baisse graduelle des prix et par conséquent du taux de profit.
inversement des capitaux vont abandonner la branche C où le taux de profit est le plus faible ; cette désertion va provoquer une baisse de l'offre et entraîner une augmentation des prix, donc un relèvement progressif du taux de profit.

En somme, du fait des flux et reflux de capitaux, les marchandises ne sont plus vendues à leur valeur mais à des prix qui, selon le cas, se fixeront au-dessus ou en dessous.
Mais au bout d'un certain temps, les migrations de capitaux vont finir par s'arrêter et des prix d'équilibre vont s'établir. Ce moment n'interviendra que quand le taux de profit sera le même dans toutes les branches. Ce taux est le “taux de profit général” ; il s'établit à la suite d'une redistribution générale des capitaux entre les branches, mécanisme que Marx appelle la “péréquation des taux de profit”. Il écrit : “Le taux de profit général est constitué par péréquation des taux de profit entre les branches de production particulières” (Livre 3, tome 6, p. 249).
À quel niveau ce taux de profit général se fixera-t-il ? Il est facile de le déterminer.
La masse totale des profits que les entreprises ont à se répartir correspond à la somme des plus-values, soit
Total des profits = total des plus-values = 100 + 100 + 100 = 300
Cette masse de plus-value provient de la mise en valeur de tous les capitaux engagés dans la production, soit
Total des capitaux = (100 + 100) + (200 + 100) + (300 + 100) = 900

Le taux de profit général correspond au taux de profit moyen. Les prix qui permettent de stabiliser les capitaux sont donc ceux qui assurent l'écoulement des marchandises en rapportant 33, 3 % de profit. En vendant leurs marchandises à ces prix, les entreprises récupéreront les dépenses qu'elles ont engagées pour produire, c'est-à-dire leurs coûts de production, et gagneront un profit proportionnel aux capitaux qu'elles ont avancés, soit le profit moyen. Marx appelle “prix de production” ces prix d'équilibre.

En appliquant le taux de profit de 33,3 % pour calculer les prix de production, on obtient le tableau suivant.

Ce tableau montre que du fait qu'un taux de profit moyen s'est établi.

Chaque capital ne s'approprie pas la plus-value qu'il a produite, mais un profit proportionnel à sa grandeur parce qu'il se produit des transferts de plus-value d'une branche à l'autre ; mais globalement, la somme des profits est égale à la somme des plus-values. Cela signifie que les salariés ne sont pas exploités par les capitalistes qui les emploient, mais par l'ensemble des capitalistes qui se répartissent la plus-value en proportion du capital qu'ils ont investi. C'est une exploitation de classe à classe.

La somme des valeurs est égale à la somme des prix de production : cela signifie que la loi de la valeur n'est pas respectée au niveau de chaque marchandise, mais qu'elle l'est à l'échelle de l'économie toute entière. Les prix de production, sont des “déformations” des valeurs. Ils correspondent aux prix des marchandises au moment où celles-ci sortent de la production. D'où leur non de “prix de production”.

Mais il peut arriver que des phénomènes climatiques (sécheresse, cyclones…), des changements dans les modes vestimentaires ou autres… interviennent pour que les marchandises ne puissent pas être vendues à leur prix de production, mais à des “prix de marché” qui fluctuent en fonction des caprices de l'offre et de la demande : les prix de marché sont des déviations par rapport aux prix de production.

L'exemple numérique qui vient d'être présenté repose sur des hypothèses simplificatrices. Dans la “réalité”, les temps de rotation du capital sont différents selon les branches, tout le capital constant n'est pas consommé au cours d'un cycle de production, etc. Il aurait été possible d'en tenir compte, mais les calculs seraient devenus très compliqués sans rien apporter de plus à la compréhension de la question.

Deux remarques s'imposent :
La formation d'un taux de profit général par convergence des taux de profit individuels vers une valeur moyenne est un processus tendanciel.
Cet exemple numérique n'est en aucune façon une représentation des processus réels. On n'a pas, à l'origine, des marchandises se vendant à leur valeur qui se transformerait ensuite en prix de production. Dans la réalité, il n'existe que des prix de marché. L'exemple numérique est seulement une illustration d'une des tendances de l'économie capitalistes. Son but est de faciliter la compréhension de la théorie des prix, et celle-ci ne vise pas à décrire la réalité mais à l'expliquer rationnellement.

(à suivre)

Ho Hai Quang : L'accumulation du capital (2)

Ho Hai Quang — 2018-08-31T03:55:08Z

Voici la 17e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 10e partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

Avant de poursuivre, il est utile de résumer les mécanismes de l'exploitation et de l'accumulation du capital en utilisant des concepts.

Les concepts de base

Servons-nous du schéma de départ pour expliciter ces concepts.

Lecture du schéma
Pour démarrer la production, l'entreprise engage un capital : K = 100 euros.
Une partie sert à payer les moyens de production : C = 60 euros. Au cours la production, cette valeur est simplement transférée dans la marchandise finale : elle n'augmente pas. On l'appelle le “capital constant”.
L'autre partie sert à payer les salaires : V = 40 euros. On l'appelle le “capital variable” car au cours de la production, les salariés produisent une valeur supérieure à celle de leurs salaires. Le montant du capital variable détermine la demande de travail émanant des entreprises.
Le capital engagé comprenant deux sortes d'éléments, sa composition peut être vue sous deux angles : technique (c'est la quantité de travail utilisée pour mettre en œuvre une quantité donnée de moyens de production) ; ou bien valeur (c'est le montant du capital servant à payer les salaires comparé à celui servant à acheter les moyens de production). Pour exprimer le lien qui existe entre la composition technique et la composition valeur, on utilise le concept de “composition organique du capital” : c'est la composition valeur en tant qu'elle dépend du capital technique. Ainsi une hausse de la composition technique du capital, se traduira par une hausse de sa “composition organique du capital”. On la calcule en divisant le capital constant par le capital variable (C/V). Le quotient mesure la composition organique du capital. Ici, elle est de 60 / 40, soit 1,5.
Il est intéressant de connaître l'intensité de l'exploitation des salariés. Pour cela il suffit de diviser la plus-value qu'ils produisent par le salaire qu'ils reçoivent. Ce rapport est le “taux de plus-value” (Pl / V). Ici, il est égal à 40 / 40, soit 1 ; le degré d'exploitation est donc de 100 %.
Il est enfin intéressant de calculer le taux de profit. Il suffit de diviser la plus-value (le profit) par le capital engagé.
Pl
T = -------------
C + V

Examinons à présent les conséquences sur l'emploi de l'accumulation du capital.

La surpopulation relative

Les entreprises capitalistes accumulent du capital afin d'augmenter leur profit mais aussi de survivre dans la lutte concurrentielle. La meilleure stratégie consiste à développer la productivité. Les entreprises industrielles privilégient donc l'acquisition d'instruments de travail (machines) à l'embauche de travailleurs ce qui provoque une hausse de la composition organique du capital. Au niveau de l'économie toute entière, la mise en œuvre de cette stratégie a pour conséquence de créer une “surpopulation relative”. Marx expose :
“La loi de la décroissance proportionnelle du capital variable, et de la diminution correspondante dans la demande de travail relative, a donc pour corollaires l'accroissement absolu du capital variable et l'augmentation absolue de la demande de travail suivant une proportion décroissante, et enfin pour complément : la production d'une surpopulation relative” (Livre 1 ; tome 3 ; p. 74).
Traduisons ce mécanisme en reprenant notre exemple numérique. Au départ, la “composition organique du capital” C /V était de (60 / 40) = 1,5. Au cours des deux périodes suivantes, l'accumulation du capital se traduit par les valeurs suivantes :

Les chiffres sont fictifs. Cet exemple numérique vise à montrer que l'accumulation du capital se traduit par
- une augmentation du capital engagé qui passe de 100 à 116, puis à 136 ;
- une hausse de la composition organique du capital qui s'accélère car les progrès techniques deviennent de plus en plus rapides ;
- une augmentation du capital constant (machines + matières premières) ;
une augmentation du capital variable mais à vitesse décroissante, ce qui signifie que les entreprises continuent d'enrôler de nouveaux travailleurs, mais à un rythme de plus en plus lent de sorte que l'on a une “augmentation absolue de la demande de travail suivant une proportion décroissante” ; dans l'exemple, on passe de 40 % à 38,2 %. Dès que le taux de croissance de V devient inférieur à celui de l'offre de travail émanant des candidats à l'embauche, un chômage apparaît qui va gonfler avec la poursuite de l'accumulation. Ainsi se crée une “surpopulation relative”, une “armée industrielle de réserve”.
Soulignons que la formation de cette surpopulation relative est un processus tendanciel : autrement dit, il y a des périodes où elle n'existe pas, des périodes de plein-emploi et même de manque de main-d'œuvre. Mais elles sont très rares : presque toujours le capitalisme fonctionne avec une armée industrielle de réserve.
Soulignons aussi qu'il ne s'agit pas, comme chez Malthus, d'une surpopulation par rapport aux moyens de subsistance que la terre serait capable de produire. Il s'agit d'une surpopulation par rapport aux besoins du capital. C'est pourquoi Marx emploie le terme de “surpopulation relative”. La production d'une “surpopulation relative” est la loi de population propre au capitalisme : il n'existe pas de loi de population valable de tout temps et en tous lieux.
L'armée industrielle de réserve n'est pas seulement créée par l'accumulation du capital. Ses rangs grossissent aussi du fait de l'expansion du mode de production capitaliste.

Destruction des modes de production précapitalistes et surpopulation relative

Les économies qui existent dans la réalité ne sont pas composées d'un seul mode de production mais en articulent toujours plusieurs qui fonctionnent sous la domination de l'un d'eux. L'ensemble constitue une “formation sociale économique”.
Le capitalisme est entouré de modes de production précapitalistes (économie familiale, petite agriculture marchande, artisanat…). C'est en les détruisant qu'il a pu, et peut continuer à créer des débouchés pour ses marchandises et à se procurer les travailleurs dont il a besoin. Son expansion a souvent reposé sur l'utilisation de la violence (conquête militaire, colonisation…). Mais le fer et le feu ne sont pas toujours nécessaires. Généralement, la diffusion des rapports marchands et des techniques modernes de production dans les économies précapitalistes suffit pour les dissoudre et libérer de la main-d'œuvre. Celle-ci viendra (par exode rural, migrations forcées ou délibérément organisées), s'ajouter aux salariés qu'utilisent déjà les entreprises. Une fois enrôlée cette main-d'œuvre produira de la plus-value et recevra un salaire dont la dépense permettra d'écouler toute la production.
L'expansion du capitalisme au détriment des modes de production précapitalistes se déroule à la fois à l'intérieur de chaque pays mais également, sous nos yeux, à l'échelle internationale par la création de zones de libre-échange, de marchés communs, de l'Organisation Mondiale du Commerce…
Au total, l'accumulation du capital accompagnée de la destruction des modes de production précapitalistes se traduit par une croissance continue de la production de marchandises. Marx l'avait prédit dès les premières lignes du “Capital” : “La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste s'annonce comme une immense accumulation de marchandises”. Or, pour les produire, il faut de plus en plus de matières premières et d'énergie, avec les conséquences sur la planète qu'il n'est pas besoin d'exposer.

Les formes de la surpopulation relative

L'“armée industrielle de réserve” ne forme pas un bloc homogène. Marx la décomposait en surpopulation “latente”, “flottante”, “stagnante” et en situation de “paupérisme”. Cette décomposition reste valable aujourd'hui.
La surpopulation “latente” est constituée par les journaliers, les petits exploitants agricoles, tous ceux qui vivent difficilement du travail de la terre et seraient prêts à quitter la campagne pour un travail dans l'industrie si l'occasion se présentait.
La surpopulation “flottante” comprend ceux qui alternent chômage et travail instable. Ballotés entre stages, contrats à durée déterminée, missions d'intérim, etc., ils sont disponibles immédiatement : il s'agit des chômeurs au sens du BIT. Certains sociologues, croyant à tort qu'il s'agit d'un nouveau salariat, propre au capitalisme d'aujourd'hui, ont même créé des néologismes pour le désigner : le “précariat”, “l'infra-salariat”.
La surpopulation “stagnante” est constituée par les chômeurs qui, à cause de leur manque de qualification, de leur âge,… sont en chômage de longue durée et n'ont guère de chance de (re)trouver un emploi. Ils forment ce que les statisticiens appellent aujourd'hui le “halo” du chômage.
Enfin, écrit Marx : “le dernier résidu de la surpopulation relative habite l'enfer du paupérisme (qui est) l'hôtel des Invalides de l'armée active du travail et le poids mort de sa réserve”. Il s'agit des “exclus”, des “éternels assistés” d'aujourd'hui.
L'entretien de l'armée industrielle de réserve a changé au cours du temps. En France on est passé de la charité à la création récente d'une “protection sociale” financée par des cotisations sociales dont une partie est à la charge des salariés et l'autre à la charge du patronat. Mais comme cette dernière a pour unique origine la plus-value, il s'ensuit qu'en réalité, la protection sociale est entièrement financée par le travail. Marx remarquait déjà que l'entretien des pauvres reposait pour l'essentiel “sur les épaules de la classe ouvrière et de la petite classe moyenne.” (Le Capital, Livre 1, tome 3 ; p. 86).
Il est à remarquer que le capitalisme s'efforce aujourd'hui de reconstituer autour de lui et à partir de cette surpopulation relative, des systèmes non capitalistes (“entreprises individuelles”, “micro-entreprises”, “auto-entrepreneurs”…) dont il peut tirer profit en les dominant, par exemple par le canal de la sous-traitance.

La croissance des inégalités

L'“armée industrielle de réserve” permet en même temps au capital de lutter contre les augmentations des salaires et de les bloquer quand c'est possible. Ainsi s'explique la croissance des inégalités de revenus à mesure que l'accumulation du capital se poursuit. Le dernier rapport d'Oxfam vérifie le bien fondé de la loi de l'accumulation du capital. On peut y lire :
“Le patrimoine des milliardaires a augmenté en moyenne de 13 % par an depuis 2010, soit six fois plus vite que la rémunération des travailleuses et travailleurs, qui n'a progressé que de 2 % par an en moyenne. Entre mars 2016 et mars 2017, le nombre de milliardaires a augmenté plus rapidement que jamais, à raison d'un nouveau milliardaire tous les deux jours”.
(https://www.oxfamfrance.org/sites/default/files/file_attachments/methodologie-rapport-inegalites-2018-220118-fr_embargo.pdf).

En définitive, il serait faux de croire qu'il existe un “marché du travail” sur lequel se présentent une offre et une demande de travail qui seraient déterminées par des facteurs indépendants. En fait, ce marché est totalement dominé par le capital qui agit des deux côtés à la fois : l'accumulation du capital, en créant la surpopulation relative, remplit un réservoir de main-d'œuvre dans lequel le capital peut puiser et rejeter à volonté les travailleurs. Il n'y a pas de “marché du travail”, mais une gestion capitaliste de la force de travail.

(à suivre)

Ho Hai Quang : l'accumulation du capital (1)

Ho Hai Quang — 2018-08-24T07:05:28Z

Voici la 16e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 9e partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

L'innovation augmente la productivité et les profits.

Que devient à présent la plus-value ? Les capitalistes peuvent décider de la consommer en totalité en moyens de jouissance. Dans ce cas, leurs entreprises pourront certes continuer à fonctionner, mais en restant toujours à la même échelle. En réalité, du fait de sa structure, le mode de production capitaliste fonctionne selon une rationalité qui impose aux capitalistes une autre conduite. Parce que leur objectif est le profit et que leurs entreprises sont en concurrence, ils sont forcément conduits à les moderniser pour gagner en efficacité, et à les agrandir pour réaliser des économies d'échelle. La mise en œuvre de cette stratégie exige qu'une partie de la plus-value ne soit pas consommée mais réservée à l'accumulation. Une autre stratégie serait suicidaire.

L'accumulation sans changement des techniques

Accumuler, veut dire convertir une partie de la plus-value en capital additionnel en augmentant le nombre de salariés ainsi que les capacités de production (agrandissement des usines, acquisitions de machines supplémentaires,…). Reprenons notre exemple numérique. On avait :

Supposons que pour le cycle de production suivant, l'entreprise décide d'accumuler la moitié de la plus-value (20 €) sans modifier en rien ses techniques de production. Dans ce cas, sur ces 20 €, elle en utilisera 8 € pour acheter des matières premières supplémentaires, investira 4 € en instruments de travail additionnels, et payera 8 € en salaire supplémentaire.
À l'issue du nouveau cycle de production, les résultats seront les suivants :

Si l'accumulation se poursuit, il s'ensuit qu'au bout d'un certain nombre de cycles, tout le capital de l'entreprise provient d'une seule origine : la plus-value accumulée. Par conséquent, quand on décide de nationaliser une entreprise, faut-il “indemniser” ses propriétaires ?
Mais il est rare que les entreprises capitalistes se contentent de ce mode d'accumulation purement “extensif”. Presque toujours, elles cherchent en même temps à être plus compétitives.

Accumulation et développement des forces productives

Pour réaliser des gains de productivité, les entreprises investiront dans des instruments de travail plus efficaces : machines, machines-outils, robots capables de travailler davantage de matières premières.
Supposons qu'une entreprise invente une machine deux fois plus efficace que ses concurrentes, donc capable de produire deux marchandises M en employant un seul travailleur. Pour financer cette accumulation, elle devra emprunter du capital. La nouvelle technique de production repose sur la formule suivante.

La valeur des marchandises étant déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire pour les produire, l'entreprise pourra vendre chacune de ses marchandises au même prix que ses concurrentes, soit 140 €.
Son chiffre d'affaires est alors de 140 x 2 = 280 €.
Mais le coût de production de ses deux marchandises n'est que de
80 + 30 + 40 = 150 €.
L'entreprise réalise donc une plus-value totale de 280 - 150 = 130 €.
Comme la plus-value normale, issue de sa propre usine, est de 40 €, elle réalise une plus-value dite “extra” de 130 - 40 = 90 €.
De la plus-value totale, elle en conservera une partie et consacrera l'autre à payer les intérêts du capital qu'elle a emprunté à une banque. C'est ainsi que la plus-value (invisible à l'œil nu) est répartie entre le profit industriel et les intérêts, deux formes directement visibles.
On a supposé que cette entreprise plus performante vend ses marchandises au même prix que ses concurrentes. En réalité, elle les vendra à un prix légèrement inférieur car, ce faisant, elle gagnera des parts de marché. Quelques-unes de ses concurrentes seront éliminées. Pour ne pas subir le même sort, les autres adopteront tôt ou tard les mêmes procédés de fabrication. La généralisation de la nouvelle méthode de production entraînera l'extinction de la plus-value extra et la baisse du prix de la marchandise. Mais en attendant ce moment, l'entreprise innovante pourra tirer profit de sa supériorité technique.
En définitive, c'est la logique de la plus-value et l'aiguillon de la concurrence qui poussent les entreprises capitalistes à toujours perfectionner davantage leurs techniques de production. Une fois au point, les innovations se diffusent dans tout le système productif. Ainsi s'explique la vitesse infiniment supérieure du développement des forces productives dans le mode de production capitaliste.
La question qui se pose maintenant est celle de savoir comment l'accumulation pourra se poursuivre cycle après cycle. Concrètement, où les entreprises pourront-elles se procurer des matières premières et des travailleurs supplémentaires ? À qui vendront-elles leurs quantités croissantes de marchandises ?

(à suivre)

Ho Hai Quang : le mode de production capitaliste (2)

Ho Hai Quang — 2018-08-17T06:41:29Z

Voici la 15e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 8e partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

Toute entreprise capitaliste a pour objectif le profit. Peut-on expliquer la nature de celui-ci et son origine en supposant que les marchandises s'achètent et se vendent conformément à la loi de la valeur ? Si cette loi s'applique, alors il est déjà possible d'affirmer, sans risque d'erreur, que le profit ne peut pas provenir de la sphère de la circulation. Il est donc forcément créé dans celle de la production.

Le salaire n'est pas le prix du travail

Il est communément admis par l'opinion publique et par presque tous les auteurs de manuels d'économie, qu'il existe un “marché du travail” où les entreprises achètent le travail qu'offrent les travailleurs. Il est également admis que le salaire est le prix du travail. Mais il ne s'agit là que d'apparences qui ne correspondent pas à la réalité. On peut le vérifier au moyen d'un raisonnement.
Supposons une entreprise dans laquelle chaque salarié, en travaillant 8 h par jour, produit une marchandise M. Par son travail, le salarié
- transfère dans la marchandise M le travail déjà cristallisé dans les moyens de production qu'il utilise. Supposons que la quantité de travail cristallisée soit respectivement de 4 h pour les matières premières et de 2 heures pour les instruments de travail et les immobilisations ;
- crée une valeur nouvelle égale à 8 h.

Supposons que chaque heure de travail vaut 10 euros. La valeur de marchandise M s'élève donc à 14 euros. En la vendant à sa valeur, l'entreprise récupérera 14 euros. Pour continuer à produire, elle doit
- utiliser 4 euros pour acheter de nouvelles matières premières ;
- consacrer 2 euros pour acquérir de nouveaux instruments de production (en supposant pour simplifier que ceux-ci sont totalement usés au bout de la journée).
Il faut enfin payer le salarié. Et puisqu'on prétend que le salaire est le prix du travail, l'entreprise doit verser un salaire de 8 euros. Mais alors, elle ne fait aucun profit !
Pour que celui-ci existe, il faudrait que l'entreprise vende sa marchandise M au-dessus de sa valeur ; mais dans ce cas, la loi de la valeur n'est plus respectée et on sort du cadre des hypothèses du raisonnement.
En respectant ces hypothèses, il ne reste qu'une seule solution : que l'entreprise verse au salarié une rémunération inférieure à 8 euros. Dans ce cas, l'entreprise réalise un profit ; mais cela signifie en même temps que le salaire n'est pas le prix du travail. Mais alors, de quoi est-il le prix ?

Le salaire est le prix de la “force de travail”

La structure du mode de production est la suivante. D'un côté existe une classe capitaliste ; elle monopolise les moyens de production. De l'autre, se trouve la classe des salariés qui est formée de personnes présentant la double caractéristique d'être :
1) juridiquement libres (donc habilitées à signer des contrats), et
2) dénuées de tous moyens de production.
Pour vivre, les personnes de cette classe n'ont d'autre possibilité que de se porter sur le marché pour vendre contre un salaire, et seulement pour un certain temps, leurs capacités physiques et intellectuelles que Marx désigne par le concept de “force de travail”. La marchandise échangée sur le marché n'est donc pas le travail, mais la “force de travail”. Sa valeur se détermine comme celle de toute autre marchandise par la quantité de travail socialement nécessaire pour la produire et la reproduire.
Toutes les forces de travail n'ont pas la même valeur car « l'individu étant donné, il produit sa force vitale en se reproduisant ou en se conservant lui-même. Pour son entretien ou pour sa conservation, il a besoin d'une certaine somme de moyens de subsistance. Le temps de travail nécessaire à la production de la force de travail se résout donc dans le temps de travail nécessaire à la production de ces moyens de subsistance… Les besoins naturels, tels que nourriture, vêtements, chauffage, habitation, etc., diffèrent suivant le climat et autres particularités physiques d'un pays. D'un autre côté le nombre même de soi-disant besoins naturels, aussi bien que le mode de les satisfaire, est un produit historique, et dépend ainsi, en grande partie, du degré de civilisation atteint… Les forces de travail, que l'usure et la mort viennent enlever au marché, doivent être constamment remplacées par un nombre au moins égal. La somme des moyens de subsistance nécessaires à la production de la force de travail comprend donc les moyens de subsistance des remplaçants… pour modifier la nature humaine de manière à lui faire acquérir aptitude, précision et célérité dans un genre de travail déterminé, c'est-à-dire pour en faire une force de travail développée dans un sens spécial, il faut une certaine éducation qui coûte elle-même une somme plus ou moins grande d'équivalents en marchandises » (“Le Capital” ; livre 1 ; tome 1 ; p.173-174).
Cela étant, ce n'est pas parce qu'une personne doit consommer une certaine quantité de moyens de subsistance pour vivre qu'elle n'est pas capable, par son activité de travail, d'en produire une quantité supérieure. C'est sur cette différence que l'exploitation du travailleur est fondée.

Le mécanisme de l'exploitation capitaliste

Reprenons notre exemple numérique en supposant maintenant qu'il faut 4 heures de travail pour produire les moyens de subsistance nécessaires à la consommation journalière du salarié. En respectant la loi de la valeur, l'entreprise va passer un contrat de travail par lequel elle promet de verser au salarié 40 euros. Mais en même temps, il est entendu qu'elle pourra l'employer pendant 8 heures.
En définitive, en vendant sa marchandise M à sa valeur (140 euros) et en payant au salarié sa force de travail à sa valeur (40 euros), l'entreprise réalisera un profit de 40 euros. Ce profit correspond à ce que Marx appelle la “plus-value”, concept général qui désigne le travail non payé. Le schéma ci-après illustre les développements précédents.

En définitive, la loi de la valeur est entièrement respectée. Les acheteurs de la marchandise M ne sont pas volés. Le salarié n'est pas volé non plus : il reçoit exactement la valeur de sa force de travail (le salaire n'est pas le prix du travail, mais le prix de la “force de travail”).
L'entreprise capitaliste fait une plus-value et celle-ci ne résulte pas d'un vol mais d'une exploitation économique car tout est parfaitement légal et conforme à la logique du marché. Cette plus-value est ensuite répartie entre les différents groupes de capitalistes et prend alors les formes visibles de profit industriel, profit commercial, intérêts, rente…

Une exploitation libre et invisible

L'une des caractéristiques qui distingue le mode de production capitaliste des autres modes de production reposant aussi sur l'échange des marchandises est que, dans le capitalisme, la sphère marchande s'étend jusqu'à la force de travail et que le travailleur est juridiquement libre. Comme il ne possède aucun moyen de production, c'est de lui-même, qu'il viendra se présenter sur le marché pour “se vendre”, comme on dit de nos jours. La contrainte au travail repose uniquement sur une base économique. L'exploitation du salarié est complètement invisible, car elle s'organise selon la loi de la valeur et, de ce fait, il semble que le salarié vend son travail et que tout son travail est payé.
Il n'y a rien de tel dans les autres modes de production fondés sur l'exploitation des travailleurs. La force de travail n'y est pas une marchandise et l'exploitation est directement visible. Dans le système esclavagiste, c'est la personne toute entière, et non seulement sa force de travail, qui est la propriété d'un maître. C'est sous le fouet que l'esclave travaille et il semble que tout son travail soit du travail gratuit (en fait, ce n'est pas le cas puisque l'esclave est nourri et logé). Dans le servage, le serf n'appartient pas formellement à un seigneur, mais il est lié à une terre qui est la propriété de celui-ci et qu'il n'a pas le droit de quitter. Il n'est pas libre et c'est sous la contrainte qu'il doit travailler gratuitement les terres du seigneur et effectuer des corvées. Le travail qu'il dépense est complètement distinct, dans le temps et dans l'espace, de celui qu'il consacre au lopin qui est laissé à sa disposition. L'exploitation est visible à l'œil nu.
Rien de tel dans le capitalisme. L'exploitation s'exerce sans aucune contrainte extra-économique, et elle est totalement invisible. Le salarié ne peut donc en prendre conscience de façon immédiate. C'est ce qui fait la force du capitalisme.

(à suivre)

Ho Hai Quang : le mode de production capitaliste (1)

Ho Hai Quang — 2018-08-10T08:43:43Z

Voici la 14e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 7e partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

Dans une économie où la production est fondée sur la division sociale du travail, les activités sont réparties d'après les métiers des producteurs. Chacun est spécialisé dans la fabrication d'un produit ou d'une catégorie de produits. Cette répartition particulière des activités a été adoptée par les sociétés évoluées car elle permet de réaliser des gains de productivité. En même temps, les producteurs deviennent interdépendants et l'échange des produits les transforme en marchandises. Mais qu'est-ce qu'une marchandise ?

La marchandise

Tout produit n'est pas une marchandise au sens de la théorie économique. Quand un menuisier fabrique une table pour son usage personnel celle-ci n'est pas une marchandise mais simplement un objet utile. En revanche, est une marchandise la même table qu'il met en vente sur le marché : une marchandise est un produit fabriqué pour être vendu ; et pour pouvoir l'être, il doit présenter une utilité quelconque pour un grand nombre de personnes.
Cependant, tout objet produit pour être vendu et ayant une utilité n'est pas forcément une marchandise. Par exemple une œuvre d'art, un tableau de maître, qui sont des marchandises au sens ordinaire du terme, n'intéressent pas la théorie économique : celle-ci n'étudie que les produits faisant l'objet d'une fabrication régulière et dont les différents exemplaires sont identiques. Ainsi, la Joconde n'est pas une marchandise au sens de la théorie économique parce qu'il s'agit d'œuvre unique. En revanche, les cartes postales représentant la Joconde sont des marchandises.
Produit utile et destiné à la vente, la marchandise possède une valeur. Comment celle-ci est-elle fixée ?

La loi de la valeur

Examinons l'échange des marchandises sous sa forme la plus simple : le troc. Soit l'échange du pain contre du vin.
a kilo pain = b litres de vin
C'est la valeur de a kilo de pain qui est égale à la valeur b litres de vin. La valeur, ce n'est donc ni le pain, ni le vin, mais “quelque chose” que ces deux marchandises possèdent, qui les rend identiques, et que le boulanger et le vigneron échangent en même temps qu'ils troquent leur produit. Généralisons le troc on a alors sur le marché :

a kilo pain = b litres vin =…………= x tables = y blé =……

Il s'ensuit que la valeur est “quelque chose” que TOUTES les marchandises possèdent mais qui n'est aucune d'elle. Ce “quelque chose” de commun à toutes les marchandises n'est pas une propriété physique, chimique, naturelle… puisque ce sont ces propriétés qui forment le corps des marchandises. Enfin, comme l'indique le signe d'égalité, ce “quelque chose” est mesurable.
Ce “quelque chose” ne peut pas non plus être l'utilité car elle varie selon les marchandises. De plus, étant subjective, elle n'est pas mesurable. L'utilité est le motif de l'échange des marchandises mais ne détermine pas leur valeur. Certains économistes ont d'ailleurs fait remarquer depuis très longtemps que le diamant, qui n'est pratiquement d'aucune utilité, a une très grande valeur contrairement à l'eau qui est pourtant indispensable.
Le “quelque chose” que toutes les marchandises possèdent, et qui n'est ni leur utilité, ni aucune de leurs propriétés naturelles, ne peut-être que le travail ; et il est possible de le mesurer en heures, semaines… Par exemple, pour déterminer la valeur d'une table, il faut additionner les différentes quantités de travail dépensées pour obtenir le bois, le travailler, l'usure des outils et des machines, etc. Et comme les techniques de production changent au fil du temps et influent sur la productivité du travail, les quantités de travail incorporées dans les marchandises varient. Marx établit donc la loi de la valeur :
“les valeurs des marchandises sont directement proportionnelles au temps de travail employé à leur production et inversement proportionnelles à la force productive du travail employé” (Salaire, prix et profit ; chapitre 6).
En définitive, c'est parce que la production est fondée sur la division sociale du travail qu'un marché se forme. Les produits qui s'y échangent prennent alors la forme sociale de marchandises, et le travail dépensé pour les produire prend la forme sociale de la valeur. L'échange des marchandises est simultanément un échange de travail entre les producteurs.
Comme toutes les lois économiques, la loi de la valeur a un caractère historique : elle ne régit l'échange des produits que dans les économies où la production repose sur la division sociale du travail. Dans une économie où la répartition du travail est fondée sur l'âge et le sexe (les hommes chassent, les femmes et les enfants cueillent les fruits, ramassent le bois…) il n'existe pas de loi de la valeur.
Comme toutes les lois économiques, la loi de la valeur est une loi tendancielle : elle ne décrit pas les phénomènes économiques tels qu'ils se déroulent réellement, mais comment ils se dérouleraient en l'absence de perturbations.
C'est la méconnaissance de ce double caractère des lois économiques qui conduit à l'incompréhension des théories que Marx développe dans “le Capital”. L'examen de la fameuse “loi de l'offre et de la demande” va éclairer ce point. Pour cela, reprenons la théorie de la marchandise.

Valeur, monnaie et prix

L'échange des marchandises par troc généralisé présente très rapidement des limites. Si par exemple un menuisier veut échanger un tabouret contre une paire de chaussures, il lui faut trouver un cordonnier désireux d'acquérir un tabouret. Mais si celui-ci veut un chapeau, le menuisier devra d'abord trouver un chapelier qui a besoin d'un tabouret, etc. Dans le troc généralisé, il est donc extrêmement difficile d'obtenir la marchandise vraiment désirée.
Tout deviendra très simple si une marchandise est acceptée par tous comme étant la représentation de la valeur. Chaque producteur pourra alors l'acquérir en vendant sa marchandise ; il pourra ensuite acheter n'importe quelle autre marchandise en la cédant. Cette marchandise particulière, fonctionnant comme “équivalent général”, est la monnaie.
Très rapidement, les métaux, et particulièrement les métaux précieux, se sont imposés comme monnaie grâce à leurs propriétés : ils condensent beaucoup de valeur sous un petit volume, ce qui facilite leur transport ; ils sont relativement inaltérables : on peut donc les conserver comme réserve de valeur (épargne) ; il est possible de les fondre, de les segmenter en parties rigoureusement identiques ; il est possible de les marquer pour les différencier, etc. Dès lors, les valeurs des marchandises seront exprimées en monnaie : c'est leur prix. Autrement dit, le prix n'est pas la valeur, mais la forme monétaire de la valeur d'une marchandise.
Il s'ensuit que le prix d'une marchandise n'est pas déterminé par l'offre et la demande, mais par la quantité de travail socialement nécessaire pour la produire. Mais alors, que devient la loi de l'offre et de la demande dont on dit qu'elle détermine les prix des marchandises ?
Cette loi existe en effet. Mais remarquons que, contrairement à la loi de la valeur, qui a été entièrement établie par déductions logiques, la loi de l'offre et de la demande est une loi purement empirique : elle résulte d'une simple observation des faits immédiats. Et quel est à présent son pouvoir explicatif ?
Cette loi ne détermine pas la valeur des marchandises mais les ÉCARTS autour de leur valeur. Quand l'offre d'une marchandise est supérieure à sa demande, le prix se fixe en dessous de la valeur. Quand la demande est supérieure à l'offre, le prix se fixe au-dessus de la valeur. Quand l'offre et la demande d'une marchandise sont égales, son prix se confond avec sa valeur. Les variations incessantes de l'offre et de la demande perturbent le fonctionnement de la loi de la valeur. Mais elles ne l'annulent pas : celle-ci s'impose en moyenne.
C'est dans le premier chapitre du “Capital” que Marx démontre la loi de la valeur. Elle forme le socle sur lequel il bâtira toute sa théorie du fonctionnement et de l'évolution du capitalisme. En même temps, il montrera aussi pourquoi cette loi s'y applique, mais de façon déformée du fait, non seulement des variations de l'offre et de la demande, mais également de la concurrence des capitaux. Il n'entre pas dans le cadre de cet article d'exposer ce point. La démonstration se trouve dans le livre 3 du “Capital” (tome 6 ; chapitre 9 ; p. 171-213 ; Éditions Sociales ; 1969).

(à suivre)

Ho Hai Quang : Modes de production et conception matérialiste de l'Histoire

Ho Hai Quang — 2018-08-05T16:23:52Z

Voici la 13e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 6e partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

Selon la conception matérialiste de l'histoire, l'évolution des sociétés humaines est déterminée en dernière instance par la production et la reproduction des éléments nécessaires à la vie des hommes. Explicitant ce qu'il entend par “production”, Karl Marx précise : « dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société… Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général » (Préface de la Contribution à la critique de l'économie politique ; Éditions Sociales ; 1969 ; p.4).
On le voit : chez Marx, l'analyse de la production n'est pas une analyse quantitative, mais une analyse des formes sociales selon lesquelles elle s'organise. Les concepts fondamentaux de cette approche sont : le mode de production, les rapports sociaux de production et les forces productives matérielles.

Le concept de mode de production

Un « mode de production » est une manière d'organiser socialement la production. Il est caractérisé par un certain niveau de développement des « forces productives matérielles » ; celles-ci se composent des hommes directement impliqués dans la production ainsi que des techniques et moyens de production (terre, usines…) qu'ils utilisent ; par les rapports de production, ensemble des relations nouées entre ceux qui participent à la production ; dans les sociétés où existe une division en classes sociales, le rôle de chacune d'elles et la part du revenu qui lui revient dépend de la position qu'elle occupe par rapport aux moyens de production : les rapports de production entre les classes sociales dérivent des rapports de propriété économique sur les moyens de production. L'existence d'une correspondance entre d'une part le degré de développement des « forces productives matérielles » et d'autre part les « rapports de production ».
En définitive, un mode de production est une structure, c'est-à-dire un tout organisé, composé d'“éléments” entre lesquels existent des relations stables créant une cohésion d'ensemble, et dont la fonction est d'assurer la production des biens nécessaires à l'existence de la société. Le schéma ci-après permettra d'éclairer l'articulation des concepts qui viennent d'être présentés.

Les trois “éléments” d'un mode de production sont le producteur immédiat (esclave, serf, salarié…), le non producteur (maître, seigneur, capitaliste…) et les moyens de production (terres, usines,…). Ces éléments sont reliés entre eux par trois types de relations interdépendantes.
La relation de propriété économique portant sur les moyens de production : le non-producteur dispose du pouvoir d'affecter les terres, les machines… à l'usage de son choix ; en revanche, le producteur immédiat n'a aucun pouvoir de décision sur ces moyens de production.
Cette propriété économique fixe le rôle des deux classes sociales. Le propriétaire détermine la nature du produit à créer, l'organisation technique du travail, fixe à chacun son rôle dans la production… Le travailleur se soumet à ce cadre de travail. L'ensemble des relations entre les classes forme les « rapports sociaux de production ». La propriété économique est presque toujours doublée par des règles juridiques qui la renforcent.
les « forces productives matérielles » comprennent les producteurs (force physique, capacités intellectuelles), les moyens de production qu'ils emploient ainsi que les relations techniques entre ces éléments.
Les éléments et les relations entre eux évoluant au fil du temps, des désajustements peuvent se produire dans l'organisation d'ensemble qui conduisent à des crises plus ou moins graves, et parfois à des révolutions. Comment le mode de production capitaliste fonctionne-t-il ?

(à suivre)

Ho Hai Quang : la base économique selon Marx

Ho Hai Quang — 2018-07-27T10:10:01Z

Voici la 12e partie des exposés présentés le 4 mai dernier à la médiathèque Aimé Césaire de Sainte-Suzanne sur l'actualité de la pensée de Karl Marx à l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance. Après les deux parties de l'exposé d'Élie Hoarau, président du Parti Communiste Réunionnais, puis les cinq parties de celui présenté par la philosophe Brigitte Croisier, voici la 5e partie de celui de l'économiste Ho Hai Quang sur l'aspect économique de l'œuvre de Karl Marx.

On le sait : selon Karl Marx, la « base économique » joue un rôle primordial dans le fonctionnement et l'évolution des sociétés humaines. Mais quels sont les éléments constitutifs d'une « base économique" ? Et comment l'analyser ?

La production est déterminante

Dans les sociétés dont le système productif est fondé sur la division sociale du travail (c'est-à-dire l'existence de producteurs spécialisés dans la fabrication de différentes marchandises), la base économique se compose de la production qui crée les marchandises adaptées aux besoins ; de la distribution qui fixe la proportion dans laquelle ceux qui participent à la production se répartissent les produits ; de l'échange grâce auquel les individus se procurent l'éventail des produits destinés à être consommés ; de la consommation qui leur permet de satisfaire leurs besoins.
Ces éléments s'enchaînent pour former un cycle qui, en se répétant continuellement, permet à la société d'exister dans la durée. Ils s'influencent mutuellement : une extension de la sphère des échanges (par exemple : création du Marché Commun, mondialisation des échanges) entraîne un accroissement du volume de la production. Une augmentation de la consommation induit une élévation de la production. Une transformation de la répartition des revenus modifie l'éventail des produits offerts sur le marché.
Bien qu'ils soient interdépendants, ces différents éléments de la base économique ne sont pas à mettre sur un même plan. Pour Marx, la production constitue l'élément fondamental car c'est à partir d'elle que recommence sans cesse le cycle économique :
« une production déterminée détermine donc une consommation, une distribution, un échange déterminés » (Contribution à la critique de l'économie politique ; Éditions Sociales ; 1969 ; p. 164).
Mais l'économie politique universitaire voit les choses différemment. En effet, les manuels destinés au premier cycle, s'ouvrent sur la théorie du consommateur. Celle-ci expose comment un consommateur, parfaitement rationnel et non influencé par les autres, doit dépenser son revenu pour satisfaire ses besoins en obtenant le maximum de satisfaction. C'est la demande du consommateur-roi qui oriente la production et constitue donc le point de départ du cycle économique.
Marx montre qu'il n'en est rien : les producteurs produisent des objets présentant certaines caractéristiques précises (forme, couleur…). Par là, ils produisent en même temps non seulement la manière de les consommer mais aussi le désir, l'habitude de les consommer.
« La faim est la faim, mais la faim qui se satisfait avec de la viande cuite, mangée avec fourchette et couteau, est une autre faim que celle qui avale de la chair crue en se servant des mains, des ongles et des dents… La production produit l'objet de la consommation, le mode de consommation, l'instinct de consommation » (Contribution à la critique de l'économie politique ; p. 157). Pour Marx, c'est donc par la production qu'il faut commencer l'étude de la base économique.

Les deux optiques dans l'analyse de la production

Les manuels d'économie expliquent que pour produire, l'entreprise utilise deux « facteurs de production » : le travail et le capital. Le problème qu'il s'agit de résoudre est de trouver la combinaison optimale. Tout dépend des prix : si le prix du travail (salaire) baisse, il est avantageux de remplacer le capital par le travail ; s'il augmente, mieux vaut utiliser davantage de machines. Un calcul permettra de savoir exactement, toutes choses étant égales par ailleurs, combien d'unités de travail et de capital une entreprise donnée doit utiliser pour produire une quantité donnée de marchandises. Ici, on a affaire à une analyse de type technico-économique. Elle s'impose absolument car il est indispensable, pour une entreprise ou pour un pays tout entier, de minimiser les coûts de fabrication et de ne pas gaspiller des ressources. Telle est l'approche de la production enseignée à l'université.
Mais cette approche n'est d'aucune utilité si l'on veut comprendre les luttes sociales, les révolutions. Pour y voir clair, il est indispensable d'analyser la production sous l'angle de son organisation sociale. Un exemple permettra de fixer les idées : pour produire une baguette de pain, il faut de la farine, du travail, de l'énergie… il est certes nécessaire de calculer combien il faut employer chacun de ces ingrédients. Mais un tel calcul ne permettra en aucune manière de comprendre les antagonismes sociaux. Ceux-ci ne peuvent apparaître que si l'on examine dans quelles conditions sociales cette baguette de pain a été produite. Concrètement, la question est de savoir si elle résulte du travail d'un esclave, d'un serf ou d'un ouvrier salarié, de connaître les relations qui sont nouées entre ces travailleurs et leurs maîtres, seigneurs, ou capitalistes. Les divergences d'intérêt entre ces classes sociales n'apparaîtront que si l'on répond à ces questions ; elles permettront alors d'expliquer les luttes sociales, les révolutions. C'est sous cet angle que Marx analyse la production et voit le déroulement de l'histoire de l'humanité comme une succession de « modes de productions » : « À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d'époques progressives de la formation sociale économique ». (Préface de la Contribution à la critique de l'économie politique ; p. 5).
Mais qu'est-ce qu'un « mode de production" ? Et qu'est-ce qu'une « formation sociale économique" ?

(à suivre)