Témoignages

Décès après injection du vaccin Pfizer : témoignages à La Réunion

Collectif Covid Médecins 974 — 2021-08-17T22:30:00Z

Le Collectif covid médecins 974 a décidé de commencer à diffuser les témoignages de Réunionnais dont un proche en pleine santé est décédé peu de temps après une injection d'un médicament expérimental utilisé comme vaccin à La Réunion. Ces médecins demandent aux autorités de « faire cesser immédiatement toute vaccination sur l'île ». « Dans cette lutte acharnée contre cette maladie, nous devons proposer au plus vite et partout sur l'île, des traitements ambulatoires précoces pour les patients commençant à avoir des symptômes et des prises en charge individualisées en amont ou en aval de l'hospitalisation », soulignent les médecins.

Ecoutez, pleurez... et partagez : https://we.tl/t-CdRe3FyFHA

Mme la Rectrice et Mme la directrice de l'ARS, ce mercredi 18 août 2021 à l'Île de la Réunion, nous vous en supplions ; ces témoignages ne sont pas des fakes ; ils sont issus des dernières consultations chez 1 ou 2 médecins de l'île, sachant qu'il en existe environ 1200 en villes qui pourraient, s'ils le désirent, témoigner de même. Nous les avons anonymisés mais nous savons bien sûr d'où ils viennent et pouvons authentifier les sources, et c'est avec l'accord de chacune d'elles, que nous vous les faisons entendre aujourd'hui.
Mme la Rectrice et Mme la directrice de l'ARS, SVP, arrêter et faites arrêter ce carnage, d'une injection dont tout le monde sait qu'elle augmente le nombre de cas, crée des variants, ne protègent absolument pas celui ou celle qui la reçoit, et en plus, engendrent parfois (heureusement rarement, mais bien trop souvent) des AVC, infarctus ou décès.
Mrs et Mmes les journalistes, au nom des médecins du collectif covid médecins 974 et bien plus, nous vous demandons de faire cesser immédiatement toute vaccination sur l'île, et notamment bien sûr, chez nos plus jeunes.
Mrs et Mmes les élus, nous avons besoin de vous pour que ces témoignages de terrain, puissent enfin être entendus et respectés.
Dans cette lutte acharnée contre cette maladie, nous devons proposer au plus vite et partout sur l'île, des traitements ambulatoires précoces pour les patients commençant à avoir des symptômes et des prises en charge individualisées en amont ou en aval de l'hospitalisation.
Mme la Rectrice et Mme la directrice de l'ARS, travaillons ensemble, en commun, pour La Réunion et les réunionnais ; SVP, ne gâchons pas tant de vies et tant d'envies, écoutez nos cris du cœur et du terrain, et cessons de penser qu'ils sont des fakes et acceptons l'idée que les retours d'informations ne sont pas faits et que les chiffres de l'ANSM et de l'ARS Réunion sur lesquels vous vous fiez, sont faux, inexacts et sans fondements.

Mme la Rectrice et Mme la directrice de l'ARS, au nom de tous nos proches, de tous vos proches, nous vous en remercions vivement, et nous nous tenons à votre disposition pour plus amples renseignements.

Collectif covid médecins 974

NB : ce premier audio est à partager massivement ; d'autres vont suivre, avec nos petits moyens techniques certes, mais avec une détermination sans faille …

Coronavirus : l'Ivermectine, l'oublié qui aide à lutter contre le SARS Cov2

Collectif Covid Médecins 974 — 2021-08-02T04:50:00Z

La France vient d'être divisée. Il y a d'un côté les vaccinés qui pourront mener une vie « normale » à condition toutefois de montrer patte blanche, c'est-à-dire leur pass vaccinal et de l'autre les non vaccinés. Selon ces mesures les « non vaccinés » ne pourront ni voyager, ni aller au restaurant, ni participer à la vie culturelle ou sportive en intérieur ni même aller au supermarché ! Cela est dû à la politique du tout vaccinal adoptée par le gouvernement. Ceux qui ne veulent pas comprendre cette situation sont exclus de la société. Raisonnement simpliste aux nombreuses failles.

D'abord, les vaccins anti-Covid ne fonctionnent pas aussi bien que cela. Les pays champions de la vaccination comptent de nombreuses contaminations. En Israël, 40% des contaminés sont vaccinés. Aux Maldives et aux Seychelles où la couverture est maximale, le virus circule et le nombre de cas augmente. Ensuite, il est établi que certains traitements contre la Covid 19 en prévention fonctionnent. Cas de la vitamine D. Enfin, l'Institut Pasteur a publié le 12 juillet 2021, le jour même des annonces liberticides du Président Macron, une étude sur l'Ivermectine dans la revue EMBO Molecular Medicine.
L'Ivermectine est un traitement antiparasitaire. En médecine humaine, il traite la gale et d'autres parasitoses comme l'onchocercose. Il sert en dermatologie pour ses propriétés anti-inflammatoires. Les médecins constatent aussi son efficacité sur la rosacée.

« L'Ivermectine tue le virus SARS Cov2 en moins de 48 heures »

En avril 2020, des chercheurs australiens de l'université et l'hôpital de Melbourne font une découverte : l'Ivermectine tue le virus SARS Cov2 en moins de 48 heures. Le Dr Kylie Wagstaff n'a pas caché son enthousiasme. Le Dr Leon Caly, un autre scientifique de l'équipe, s'est exprimé : « En tant que virologue ayant fait partie de la première équipe à avoir isolé et fait connaître le SARS- COV 2 hors de Chine en janvier 2020, je suis impatient de voir l'Ivermectine utilisé comme traitement potentiel contre la Covid 19. » La portée de ces recherches aurait dû avoir un retentissement gigantesque. Car les avermectines (famille de l'Ivermectine) agissent sur l'ARN du virus SARS Cov2 et les scientifiques pensent qu'elles pourraient avoir un effet sur d'autres virus : Zika, HIV, dengue et grippe.
Les résultats d'avril 2020 n'ont pas rencontré la couverture médiatique méritée. L'OMS, un an plus tard, déconseillait d'utiliser l'Ivermectine hors essais cliniques. Les scientifiques australiens eux-mêmes ont pris le soin de dire qu'il manquait de données et qu'il ne fallait surtout pas s'auto-médicamenter. En effet, leurs résultats sont tellement exceptionnels qu'ils redoutaient que le grand public ne se rue en pharmacie.

De nombreux résultats positifs

Cependant, plusieurs états en Inde, et certains pays d'Amérique latine, ont décidé de l'intégrer comme traitement. Le résultat a été si positif que l'Ivermectine a rapidement été adopté par de nombreux médecins et hôpitaux.
La position de l'OMS est d'autant plus invraisemblable que l'étude australienne vient essentiellement expliquer ce que les soignants avaient constaté sur le terrain. Pas moins de 31 études cliniques ont été menées sur l'Ivermectine et la Covid 19. Toutes, sauf une, montrent que ce traitement guérit les patients. Ces travaux ont été menés aux quatre coins du monde par des chercheurs indépendants.
Prenez cette expérience argentine. 800 soignants ont pris en prévention de l'Ivermectine avec un spray nasal à base d'algues rouges antivirales. 400 soignants n'ont pas pris part à l'étude. Ils n'ont pas pris de traitement préventif. Dans le groupe des 800, il n'y a pas eu d'infection ni de test PCR positif. Dans le groupe des 400, il y a eu 60% d'infection, soit 230 tests PCR positif. Confondant. Pourquoi l'OMS est-elle si réticente ?
Andrew Hill, microbiologiste à Liverpool, a publié en janvier 2021 une méta-analyse de 23 études montrant une diminution de 75 % de la mortalité sous Ivermectine et suggère la réalisation d'études randomisées contrôlées pour asseoir ses résultats.
Ce n'est pas tout. Les scientifiques de l'Institut Pasteur ont montré que l'Ivermectine peut protéger des symptômes de la Covid 19 dans un modèle animal. Lors de l'expérience, ils ont observé une limitation de l'inflammation des voies respiratoires et des symptômes associés. La prise de médicaments à des doses standards réduit les symptômes et la gravité de l'infection chez les animaux. Cela serait dû à son action de modulation sur le système immunitaire. Pour les auteurs de l'étude, l'Ivermectine pourrait être considérée comme un agent thérapeutique contre la Covid 19. Ils ne se prononcent pas sur la réplication virale. L'un des auteurs conclut : « Nos résultats fournissent une avancée significative et démontrent que l'Ivermectine appartient à une nouvelle catégorie d'agent anti-Covid-19 dans un modèle animal. Ces travaux ouvrent la voie à des axes de développement pour de meilleurs traitements contre la Covid-19 chez l'Homme. »

« Notre gouvernement ne semble pas s'intéresser aux solutions bon marché pour traiter la Covid 19 »

Ces recherches auraient dû être médiatisées bien plus tôt. Il y a longtemps que la France aurait dû lancer son programme de recherche sur l'Ivermectine. D'autant plus que le variant Delta est peu létal tout en étant très contagieux. C'est un vecteur facile pour développer l'immunité collective naturelle des Français, D'autant plus sûr qu'en cas d'infection sérieuse, il existe désormais plusieurs traitements prometteurs. D'autant que le vaccin Pfizer perd de son efficacité au-delà de 8 mois après deux doses : https://s21.q4cdn.com/317678438/files/doc_financials/2021/q2/Q2-2021-Earnings-Charts-FINAL.pdf (page 26), d'après les dernières publications de Pfizer. D'autant que le ministère de la Santé israélien rend public, article du Monde du 30 juillet, des chiffres d'efficacité à 39% du Pfizer-BioNtech, tout en diminuant les hospitalisations. Notre gouvernement ne semble pas s'intéresser aux solutions bon marché pour traiter la Covid 19. Il a méprisé les masques au début de l'épidémie, a interdit l'Hydroxychloroquine. Il a dénoncé l'usage de traitements efficaces comme les antibiotiques par certains médecins au cœur de la crise sanitaire. Il a promu le Remdesivir, alors que ce médicament était notoirement toxique et inefficace.

« Surabondance de traitements à absolument écouler »

Actuellement le CHU de La Réunion propose d'étudier l'association d'anticorps monoclonaux (REGN-Cov2) sur les patients à risque dès le diagnostic de Covid. Ceux utilisés chez Donald Trump. En fait il y a au CHU surabondance de ces traitements envoyés par le ministère de la Santé qu'il faut absolument écouler. L'hôpital public réunionnais refuse tout traitement anti-Covid précoce d'une autre nature au prétexte que le niveau de preuves est insuffisant. Ce qui est surprenant est que ce protocole en bithérapie n'a pas d'AMM (autorisation de mise sur le marché), mais seulement une ATU (autorisation temporaire d'utilisation), et on ne connaît pas l'efficacité du REGN-Cov2 sur le variant Delta.
Il conviendrait de mettre en place cette étude, plutôt que de prescrire cette association thérapeutique sans recul. Et ce serait le moment de tester l'Ivermectine, car la médecine générale n'est pas capable de mettre en place des études de facture statistique incontestable. Cela ne se fera pas, du fait de la place que l'on laisse à la bithérapie des anticorps monoclonaux. Notez enfin que l'Ivermectine est utilisée chez les patients Covid+ hospitalisés, en accompagnement de la corticothérapie que ces patients nécessitent, pour une couverture antiparasitaire. Belle entourloupe pour ne pas dire qu'ils utilisent cette molécule tout en respectant l'AMM !
Mais pour le gouvernement une seule chose compte : que la population soit vaccinée ! L'avenir proche nous dira si cette obsession était licite ou délirante.

Collectif Covid Médecins 974
https://odysee.com/@ColCovMed-Reunion

Sécurité et efficacité des vaccins COVID-19 actuels : 57 scientifiques et médecins questionnent

Collectif Covid Médecins 974 — 2021-07-29T05:31:28Z

Voici deux certitudes concernant la distribution mondiale des vaccins COVID-19 :
– La première est que les gouvernements et la grande majorité des médias grand public poussent de toutes leurs forces pour que ces médicaments expérimentaux soient administrés au plus grand nombre de personnes possible.
– La seconde est que ceux qui font face au mépris qui accompagne le fait de poser des questions sur les vaccins sont des acteurs essentiels dans notre effort permanent pour diffuser la vérité.

Le 21 juillet 2021, un manuscrit rédigé par 57 médecins, scientifiques et experts en politique publique à travers le monde sera envoyé aux dirigeants mondiaux et à tous ceux qui sont associés à la production et à la distribution des différents vaccins COVID-19 en circulation aujourd'hui.
Il y a encore beaucoup trop de questions sans réponse concernant la sécurité, l'efficacité et la nécessité des vaccins COVID-19. Cette étude devrait être lue par tous. Or la plupart des gens se contentent de suivre les ordres. Ce manuscrit est un pas en avant en termes de responsabilité et de libre circulation de l'information sur ce sujet crucial. Pour en alléger la lecture, nous avons supprimé les auteurs, leur CV, et les références, et quelques anglicismes. Nous avons conservé le résumé, la discussion et la conclusion. Vous trouverez l'article complet en référence finale.

Vaccination de masse contre le SRAS-CoV-2 : questions urgentes sur la sécurité des vaccins.

Depuis le début de l'épidémie de COVID-19, la course aux essais pour conférer une immunité contre le SARS-CoV-2 a été sans précédent, conduisant à l'autorisation d'urgence de divers vaccins. Malgré les progrès réalisés en matière de traitement précoce pour les patients atteints du COVID-19, le mandat consiste à immuniser la population mondiale le plus rapidement possible. L'absence de tests approfondis sur les animaux avant les essais cliniques, et l'autorisation basée sur des données de sécurité générées lors d'essais qui ont duré moins de 5 mois, soulèvent des questions quant à la sécurité des vaccins. Le rôle récemment identifié de la glycoprotéine Spike du SARS-CoV-2 dans l'induction de lésions endothéliales caractéristiques du COVID-19, même en l'absence d'infection, est extrêmement pertinent étant donné que la plupart des vaccins autorisés induisent la production de la glycoprotéine Spike chez les receveurs. Compte tenu du taux élevé de survenue d'effets indésirables et du large éventail de types d'effets indésirables signalés à ce jour, ainsi que du potentiel de renforcement de la maladie induit par le vaccin, de l'auto-immunité et de l'évasion immunitaire, il est nécessaire de mieux comprendre les avantages et les risques de la vaccination de masse, en particulier dans les groupes qui ont été exclus des essais cliniques. Malgré les appels à la prudence, les risques de la vaccination contre le SARS-CoV-2 ont été négligés par les organismes de santé et les autorités gouvernementales. Nous appelons à un dialogue en mettant l'accent sur les questions urgentes pour éviter une érosion mondiale de la confiance du public dans la science et la santé publique.
Le COVID-19 englobe un large spectre clinique, allant d'une pathologie pulmonaire très légère à une pathologie pulmonaire grave, en passant par une maladie multi-organique mortelle accompagnée d'une dysrégulation inflammatoire, cardiovasculaire et de la coagulation sanguine. En ce sens, les cas de décès liés aux vaccins seraient cliniquement indiscernables des cas graves de COVID-19. En outre, même en l'absence du virus SARS-CoV-2, la glycoprotéine Spike seule provoque des lésions endothéliales et de l'hypertension in vitro et in vivo chez le hamster syrien. En vertu du principe de précaution, il est prudent de considérer que la synthèse du Spike induite par le vaccin peut provoquer des signes cliniques de COVID-19 sévères et être comptabilisée à tort comme de nouveaux cas d'infections par le SARS-CoV-2. Si tel est le cas, les véritables effets indésirables de la stratégie de vaccination mondiale actuelle pourraient ne jamais être reconnus, à moins que des études n'examinent spécifiquement cette question. Il existe déjà des preuves non causales d'une augmentation temporaire ou durable des décès dus au COVID-19 après la vaccination dans certains pays et, compte tenu de la toxicité du Spike, ces décès doivent être étudiés pour déterminer s'ils sont liés à la vaccination.
L'auto-immunité est une autre question cruciale à prendre en compte devant l'ampleur mondiale de la vaccination contre le SARS-CoV-2. Le SARS-CoV-2 possède de nombreuses protéines immunogènes, et tous ses épitopes, sauf un, présentent des similitudes avec des protéines humaines. Ces protéines peuvent constituer une source d'antigènes vers une auto-immunité.
Certains troubles de la coagulation sanguine, ont déjà été signalés chez des personnes vaccinées jeunes et en bonne santé. Ces cas ont conduit à la suspension ou à l'annulation de l'utilisation des vaccins ChAdOx1-nCov-19 et Janssen à vecteur adénoviral dans certains pays. Il a maintenant été proposé que la vaccination avec le ChAdOx1-nCov-19 puisse entraîner une thrombocytopénie thrombotique immunitaire (TTIP) médiée par des anticorps activant les plaquettes. Malheureusement, ce risque a été négligé lors de l'autorisation de ces vaccins, bien que la thrombocytopénie induite par les adénovirus soit connue depuis plus de dix ans et qu'il s'agisse d'un événement constant avec les vecteurs adénoviraux. Ce risque serait plus élevé chez les personnes exposées à un risque de caillots sanguins, notamment les femmes sous contraceptifs oraux, d'où la nécessité pour les cliniciens de conseiller leurs patientes en conséquence.

« Répercussions liées aux vaccins »

Au niveau de la population, il pourrait également y avoir des répercussions liées aux vaccins. Le SARS-CoV-2 est un virus à ARN à évolution rapide qui a produit jusqu'à présent plus de 40 000 variants, dont certains affectent le domaine antigénique de la glycoprotéine Spike. Compte tenu des taux de mutation élevés, la synthèse d'anticorps anti-SARS-CoV-2-Spike induite par le vaccin pourrait théoriquement entraîner des réponses sous-optimales contre des infections ultérieures par d'autres variants chez les personnes vaccinées, un phénomène connu sous le nom de « péché antigénique originel » ou d'amorçage antigénique. On ne sait pas dans quelle mesure les mutations qui affectent l'antigénicité du SARS-CoV-2 se fixent au cours de l'évolution virale, mais il est plausible que les vaccins agissent comme des forces sélectives à l'origine de variants plus infectieux ou plus transmissibles. Compte tenu de la grande similitude entre les variants connus du SARS-CoV-2, ce scénario est peu probable, mais si les futurs variants devaient différer davantage, la stratégie de vaccination mondiale pourrait avoir contribué à façonner un virus plus dangereux. Ce risque a récemment été porté à l'attention de l'OMS dans une lettre ouverte.

« Obstacle majeur à la poursuite de la vaccination mondiale »

Les risques décrits ici constituent un obstacle majeur à la poursuite de la vaccination mondiale contre le SARS-CoV-2. Il est nécessaire d'obtenir des preuves de l'innocuité de tous les vaccins contre le SARS-CoV-2 avant d'exposer un plus grand nombre de personnes au risque de ces expériences, car la mise sur le marché d'un vaccin candidat sans que l'on ait le temps de comprendre pleinement son impact sur la santé pourrait conduire à une exacerbation de la crise mondiale actuelle. La stratification des risques des destinataires du vaccin est essentielle. Selon le gouvernement britannique, les personnes âgées de moins de 60 ans ont un risque extrêmement faible de mourir du COVID-19. Cependant, selon Eudravigilance, la plupart des effets indésirables graves consécutifs à la vaccination contre le SARS-CoV-2 surviennent chez les personnes âgées de 18 à 64 ans. Le calendrier de vaccination prévu pour les enfants âgés de 6 ans et plus aux États-Unis et au Royaume-Uni est particulièrement préoccupant. Le Dr Anthony Fauci a récemment prévu que les adolescents de tout le pays seront vaccinés à l'automne et les enfants plus jeunes au début de 2022, et le Royaume-Uni attend les résultats d'essais pour commencer la vaccination de 11 millions d'enfants de moins de 18 ans.

« Soumettre des enfants en bonne santé à des vaccins expérimentaux »

Il n'y a aucune justification scientifique à soumettre des enfants en bonne santé à des vaccins expérimentaux, étant donné que les CDC estiment qu'ils ont un taux de survie de 99,997 % s'ils sont infectés par le SARS-CoV-2. Non seulement le COVID-19 n'est pas une menace pertinente, mais il n'existe aucune preuve fiable de l'efficacité des vaccins dans cette population ou de l'absence d'effets secondaires nocifs de ces vaccins expérimentaux. En ce sens, lorsque les médecins conseillent à leurs patients l'administration élective du vaccin, il y a grand besoin de mieux comprendre les avantages et les risques de l'administration, en particulier dans les groupes peu étudiés.

Questions soulevées

Dans le contexte de l'utilisation d'urgence des vaccins contre le SARS-CoV-2, et des lacunes dans notre compréhension de leur innocuité, les questions suivantes doivent être soulevées :
• Les anticorps provenant d'infections antérieures par des coronavirus, ou induits par le vaccin peuvent-ils être pathogènes après la vaccination ?
• Le risque de décès, d'auto-immunité et d'EIG a-t-il été clairement divulgué aux personnes vaccinées afin de respecter la norme d'éthique médicale de compréhension du patient pour le consentement éclairé ?
• Quelle est la raison d'être de l'administration du vaccin à chaque individu alors que le risque de mourir du COVID-19 n'est pas le même pour tous les groupes d'âge et toutes les conditions cliniques ?
• Quels sont les recours des patients s'ils sont lésés par un vaccin contre le SARS-CoV-2 ? Qui couvrira les frais du traitement médical ? Si les réclamations devaient être réglées avec des fonds publics, le public a-t-il été informé que les fabricants de vaccins ont obtenu l'immunité et que leur responsabilité d'indemniser les personnes lésées par le vaccin a été transférée aux contribuables ?
• Dans ce contexte, nous proposons d'arrêter la vaccination de masse et d'ouvrir un dialogue pluraliste, critique et scientifique sur la vaccination contre le SARS-CoV-2 entre les scientifiques, les médecins, les agences internationales de santé, les autorités réglementaires, les gouvernements et les fabricants. C'est la seule façon de combler le fossé entre les preuves scientifiques et la politique vaccinale de santé publique. Nous sommes convaincus que l'humanité mérite une compréhension plus approfondie des risques que ce qui est présenté comme la position officielle. Un dialogue scientifique est urgent et indispensable pour éviter l'érosion de la confiance du public dans la science et la santé publique et pour garantir que l'OMS et les autorités sanitaires protègent les intérêts de l'humanité pendant la pandémie. Il est urgent de ramener la politique de santé publique à une médecine fondée sur des preuves, en s'appuyant sur une évaluation des recherches scientifiques pertinentes.

Aucun des 57 auteurs ne déclare de conflits d'intérêt.

Collectif Covid Médecins 974
https://odysee.com/@ColCovMed-Reunion:9

Mise au point sur le variant Delta

Collectif Covid Médecins 974 — 2021-07-29T04:15:14Z

Que nous dit-on ? 1 000 fois plus contagieux selon notre ministre qui prend de plus en plus l'habitude d'élucubrer des chiffres comme ces 96 % de positifs non vaccinés. 1 000 fois plus ? En 8 jours, la France serait contaminée à 100 % ! Formidable, seuls les non-vaccinés seront touchés puisque les vaccinés ne sont pas touchés, voilà qui règle tous les problèmes ! Or le raisonnement et les chiffres sont faux. Qu'en est-il réellement ? Examinons les faits.

Un variant plus contagieux ?

Une évidence, il a rapidement pris le dessus partout. Nous allons vite vers le 90-100 % de variant delta, avant le suivant (epsilon en Californie, lambda au Pérou). Cela semble donner raison à ceux qui, par expérience, nous disent que ce n'est pas la même épidémie, mais des épidémies successives, avec des virus différents, probablement de moins en moins virulents, pour se terminer après 2-3 ans par une endémie, comme la grippe saisonnière, avec un virus variant qui ressort ici et là.

Un variant qui ne touche que les non-vaccinés ?

Oui, dans un seul pays, la France. C'est notre ministre qui le dit, c'est donc la vérité. Mais c'est faux, comme l'attestent les dizaines de patients touchés par l'infection après un schéma vaccinal complet, ici même à La Réunion, et ailleurs dans l'hexagone.

Les pays qui ont le plus vacciné font face à cette nouvelle vague. Par exemple aux Seychelles, à Gibraltar, mais aussi des pays plus grands et bien suivis, comme le Royaume-Uni ou Israël. Dans ces deux pays, on peut avancer un chiffre moyen de 40 à 50 % de contaminés vaccinés. Comme le taux de vaccinés est de l'ordre de 50-60 %, on peut peut-être affirmer que ce variant touche autant les vaccinés que les non-vaccinés. Sir Patrick Vallance, directeur général de la Santé au Royaume-Uni, a essayé de minimiser les faits, déclarant en conférence de presse avec le Premier ministre que 60 % des personnes nouvellement admises à l'hôpital avaient reçu 2 doses, pour dire ensuite sur twitter que c'était une erreur, c'était 40 %. La belle affaire !

En Israël : selon le ministère, le 21 juillet, sur les 143 hospitalisés, 58 % étaient totalement vaccinés, 3 % partiellement, 39 % non vaccinés. Si on regarde les nouveaux cas et non les hospitalisations, depuis le début de la vague en mai, 40 % des nouveaux cas sont vaccinés 2 doses. 1 % avaient eu la maladie avant, ayant des anticorps acquis « naturellement ». Cela ne signifie pas que la maladie est 40 fois plus protectrice que les vaccins, car il faut tenir compte du fait qu'il y a moins d'anciens malades que d'anciens vaccinés. En fait cela ramène le rapport non de 1 à 40, mais de 1 à 7. L'immunité naturelle semble 7 fois supérieure à celle du vaccin. Ce qui n'est pas rien pour juger de l'efficacité d'un vaccin, que l'on met en avant pour stopper ce variant ! Ajoutons que les vaccinés ne sont pas moins contaminants que les non-vaccinés. Contrairement aux allégations présidentielles du 12 juillet (12 fois moins contaminants d'après Emmanuel macron). Justifiant ainsi sa politique liberticide.

Un variant moins virulent ?

On peut le confirmer. Les Anglais ont démarré leur dernière vague le 24 mai, il y a 2 mois, largement suffisant pour juger des dégâts causés.

Pour la première vague, la courbe des cas est aplatie et les décès plus forts, en raison des tests bien moins nombreux au début. Pour la seconde vague, on distingue bien le décalage cas/décès, et les 2 courbes se suivent. Pour la troisième vague, la courbe décès ne suit plus, les décès sont faibles comparés à la seconde vague. En proportion du nombre de cas, 15 fois moins de décès avec le delta, qu'avec le précédent variant. Autre constatation : les Anglais ont amorcé depuis 5 jours la fin de vague, les décès devraient diminuer dans une dizaine de jours. Fin de vague, sans avoir vacciné plus, et en ayant allégé toutes les mesures barrières. Soit l'inverse de ce que nous faisons, et tout se passe bien avec le delta. C'était visible depuis 1 mois, sauf par nos dirigeants, élus et presse.

Israël suit avec un décalage d'un mois, mêmes constatations sur les cas et les décès.

Même chose en France, notre vague a démarré exactement le 28 juin, il y a 4 semaines. Les hospitalisations et décès auraient dû redémarrer depuis 15 jours, alors que cela commence seulement à remonter, dans une proportion 15 fois inférieure à celle des vagues précédentes si nous suivons l'Angleterre et Israël). Si cela se confirme, résultat dans 15 jours : 15 fois moins, c'est moins mortel que la grippe saisonnière !

Aux USA comme en France, on cherche à minimiser cette situation, mais les constatations sont les mêmes. Il y a un tableau dans le New York Times, captivant, donnant par région, le % de variants delta et les hospitalisations : plus vous avez de delta, moins il y a d'hospitalisations !

Un vaccin qui protège des formes graves ?

Un récent rapport du Public Health semble montrer le contraire. De février à juin, sur les 257 personnes mortes de la Covid-19, 163 avaient reçu au moins une dose de vaccin, soit 63 %. Ces chiffres montrent que la mortalité est très supérieure chez les vaccinés au moins une dose que chez les non-vaccinés. Il faut cependant tenir compte que les personnes âgées dominent chez les vaccinés, et les jeunes chez les non-vaccinés. En cas d'infection, il est donc normal qu'il y ait plus de décès chez les anciens, donc chez les vaccinés. Il est donc probablement faux de dire que l'on meurt plus si on est vacciné, par contre ces chiffres montrent une chose : les vaccins ne protègent pas (ou peu) des formes graves, sinon il y aurait moins de décès chez les vaccinés qui meurent tout autant avec l'avancement de l'âge.

Un variant sensible au traitement précoce ?

Si ce variant semble moyennement sensible aux vaccins, quid des traitements médicaux ? L'Inde s'est très rapidement débarrassée de ce variant né chez elle, et la vague annoncée par tous nos journaux comme une catastrophe à venir, personne ne l'a vue arriver. En intensité, le nombre de cas par habitant, a été de moitié inférieur à la France. Ceci sans doute grâce à la seule arme dont ils disposaient : l'Ivermectine. Les vaccinés représentaient 3 % de la population. Donc rien.

Il est d'ailleurs intéressant de comparer deux états indiens, le Tamil Nadu, 68 millions d'habitants, qui a refusé le traitement, et l'Uttar Pradesh, 204 millions d'habitants, qui a distribué massivement l'Ivermectine. Tous deux avec 35 000 cas /jour au pic, voilà ce que donne la courbe de nouveaux cas/habitant, avec et sans traitement, pour le même variant : une vague 3 fois plus forte, deux fois plus longue. Toutes choses égales par ailleurs, car, à ce niveau de population dans une étude observationnelle, les biais de sélection sont inexistants.

Conclusions sur ce variant delta :

1) Plus contagieux, moins virulent.
2) Vaccin protégeant partiellement des formes graves (certains vaccinés sont en réanimation).
3) Traitements efficaces, et pas qu'en Inde. De plus, cela pourrait conférer une immunité plus durable que celle du vaccin.

Est-ce que cela mérite les mesures que l'on vit en France depuis deux semaines, ou à La Réunion, et qui laissera des traces pendant des décennies ?

Collectif Covid Médecins 974
D'après le blog de Gérard Maudrux

Efficacité des vaccins anti-COVID-19 : le Collectif des Médecins « ColCovMed 974 » interroge l'Ordre des médecins

Collectif Covid Médecins 974 — 2021-05-19T07:13:55Z

Le collectif de médecins de La Réunion réagit aux propos du président du Conseil national de l'Ordre des médecins affirmant en substance que les vaccins anti-COVID-19 utilisés sont une grande victoire pour la science et un grand espoir pour l'humanité. Pour ces médecins, ce positionnement entre en contradiction avec les résultats des études scientifiques portant sur l'efficacité des vaccins, les risques répertoriés et l'absence de données d'efficacité notamment chez les plus de 75 ans. Voici le contenu de cette lettre ouverte au Conseil de l'Ordre des médecins.

Monsieur le Président, Par la présente, nous sollicitons votre éclairage concernant la vaccination anti-Covid-19, dans l'intérêt de nos patients.

Le président du Conseil National de l'Ordre des médecins, le Dr. Patrick BOUET, a déclaré dans le bulletin de l'Ordre des Médecins du 22 mars 2021 [1] que le déploiement des vaccins anti-Covid-19 servira à protéger les concitoyens des formes graves du coronavirus.

Il estime qu'il s'agit d'une grande victoire pour la science et un grand espoir pour l'humanité.
Ce positionnement nous interpelle et nous semble en contradiction avec les éléments suivants :

1. Concernant la sécurité :

– Selon l'Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) [2], les effets indésirables graves depuis le début de la vaccination [3] représentent 24 % de l'ensemble des effets indésirables pour l'ensemble des vaccins.

– Selon la Base de Données Européenne des Rapports d'Effets Indésirables [4], la proportion de morts suspectées en lien avec les vaccins anti-Covid19 est nettement supérieure à celle liée aux vaccins contre la grippe [5]. Le ratio est de 396 en défaveur du vaccin Moderna, et de 56 en défaveur du vaccin BioNTech – Pfizer [6].

– Les risques, liés à cette vaccination, n'ont pas été évalués à moyen et à long terme [7], notamment en ce qui concerne la survenue possible de maladies auto-immunes (comme la « maladie aggravée associée à la vaccination » ou VAED (Vaccine-Associated Enhanced Disease) [8].
L'évaluation de ces risques est cruciale, d'autant plus que :
· Il s'agit d'une thérapie consistant à introduire un matériel génétique susceptible d'interagir avec le génome humain [9].
· Il s'agit d'une nouvelle technologie, jamais expérimentée à large échelle chez l'Etre Humain.
· Cette thérapie est prophylactique, elle s'adresse donc à des sujets sains.

2. Concernant l'efficacité :

– L'efficacité des vaccins n'est étudiée que sur les formes bégnines à modérées de la Covid – 19 ; aucune efficacité n'a été montrée sur la prévention des formes graves avec hospitalisation, ni sur les décès [10] [11] [12].

– Aucune donnée d'efficacité chez la femme enceinte, chez les immunodéprimés, ainsi que sur les personnes de plus de 75 ans [13].

– Aucune donnée n'est recueillie pour savoir si les vaccins testés permettent de limiter la transmission de la maladie [14]. Ainsi, le Conseil d'Etat a conclu le 1er avril 2021 que « les personnes vaccinées peuvent cependant demeurer porteuses du virus et ainsi contribuer à la diffusion de l'épidémie » [15], et le 06 mai 2021 que « des incertitudes demeurent quant à la contagiosité des personnes vaccinées comme des personnes rétablies » [16].

– Les vaccins contre la Covid-19 n'ont reçu qu'une Autorisation de Mise sur le Marché (AMM) conditionnelle [17], les laboratoires doivent fournir les données complémentaires pour confirmer le rapport bénéfice / risque positif [18], [19].
L'autorisation de mise sur le marché conditionnelle est l'un des mécanismes réglementaires de l'UE pour faciliter l'accès précoce aux médicaments qui répondent à un besoin médical non satisfait : est-ce le cas ? N'existent-ils pas des traitements ambulatoires précoces ?

En considérant les éléments ci-dessus, nous vous prions de répondre à ces interrogations :

1. Recommandez-vous la vaccination anti-Covid19 ?

2. Peut-on considérer cette vaccination comme insuffisamment éprouvée ?
· Si OUI, et selon l'article R.4127-39 du code de déontologie [20], doit-on la proposer aux patients ?
· Si NON, sur quels éléments vous basez-vous pour la justifier ? Aussi bien sur l'efficacité que sur la sécurité.

3. Quelle sera votre réaction pour le cas où un médecin refuse des soins à des patients non vaccinés ?

4. Etes-vous favorable à une obligation vaccinale pour les professionnels de santé ?

5. Etes-vous favorable à la mise en place d'un “pass” sanitaire ?

6. Quelle est votre position sur les traitements ambulatoires précoces ?

En espérant que vous pourrez apporter des réponses à l'ensemble de ces questions, nous vous prions d'agréer l'expression de nos sentiments confraternels.

Le Collectif des Médecins « ColCovMed 974 »

[1] https://www.conseil-national.medecin.fr/publications/bulletins-lordre-medecins/medecinsndeg72

[2] https://ansm.sante.fr/uploads/2021/03/24/20210318-vaccins-covid-19-fiche-de-synhtese-v2-22.pdf

[3] Données à partir du 27 décembre 2020 au 11 mars 2021.

[4] Site officiel lié à la Commission Européenne, intitulé ADRreports.eu

[5] Données du 1er janvier 2021 au 06 avril 2021.

[6] Mortalité suspectée chez 0.0099 % des vaccinés avec le vaccin Moderna, chez 0.0014 % des vaccinés avec le vaccin BioNTech – Pfizer, contre 0.000025 % des vaccinés avec les vaccins anti-grippaux.

[7] https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-desdonnees – a-analyser.html

[8] https://www.vidal.fr/actualites/26105-vaccins-contre-la-covid-19-doit-on-s-inquieter-du-risquedemaladie-aggravee-chez-les-personnes-vaccinees.html

[9] voir la déclaration de Tal Zaks, médecin chef du laboratoire Moderna, publiée le 12 mars 2021 https://rumble.com/vekrxx-talzaks-chief-medical-officer-of-moderna-mrna-alters-dna.html

[10] https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-publicassessment – report_en.pdf

[11] https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4058

[12] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7745181/pdf/NEJMoa2034577.pdf

[13] https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-desdonnees -a-analyser.html

[14] https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037

[15] https://www.conseil-etat.fr/Media/actualites/documents/2021/03-mars/450956.pdf

[16] https://www.conseil-etat.fr/actualites/actualites/les-restrictions-de-deplacement-ne-sont-passuspenduespour-les-personnes-vaccinees-ou-ayant-déjà-contracte-la-covid-19

[17] https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/safe-covid-19-vaccineseuropeans/ questions-andanswers-covid-19-vaccination-eu_fr#31

[18] https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/vaccins-autorises

[19] https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/marketing-authorisation/conditionalmarketing – authorisation

[20] R.4127-39 : « Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé ».

Toute épidémie a une fin

Collectif Covid Médecins 974 — 2021-04-10T04:25:34Z

En 1987, l'entomologiste Alan Berryman [1] publia un article intitulé « Théorie et classification des épidémies ». Le texte s'ouvre sur une définition de base : « Du point de vue de l'écologie, une épidémie désigne l'augmentation spectaculaire des effectifs d'une espèce particulière, dans un laps de temps relativement bref. »

Selon cette acception, par provocation, l'épidémie la plus notable qu'ait connue la planète Terre est celle de l'espèce Homo Sapiens. Allusion au taux de croissance de l'espèce humaine. Pourtant les chiffres sont là :
• Depuis l'invention de l'agriculture, la population humaine a été multipliée par 333
• Depuis la grande peste noire, par 14
• Depuis la naissance de Darwin, par 5
• Depuis la deuxième guerre mondiale, par 2

Entre 1804, la population humaine a atteint le milliard. En 1960, nous étions trois milliards. En octobre 2011, 7. Depuis la dernière décennie, le taux de croissance diminue, mais reste au-dessus de 1%, soit plus de 70 nouveaux millions d'humains chaque année.

Nous sommes un cas unique. De toutes les espèces, à part les fourmis et les krills (petites crevettes, nourriture quasi-exclusive des baleines), nous pesons le plus : 370 millions de tonnes. Parmi les grands animaux, seuls les bovidés font mieux, avec leurs 1 milliard trois cent millions de têtes, pour une masse de 500 millions de tonnes. Uniquement à notre service. Notre biomasse est plus de 100 fois supérieure à celle de n'importe quel autre grand animal sur cette planète. L'humain est un monstre, un phénomène unique dans l'Histoire : notre corpulence et notre longévité n'ont d'égale que notre abondance. Nous sommes une épidémie.

Or toute épidémie a une fin. Cette fin peut être soudaine ou progressive. Ainsi, chez les chenilles à tente du Nord-Ouest des USA, grands prédateurs des feuilles des arbres caducs de ces régions, leur croissance démographique est aussi soudaine que leur disparition rapide. On a décelé que la cause principale de cette décroissance fulgurante est liée à un virus, le VPN (virus de la polyédrose nucléaire, baculovirus affectant les lépidoptères). Or nous avons, nous aussi, nos lots de virus dévastateurs potentiels : rétrovirus, myxovirus, coronavirus. Subirons-nous le même sort que les papillons du Montana ou de Colombie Britannique ? Une telle analogie est-elle valide ?

L'immense infectiologue Donal Burke a publié en 1997 une conférence à ce sujet [2]. Il y énonce les critères permettant de désigner les virus les plus susceptibles de déclencher une pandémie :
• Ce doit être une zoonose (maladie dont l'origine animale peut être transmise à l'Homme), car il faut un réservoir animal dans lequel le virus pourra muter facilement
• Il faut recenser les virus ayant déjà provoqué des pandémies : nous disposons des orthomyxovirus (grippe) et des rétrovirus (SIDA)
• La capacité à produire des épidémies majeures dans les populations animales non humaines. Ici, nous avons : les orthomyxovirus, mais aussi les paramyxovirus (comme Hendra ou Nipah), ainsi que les coronavirus comme le Sars-Cov.
• Le troisième critère est l'évolution intrinsèque du virus, soit sa capacité à muter, se recombiner, se réassortir, ce qui lui donne les moyens potentiels d'émerger dans une population humaine pour y provoquer une pandémie. Les candidats ici sont les rétrovirus, les orthomyxovirus, et les coronavirus. Ces derniers sont une menace sérieuse pour la santé humaine. Par leur capacité à conjuguer forte évolutivité et déclenchement d'épidémies animales.

Burke ne croyait pas si bien dire. En 2003 survenait la première épidémie de Sars-Cov-1. 23 ans après cette mémorable conférence, celle du Sars-Cov-2. Mais ce ne fut pas une prédiction selon les mots mêmes de l'auteur. Il note juste que cela nous donne les conditions pour nous y préparer : détection des transmissions animal-homme, contrôle des épidémies avant qu'elles ne se transforment en pandémies, capacité d'identifier les virus connus et de caractériser les nouveaux.

La suite dépendra de la science, de la politique, de nos mœurs, de nos comportements humains. Car les pandémies (présente ou à venir) s'inscrivent dans un schéma beaucoup plus large, dont notre humanité est pleinement responsable. Elles ne font pas que survenir, elles sont aussi le reflet de ce que nous faisons. Or, s'il est vrai que certains facteurs nous échappent, nous gardons prise sur d'autres : notre démographie, nos empiétements sur le monde sauvage, nos déplacements. Une certitude : l'envahissement de la planète par notre espèce est la plus magnifique aubaine que nous puissions donner à l'ardeur conquérante des microbes. Car les zoonoses sont impossibles à éradiquer. Seule l'intelligence humaine pourra jouer un rôle décisif. Y parviendrons-nous ?

Collectif Covid Médecins 974
D'après « le Grand Saut », de David Quammen, éditions Flammatrion, 2012

[1] Alan A. Berryman, “the Theory and Classification of Outbreaks”, in P. Barbosa et J. c. Schultz, Insect Outbreaks, San Diego, Academic Press, 1987, p. 3

[2] Donald S. Burke, “Evolvability of Emerging Viruses”, , in A. M. Nelson et C. Robert Horsburgh, Pathology of Emerging Infections 2, Washington, ASM Press, 1998, p. 7

COVID-19 : Pas de retour à la normale pour les vaccinés

Collectif Covid Médecins 974 — 2021-04-07T03:30:49Z

« Que se passe-t-il donc en France et dans les pays développés à propos des vaccins anti-Covid-19 ? Si l'on en juge de ce qui se passe en Israël, malgré la forte diminution des contaminations grâce à leur politique vaccinale intensive, il n'y a pas de retour à la normale : on doit désormais montrer patte blanche pour tout acte de la vie civile ou publique dans ce pays. De là à penser que s'installe subrepticement une démocrature numérique basée sur la santé et la vaccination… »

Que se passe-t-il donc en France et dans les pays développés à propos des vaccins anti-Covid-19 ? Si l'on en juge de ce qui se passe en Israël, malgré la forte diminution des contaminations grâce à leur politique vaccinale intensive, il n'y a pas de retour à la normale : on doit désormais montrer patte blanche pour tout acte de la vie civile ou publique dans ce pays. De là à penser que s'installe subrepticement une démocrature numérique basée sur la santé et la vaccination…

En France, un homme de 83 ans s'est adressé au Conseil d'Etat, demandant qu'en tant que vacciné, il puisse librement circuler sur le territoire et que les mesures sanitaires ne s'appliquaient désormais plus à lui. Le juge observe que la diffusion du virus s'est aggravée de manière significative sur l'ensemble du territoire, mettant fortement sous tension les hôpitaux, et conduisant à la généralisation des restrictions à tout le pays. Bien que la vaccination assure une protection efficace, le juge des référés relève que les personnes vaccinées peuvent être porteuses du virus et contribuer à sa diffusion dans des proportions qui ne sont aujourd'hui pas connues. La levée des restrictions de déplacement pourrait dès lors aggraver le risque de contamination, notamment pour les personnes vulnérables qui sont majoritairement non vaccinées. Pour ces différentes raisons, ces restrictions de déplacement, même pour les personnes vaccinées, n'apparaissent pas disproportionnées. Le juge des référés du Conseil d'État rejette la demande du requérant :
https://www.conseil-etat.fr/actualites/actualites/les-restrictions-de-deplacement-des-personnes-vaccinees-sont-justifiees.

Il ressort de l'avis du Conseil d'Etat que si le vaccin vous protège des formes graves, il ne vous dispense pas de transmettre le virus autour de vous : vous devenez un asymptomatique contaminateur. Le gouvernement utilise la même rhétorique depuis 1 an : vous pouvez contaminer sans vous en rendre compte, d'où la politique des confinements. De plus, le terme « proportions non connues » indique que chaque personne vaccinée est un danger potentiel de contamination. Le même narratif de la peur entraîne le même désir de contrôle de la population.

Olivier Véran en rajoute sur le danger du vaccin : « Les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont le plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d'inefficacité du vaccin, ou de réinfection virale, ou de la virulence d'un variant ». On marche sur la tête. A quoi sert un vaccin ? Juste un traitement individuel ? Où se trouve la sempiternelle rengaine « altruisme vaccinal ? » :
https://www.sudouest.fr/sante/coronavirus/vaccin/covid-19-un-octogenaire-vaccine-demande-au-conseil-d-etat-de-ne-plus-etre-confine-1859560.php

Enfin Alexandra Henrion-Caude, généticienne, sur les vaccinés : ils sont plus vulnérables aux variants et répandent plus de particules virales. Ils sont donc plus contagieux :
https://planetes360.fr/alexandra-henrion-caude-se-lache-en-direct-les-vaccines-seraient-plus-contagieux-que-les-non-vaccines/

Nous tombons donc dans une boucle sans fin entre variants et vaccins, à tel point qu'on se demande à l'image de Benjamin Netanyahu si désormais l'on ne doit pas se vacciner tous les 6 mois, de manière définitive, comme une société de la vaccination permanente : la vaccination favorise l'émergence de variants contre lesquels il faudra se vacciner… Comme disaient les devises Shadoks : « Vous croyez qu'en obéissant ça va s'arrêter… Alors que c'est parce que vous obéissez que cela continue… » Ou encore : « Quand on ne sait pas où on va, il faut y aller !! Et le plus vite possible… »

Collectif Covid Médecins 974

Mortalité en France : 2015 a été pire que 2020

Collectif Covid Médecins 974 — 2021-04-01T07:57:50Z

« Si l'on tient compte du vieillissement de la population, l'année 2020 a été une année plus meurtrière que les dernières années, mais sans être hors norme : 2015 a été pire. Et le vieillissement de la population étant amené à continuer, les années qui viennent vont voir le nombre de décès battre régulièrement des records, même sans épidémie. »

Le 15 janvier 2021, Le Monde titrait qu'« avec 667 400 décès, la France a connu 9 % d'excédent de mortalité en 2020 ». Et le quotidien chiffrait cet excédent à 53900 morts de plus qu'en 2019. On pourrait être tenté de comprendre que la situation sanitaire a coûté la vie à 53900 personnes, et que c'est un bilan terrifiant.
Or la démographie française (nombre d'habitants et répartition par âge) n'était pas la même en 2020 que lors de n'importe quelle année passée, la comparaison des chiffres de mortalité ne peut pas se faire simplement en comptant les décès en 2020 et en comparant le total à celui des années précédentes. Si la population augmente ou diminue d'une année sur l'autre, si la répartition entre jeunes et vieux change sensiblement, cela ne doit-il pas avoir un impact sur le nombre de décès, indépendamment de toute cause extérieure (épidémie, canicule ou autre ?)

Est-ce que le Covid-19 a provoqué une mortalité inédite, ou au contraire cette impression, liée à la réponse politique — qui fut, elle, indéniablement inédite — et au traitement médiatique des « chiffres du Covid », est-elle trompeuse ?
Entre début 2019 et début 2020, le nombre d'habitants âgés de plus de 70 ans avait augmenté de 360.000 en France. Cela ne devait-il pas avoir un impact sur la mortalité ? Comment peut-on comparer la mortalité de deux années qui n'ont pas la même composition démographique ?
Afin de répondre à ces questions, il faut comparer la mortalité de chaque classe d'âge d'une année sur l'autre, et nous allons mener les calculs, pas à pas.

Exercice : comparaison de la mortalité entre 2018 et 2019

Pour comparer la mortalité de deux années, on se basera sur les données de l'INSEE.
Si l'on veut comparer l'année 2018 et l'année 2019, par exemple, on peut regarder combien de personnes de chaque âge (0, 1 an, 2ans, 3 ans… 65ans, 66 ans, 67 ans… 100 ans, 101 ans…) étaient vivantes le 1er janvier 2018, puis combien parmi chaque classe d'âge sont décédées durant l'année 2018, et calculer ainsi, pour chaque classe d'âge, le taux de mortalité de 2018. (Pour éviter une distorsion due aux espérances de vie différentes entre les hommes et les femmes, on fera d'ailleurs les calculs séparément pour chaque sexe.)
L'INSEE fournit toutes les données dont on a besoin :
Pour la répartition par âge au 1er janvier 2018, on utilisera le tableau « Pyramide des âges en 2018 ». On y trouve, année de naissance par année de naissance et sexe par sexe, le nombre d'habitants, soit pour la France entière, soit pour la seule France Métropolitaine. (Dans toute la suite, on prendra les chiffres de la France entière.)
Pour ce qui est du nombre et de la répartition des décès en 2018, le tableau « T71 » contient les données nécessaires : https://www.insee.fr/fr/statistiques/4204060?sommaire=4204068
Comme l'indique la définition fournie par l'INSEE, l'âge atteint dans l'année correspond à l'âge qui a été ou qui aurait été atteint dans l'année (selon que les personnes sont décédées après ou avant leur anniversaire.)
On ne comptera pas les décès des bébés avant 1 an. Pour 2018, on ne comptera donc que les 607.047 décès de personnes déjà nées avant le 1er janvier 2018 (302.224 hommes et 304.823 femmes.)
Mais pour toutes les autres classes d'âge, le calcul est simple. Prenons un exemple :
On lit que parmi les 412.153 femmes qui ont ou auraient atteint l'âge de 9 ans dans l'année 2018, 23 sont décédées.
De même, parmi les 428.943 hommes nés en 2002, ayant donc déjà 15 ans le 1er janvier 2018, 87 sont décédés au cours de l'année 2018.
On peut ainsi calculer le taux de mortalité en 2018 des femmes qui avaient 8 ans au 1er janvier : 23 / 412153 = 0,0558 décès pour mille femmes de cet âge.
Et pour les hommes ayant 15 ans au 1er janvier 2018, le taux de mortalité de 2018 a été de 87 / 428943 = 0,2028 décès pour mille.
On note que pour les classes les plus âgées (100 ans et plus), le regroupement des données n'est pas effectué de la même manière pour la population au 1er janvier et pour les décès dans l'année. Le calcul du taux de mortalité doit donc être fait globalement sur toutes les personnes de plus de 100 ans, ce qui suppose un calcul spécifique mais sans difficulté.
L'étape suivante consiste à appliquer les taux de mortalité de 2018 à une année que l'on veut comparer avec 2018.
Si par exemple on veut comparer 2019 avec 2018, il faut aller chercher la pyramide des âges au 1er janvier 2019 et appliquer à chaque classe d'âge et à chaque sexe le taux de mortalité de 2018 correspondant. Cela donnera un nombre de décès « attendus » en 2019, pour chaque classe d'âge et chaque sexe.
Par exemple, si le taux de mortalité est identique en 2018 et en 2019 pour les hommes entrant dans l'année à 15 ans, on devrait observer en 2019 le décès de 0,2028 pour 1000 parmi les 422.127 hommes ayant 15 ans au 1er janvier 2019, c'est-à-dire 85 ou 86 décès.
On peut faire ainsi le calcul pour chaque classe d'âge, et additionner les résultats. Le total donnera le nombre de décès attendus en 2019, calculé sur la base de la mortalité de 2018.
Si l'on fait ce calcul, on trouve un total de 618.278 décès attendus en 2019, c'est-à-dire 11.231 de plus que les 607.047 décès enregistrés en 2018.
Ce qui signifie, notons-le, qu'une mortalité strictement identique à celle de 2018 devrait conduire à 11.231 décès de plus. Dit autrement, si en 2019 on enregistre 11.231 décès de plus qu'en 2018, ce ne sera pas une surmortalité de 11.231 décès, mais une absence de surmortalité.
Justement, l'INSEE nous fournit un fichier des décès enregistrés en 2019 (tableau T71), ce qui nous permettra de comparer la prévision que l'on vient de calculer à la réalité observée. Dans ces données, on voit que le nombre de décès d'hommes âgés de 15 ans au 1er janvier 2019 a été de 74, moins que les 85 ou 86 attendus.
Si, comme on l'a fait pour les décès de 2018, on fait la somme des décès de 2019 (sans inclure les décès d'enfants nés en 2019), on arrive à un total de 610.684 décès. C'est certes 3637 décès de plus qu'en 2018. Mais comme on vient de le voir, ce n'est pas une surmortalité, puisque c'est moins que les 618.278 décès attendus. Au contraire, ces 3637 décès de plus représentent une sous-mortalité de presque 7600 décès : ne pas confondre une augmentation du nombre de décès avec une surmortalité.

Comparaison entre 2018 et 2020

Maintenant que l'on a établi la méthode de calcul, on peut assez facilement établir des comparaisons entre deux années au choix, pour peu que l'on trouve les données nécessaires : pyramide des âges au 1er janvier et nombre de décès par âge au cours de l'année.
La pyramide des âges au 1er janvier 2020 est directement donnée par l'INSEE. La France comptait 67.063.703 habitants au 1er janvier : 32.397.179 hommes et 34.666.524 femmes.
On peut donc, comme précédemment, calculer le nombre de décès « attendus » en 2020 si les taux de mortalité de 2018 avaient été maintenus pour chaque classe d'âge en 2020. Selon ce calcul (et en multipliant le résultat par 366 / 365 pour tenir compte du fait que 2020 avait un jour de plus que 2018), on s'attendait à 645.745 décès en 2020 parmi les 67.063.703 personnes vivantes au 1er janvier.
Pour 2020, les décès ne sont encore donnés que de façon brute. Si on ouvre ce fichier, où chaque ligne correspond à un décès intervenu entre le 1er janvier 2020 et le 4 janvier 2021, il est facile de compter les décès de 2020 : comme les décès sont classés par ordre chronologique, le numéro de la dernière ligne de 2020 indique directement le nombre de décès de l'année. Comme on le voit, la première ligne du fichier n'étant pas un décès mais la légende des colonnes, le nombre de décès enregistrés par l'INSEE en 2020 est de 667.318.
Si, comme on l'avait fait précédemment pour 2018 et 2019), on ne compte que les décès de personnes déjà nées au 1er janvier 2020, c'est 664.989 personnes qui sont décédées en 2020 : 332.853 hommes et 332.136 femmes.
La surmortalité de 2020 par rapport à 2018, calculée comme la différence entre ce qui était attendu et ce qui s'est passé, est donc de :
664989 – 645745 = 19244 décès.
Et cela, même si le nombre brut de décès a augmenté de près de 58.000 entre 2018 et 2020. En effet, le vieillissement de la population à lui seul devait entraîner près de 39.000 décès supplémentaires en 2020, et le 366e jour de l'année bissextile, près de 2000 décès supplémentaires.
On peut donc conclure : il y a eu une surmortalité en 2020 par rapport à 2018, qui s'établit à 19244 décès.

Autres comparaisons

Jusqu'ici, on a pris pour base de comparaison l'année 2018 ; on a vu que 2019 avait présenté une sous-mortalité de 7600 décès et 2020 une surmortalité de 19.200 décès environ.
Mais on n'avait pas de raison particulière de choisir 2018 comme modèle, et on peut diversifier les comparaisons.
• Par exemple, si comme le font la plupart des médias, on compare 2019 — année de faible mortalité — à 2020, on peut bien sûr « compter les décès » et constater qu'il y a eu 664.989 décès en 2020 contre 610.684 en 2019, c'est-à-dire 54.305 décès de plus en 2020 qu'en 2019, soit une augmentation de 8,9 % (c'est ce que fait le Monde, mais aussi de nombreux autres médias). Mais si on applique la méthode décrite ici, on calcule qu'on s'attendait à 637.656 décès (environ 27.000 décès de plus qu'en 2019 en raison du vieillissement de la population), et qu'en plus de ces 27.000 décès normalement attendus, il y a eu une surmortalité de 27.300 décès en 2020 par rapport à 2019, c'est à dire 4,3 % de plus que ce qui était attendu. [Cela dit, comme on l'a vu, 2019 a été une année à faible mortalité (moindre qu'en 2018, qui était déjà moindre qu'en 2017.) La comparaison avec 2019 est donc particulièrement spectaculaire].
• Mais si l'on prend 2017 comme base de comparaison, par exemple, on constate que 2018 a connu une sous-mortalité de 9000 décès, 2019 une sous-mortalité de 17.000 décès, et 2020 une surmortalité de 10.000 décès. Ces variations à la hausse et à la baisse ont le même ordre de grandeur, et ne semblent donc pas « hors norme ».
• Autre exemple : si l'on prend pour base de référence l'année 2015 (avec sa pyramide des âges et ses décès), année où la grippe a sévi, le résultat est surprenant : la mortalité attendue en 2020 selon les standards de 2015 aurait dû être de plus 670.000 décès. Par rapport à 2015, 2020 a donc enregistré une sous-mortalité de 5800 décès. Dit autrement, l'année 2015 a été pire que 2020 — sans faire la Une des médias cette année-là ni provoquer de mesures de protection spéciale.

Répétons-le : ce n'est pas qu'il y ait eu moins de décès en 2020 qu'en 2015 : il y en a eu 74.000 de plus. Mais en raison du vieillissement de la population, on se serait attendu à une augmentation de près de 80.000 décès.
Le vieillissement est d'ailleurs très sensible : entre le 1er janvier 2015 et le 1er janvier 2020, le nombre d'habitants de 70 ans et plus est passé de 8.492.603 à 9.850.634, c'est-à-dire une augmentation de près d'un million et demi de personnes. Et dans le même temps le nombre d'habitants de moins de 60 ans avait baissé de 800.000.
On peut aussi comparer les années en se focalisant par exemple sur les personnes âgées de 70 ans et plus au 1er janvier. En 2015, 5,2 % d'entre elles sont décédées. Comme en 2020. (Cette tranche d'âge avait connu 5,1 % de décès en 2017, 5 % en 2018 et 4,9 % en 2019.)
Ce qui a sans doute contribué à rendre l'année 2020 impressionnante, c'est que la même proportion de 5,2 % des personnes de plus de 70 ans, cela faisait 443.000 décès en 2015, mais 516.000 en 2020, c'est-à-dire 73.000 décès de plus.

On notera qu'en 2015, les jeunes aussi étaient plus touchés que d'habitude : 0,14 % de décès parmi les 1-59 ans, contre 0,13 % en 2018, 2019 ou 2020. 0,13 % et 0,14 % sont des petits chiffres, mais le passage de l'un à l'autre signifie que parmi ces tranches d'âge, 2015 a connu une surmortalité des « moins de 60 ans » d'environ 7 %. Les attentats du 13 novembre 2015 y ont une part, mais ne suffisent pas à expliquer la baisse de plus de 5000 décès parmi les 1-59 ans entre 2015 et ce qui aurait été attendu les années suivantes sur la base de 2015.
Ainsi, il n'est pas exact que 2020 ait été une année hors norme quant à sa mortalité. C'est clairement une « mauvaise année », mais elle est comparable à d'autres, y compris dans un passé récent. Peut-être cela aurait-il pu être pire (il faudrait pouvoir évaluer l'impact des politiques sanitaires mises en œuvre) ; mais inversement, on peut imaginer qu'en prenant moins de décisions contre-productives, telles que la mise à l'écart de la médecine de ville et les entraves aux soins précoces, on aurait pu connaître une année moins meurtrière. Sans trancher cette question, on peut faire le constat qu'une mauvaise grippe comme celle de 2015 aurait fait autant de victimes que ce que nous avons déploré en France en 2020.

Et l'avenir ?

Le phénomène de vieillissement de la population va se poursuivre dans les années qui viennent, puisque les baby-boomers sont nés entre 1946 et 1975 : si les premiers ont commencé à arriver aux âges où l'on meurt plus fréquemment, leur vieillissement va se poursuivre, augmentant chaque année le nombre des personnes âgées, aux taux de mortalité élevé. Et à la suite des premiers-baby-boomers, les suivants vont peu à peu arriver aux âges où l'on meurt davantage. Les plus jeunes des baby-boomers ont 45 ans : c'est dans 25 ans qu'ils viendront à leur tour grossir les rangs des septuagénaires.
Sans faire de projections si lointaines, puisqu'une pyramide des âges (estimée) au 1er janvier 2021 a été publiée par l'INSEE, on peut déjà faire une estimation du nombre de décès attendus en 2021, sur la base de diverses années récentes.
Si l'on suppose par exemple que 2021 sera aussi clémente que la plus clémente des dernières années — l'année 2019 —, la méthode de calcul exposée ici laisse prévoir 32.000 décès de plus en 2021 qu'en 2019, c'est-à-dire 643.000 décès.
Si 2021 ressemble davantage à 2018, on devrait s'attendre à 651.000 décès.
Et si l'équivalent d'une sale grippe comme celle de 2015 sévissait en 2021, c'est 676.000 décès qui pourraient survenir en 2021, c'est-à-dire 11.000 de plus qu'il n'y en a eu en 2020.
Un constat s'impose : comme prévu par les démographes, le nombre de personnes âgées vivant en France a considérablement augmenté ces dernières années, et l'augmentation va se poursuivre pendant les années qui viennent. Or, les personnes âgées, davantage que les jeunes, ont besoin de soins médicaux, et notamment de soins hospitaliers. Alors qu'il aurait été nécessaire d'anticiper ce besoin croissant de soins hospitaliers en augmentant progressivement les capacités d'accueil des hôpitaux, on a au contraire assisté à une réduction continue du nombre de lits, décidée par les gouvernements successifs menant leur politique libérale de « baisse des coûts » du service public.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_détaillée_du_nombre_de_décès_en_France
https://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=hlth_rs_bds
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1906694?sommaire=1906743)
Comme on peut le deviner, ce mouvement en ciseaux devait tôt ou tard provoquer une catastrophe. Il semble que 2020 a été l'année où cette catastrophe s'est produite pour la première fois. Mais, comme on l'a vu, le déséquilibre va s'accentuer au fil des ans, et d'ici quelques années, si aucune mesure n'est prise pour renforcer massivement les capacités hospitalières, les hôpitaux seront saturés pour bien moins qu'une grippette…
Ne serait-il pas temps d'investir dans l'hôpital ?

Collectif Covid Médecins 974

Sommes-nous donc tous piqués d'un vaccin contre la Covid-19 ?

Collectif Covid Médecins 974 — 2020-10-14T07:51:36Z

Le Collectif Covid Médecins 974 s'inquiète de la rapidité de fabrication d'un vaccin contre la Covid et recommande la plus grande prudence dans sa future utilisation.

Voici les chiffres de la mortalité par le Covid-19, depuis le début de l'épidémie (février 2020) jusqu'à aujourd'hui :

On le voit, les milliers, les dizaines de milliers de nouvelles contaminations qu'on enregistre chaque jour en France ne débouchent pas sur une nouvelle vague de décès comparable à la première :
• Car on connaît mieux la Covid et qu'on la soigne mieux ;
• Car les infections touchent une immense majorité de personnes en bonne santé ;
• Car le virus est probablement moins virulent qu'aux mois de mars et avril.
D'ici quelques semaines, le nombre de contaminations aura tellement augmenté que les chiffres de “létalité” (risque de mourir quand on a un test positif) deviendront insignifiants. Ils le sont déjà. Insignifiant veut dire que la Covid n'entraîne pas de surmortalité dans la population générale, et que le taux de mortalité est très largement inférieur à celui d'autres affections cardio-vasculaires, cancéreuses, etc.
Vous vous souvenez qu'au début de l'épidémie, on nous expliquait que 5 à 9 % des gens touchés par la Covid en mouraient. C'était très inquiétant, cela voulait dire qu'avoir la maladie impliquait un risque très important de mourir.
Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui. Avec ces tests positifs ultra-nombreux, et un nombre de décès faible (autour de 50 par jour, soit moins d'un mort par département français), la Covid se banalise, comme la grippe saisonnière. A La Réunion, c'est 17 morts en 7 mois.
Sur les 500 000 cas diagnostiqués depuis le mois de juin, il y a eu 1500 morts dans l'hexagone. Les chances de survie sont donc de 99,7 %, et plus encore si l'on est en bonne santé ! A La Réunion, le taux de survie est identique.
On comprend que certaines personnes veuillent prendre des précautions pour s'en protéger. Mais la gravité de la maladie ne justifie pas de verrouiller tout un pays, et d'empêcher toute la population de fonctionner.
Bien entendu, on nous dit que l'enjeu n'est pas le nombre de morts, mais plutôt de « sauvegarder les capacités d'accueil en réanimation ». Mais un grand pays comme la France devrait pouvoir se doter de lits supplémentaires !
Cela va faire bientôt un an que la maladie est apparue. Les responsables politiques ne peuvent plus plaider qu'ils sont pris de court ! Non, si les lits ne sont pas là, c'est à cause de la désorganisation et de l'incompétence des Autorités, ce qui est totalement différent. Si nous ne faisons rien, il est désormais certain que Noël sera annulé et que notre pays va s'enfoncer dans la ruine. On parle de déjà 450 milliards d'euros de coût de cette crise, rien que pour la France, et tout ça parce qu'on manque de quelques milliers de lits ? C'est absurde, monstrueux, pour tous nos jeunes qui ne peuvent plus étudier, plus travailler, et qui demain ne pourront plus financer du tout notre système de santé et de retraite, si on continue à les asphyxier. Quant à La Réunion, les lits de réanimation et d'hospitalisation sont très loin d'être obstrués par des patients Covid+. Cependant les mesures sont les mêmes que celles appliquées en métropole.
Par ailleurs, puisque la Covid se révèle beaucoup moins dangereuse qu'on ne le craignait, nous vous invitons à vous battre pour que la vaccination ne soit pas obligatoire. Il y a là également un abus de pouvoir caractérisé, que les pouvoirs publics, infantilisants, nous préparent sans même chercher à se faire discrets.

Collectif Covid Médecins 974

Les médecins signataires de La Réunion, de ce communiqué :
Les Drs Bernard Boden (chirurgien orthopédiste), Bruno Bourgeon (néphrologue), Alain Brehat (chirurgien stomatologue), Pierre Cave (radiologue), Bashir Omarjee (allergologue),
Et les Drs Philippe de Chazournes, Philippe Jeu, Joel Oosterlinck, Issam Seddiki, Stéphane Mbayo, Jean Luc Caniggia (médecins généralistes)

COVID Médecins 974 : « ne pas faire paniquer devant des statistiques alarmistes »

Collectif Covid Médecins 974 — 2020-09-29T05:40:00Z

Dans une tribune libre, un collectif de médecins de La Réunion demandent au préfet et à la directrice de l'Agence régionale de Santé de La Réunion « une meilleure prise en compte de la réalité du terrain pour adapter leurs décisions sur le sol réunionnais », et proposent de « ne plus tester que les patients symptomatiques, afin de ne pas faire paniquer (rassurer est notre dogme) devant des statistiques alarmistes ».

Les données que nous vous communiquons sont issues du site « Santé Publique France », une institution étatique, et les conclusions que nous en tirons n'ont rien de commun avec les mesures tout récemment imposées par le Premier Ministre et le Ministre de la Santé.

Reprenons ces données datant de la semaine 38 (du 14 au 20 septembre 2020) :

- Le taux d'incidence est de 63/100 000 habitants, en baisse constante ces trois dernières semaines. Rappelons qu'un taux supérieur (arbitrairement fixé) à 50 signe le passage en zone rouge.

- Le taux de mortalité est < 1/100 000 habitants (aucun décès depuis la semaine dernière à La Reunion), il est de 2,8 en Guadeloupe. Par ailleurs, il n'y a aucune surmortalité par le Covid en France toute entière, sauf le pic de mortalité qu'il y a eu en mars - avril 2020 en France métropolitaine. Rappelons que les décès surviennent dans 97 % des cas chez les sujets de plus de65 ans, et dans 87 % chez les sujets de plus de 75 ans. La mortalité est aggravée chez les patients obèses, diabétiques, insuffisants respiratoires, rénaux ou cardiaques.

- Nous avons 14 foyers de contamination (en baisse), 71 hospitalisations et 18 patients admis en réanimation : tous ces chiffres sont donc à la baisse.

- Le taux de positivité des tests est de 4,3 %, bien inférieur à la métropole où il est de plus de 6.- Enfin le R0 ou taux de contagiosité, est < 1, c'est - à - dire qu'un porteur du virus transmet celui - ci à moins de 1 personne : le virus ne circule plus (en dépit de l'âge des patients hospitalisés). Tout ceci semble confirmer que depuis plusieurs semaines, dans l'hexagone, sauf quelques régions, comme en outremer, les données épidémiologiques sont de plus en plus rassurantes. Néanmoins « la méfiance est mère de la sûreté », nous enseignait La Fontaine dans « Le Chat et le Vieux Rat ».

Aussi Le Collectif Covid Médecins 974 propose à nos décideurs les mesures suivantes :

- Ne plus tester que les patients symptomatiques, afin de ne pas faire paniquer (rassurer est notre dogme) devant des statistiques alarmistes, ce qui au passage diminuera le taux de cas positifs qui n'a guère de signification, et qui est d'ailleurs impropre, on devrait parler de tests positifs ;

- Ne conseiller le port de masques qu'aux personnes fragilisées dans notre population

- Laisser libre cours la population au port du masque en extérieur ;

- Maintenir les autres mesures barrières : distanciation physique, hygiène des mains, toutes mesures nécessaires et suffisantes.

- Ne pas isoler nos anciens et les priver ainsi de l'accompagnement et de l'affection de leur famille : le risque de mourir de l'isolement induit par des mesures liberticides est, pour nos anciens, beaucoup plus important que de mourir d'une infection virale. Agir ainsi tue etnos anciens et ce qui reste de notre humanité.

Le comportement humain n'a de spécifique que son penchant social : le détruire est détruire notre Humanité et nous rejoignons en cela, la tribune publiée le 10 septembre 2020 dans Le Parisien par 35 chercheurs, universitaires et médecins : « Covid - 19 : nous ne voulons plus être gouvernés par la peur »

Nous appelons Mme la directrice de l'ARS et Monsieur le préfet de la Réunion à une meilleure prise en compte de la réalité du terrain pour adapter leurs décisions sur le sol réunionnais ;

Collectif Covid Médecins 974

Les médecins signataires de La Réunion : Drs Bernard Boden (chirurgien orthopédiste), Bruno Bourgeon (néphrologue), Alain Brehat (chirurgien stomatologue), Pierre Cave (radiologue), Jens Münch (neurologue psychanalyste), Bashir Omarjee (allergologue), Et les Drs Fabrice Chekpo, Philippe de Chazournes, Philippe Jeu, Patricia Melot, Joel Oosterlinck, Morgann Philippon, Issam Seddiki (médecins généralistes)