Témoignages

Vérité, justice : le combat continue

LB — 2008-06-27T20:00:00Z

Tous les Réunionnais ont été fortement impressionnés par la grandeur d'âme, la générosité et la hauteur de la dignité exprimées par Théo Hilarion (notre photo) lors du procès de deux responsables de l'agression criminelle dont il a été victime, gravement mutilé à vie, il y a 14 ans au Port. Le pardon qu'il leur a accordé est tellement généreux qu'il a permis aux responsables de la cour d'assises de faire acquitter ces deux gendarmes et de ne même pas condamner leurs actes de façon symbolique.
Du coup, la question se pose : cette décision judiciaire est-elle à la hauteur de l'attitude de Théo Hilarion ? D'autant plus qu'elle est justifiée par une soi-disant ...“légitime défense”, alors que rien ne légitimait ce crime des gendarmes et de leurs complices.

Or ainsi, où cela nous conduit-il ? Cela signifie en effet que les vrais coupables dans ce drame affreux seraient en définitive le jeune docker et ses camarades, mobilisés pour le respect de leurs droits sociaux. Mais le pardon accordé par la victime empêche-t-il la reconnaissance du crime et dispense-t-il de la justice, de la vérité, du respect du travailleur et du peuple réunionnais ?
La réconciliation implique l'application de l'égalité entre les citoyens et interdit toute nouvelle blessure. C'est pourquoi le combat des Réunionnais pour la vérité et la justice continue.

L. B.

Le pardon de Théo Hilarion emporte la décision des juges

2008-06-26T20:00:00Z

Le verdict d'acquittement rendu hier par la cour d'Assise est celui des juges. Mais c'est Théo Hilarion, l'ancien docker occasionnel, qui a fait la décision. « En se libérant, il a libéré les deux autres » a dit l'avocat de la partie civile. Les leçons de ce procès pas comme les autres marquent une étape exceptionnelle dans la construction de la dignité réunionnaise.

A la sortie du tribunal.
(photo Imaz press Réunion)

Magnifique Théo Hilarion ! Droit dans la posture de dignité et de retenue qui est la sienne depuis le début, il a plus et mieux servi la cause des deux gendarmes que leurs deux avocats réunis. Surtout au moment du double pardon final, donné avant même l'énoncé du verdict. « J'ai une santé bousillée et je sais que cela va aller de pire en pire » - a dit l'ancien docker en réponse aux « regrets » que les deux gendarmes ont exprimés à la fin des plaidoiries. « Mais j'ai pardonné à Michelot avant même de le connaître. J'ai pardonné pour moi-même, pour continuer à avoir des forces, j'ai pardonné à M. “X”.
M. Gamet m'offre son aide. Quelle aide ? Laissez parler votre cœur et l'aide sera reçue pleinement. Si je ne vous pardonne pas, je ne pourrai pas vivre. J'ai eu une partie du puzzle de vérité. Je suis comme vous, La douleur ne peut mentir... Cela a été 14 années difficiles... La douleur continue, toujours là. Mais je vous pardonne ». Ces derniers mots, spontanés, ont jailli du cœur du docker mutilé lorsque ce dernier s'est rendu compte qu'après tout ce qui avait été dit sur les mensonges des autorités et la "chape de plomb" refermée sur le tir des gendarmes, il avait en face de lui deux hommes seuls dans le box qui, s'il ne disait rien, allaient servir de boucs émissaires à la grande lâcheté du Système.
Pour le respect de la procédure - la parole devant revenir à la défense en dernier - le président Szysz a alors demandé aux deux gendarmes de répondre. Ils ont choisi le silence. C'est donc sur ces dernières paroles du docker que les jurés sont allés délibérer. Le verdict qui en est sorti, contre les réquisitions de l'avocat général qui avait demandé 5 ans d'emprisonnement avec sursis, est celui de l'acquittement.

Théo Hilarion a-t-il reçu, dans ce « procès des paradoxes » comme l'a qualifié son défenseur, à la mesure de ce que sa générosité lui a fait donner ? Certainement pas. Mais il a donné des leçons de dignité à tous.

La part du mensonge

Et pourtant... La dernière journée, comme les précédentes, a prolongé les procédés de fuite, après une longue procédure indigne de 14 ans, marquée par une conspiration du silence et une série de forfaitures sur lesquelles l'appareil vient de refermer les rouages de la connivence.
Jusqu'au dernier moment, la défense des deux gendarmes leur a fait réserver la part du mensonge. Me Bourdon, l'avocat de Gamet, n'a-t-il pas expliqué que si son client donnait toute la vérité qu'il a eu à connaître, ses supérieurs hiérarchiques - qui suivent le procès depuis Strasbourg, a-t-il dit - le lui ferait chèrement payer ?

L'avocat général a-t-il mieux relevé l'appel à la dignité lancé par Théo Hilarion ? Une habile mise en abyme des forfaitures commises par "les plus hautes autorités" lui a permis d'évoquer les errements successifs de la procédure, les entraves à la justice, sans les attribuer à un échec judiciaire.

- « Il y a eu des pressions sur les gendarmes, des mensonges à tous niveaux : ils ont existé. L'existence du tir de Michelot est acquise, de même que l'existence d'un ordre donné » a dit en substance Jean-Pierre Basset. Evoquant l'usage d'armes et de munitions illicites, il a écarté la légitime défense, estimant que « l'usage de cette arme n'était plus légitime à ce moment-là ».

Mais, dans la logique de la connivence qui a conduit les deux gendarmes dans le box des accusés, l'avocat général reprend d'une main ce qu'il donne de l'autre. Il concède une erreur sur la cartouche et l'absence d'un appareil de visée - qui pourtant scelle la forfaiture -, et fustige les deux militaires pour « les limites à l'honneur » posées par leur conduite. Il retient l'ordre donné par Charles Gamet et multiplie les déclarations de gendarmes qui permettront à la défense d'invoquer « le bénéfice du doute ». Il va, cautionnant l'irresponsabilité manifestée la veille encore par le commissaire de police Bonnafous, délégué du Préfet, jusqu'à imaginer une "préméditation" chez les dockers.

Après ces réquisitions, la défense a eu beau jeu de plaider, pour Michelot, la légitime défense et, pour Charles Gamet, le « bénéfice du doute », comme s'il n'était pas établi que les ordres donnés l'étaient au moyen d'un mégaphone.

La leçon de dignité de Théo Hilarion

Tout ceci nous apprend quoi ? Que vont nous laisser ces 14 ans de procédure ? Tout d'abord, la responsabilité des autorités dans les entraves à la justice est démontrée clairement. Le procès les a tous mis à nu : le préfet Fournier, qui prend l'écrasante responsabilité de mobiliser les forces de l'ordre pour une affaire privée, au service d'un patron qui est en train de violer l'accord issu de plusieurs semaines de négociations ; le procureur général Trucchi et le procureur Legras, le colonel Guillaume et jusqu'au juge d'instruction Philippe Hoarau qui, recevant le commandant de la gendarmerie avant sa mutation, en 1996, lui déclare : « Mon colonel, cette affaire est difficile. Je ne sais pas comment on s'en sortira ; il faut faire traîner »... Et pour traîner, ça a traîné... Encore douze ans !

Mais par ce procès, Théo a obtenu une partie du puzzle de vérité qu'il réclame depuis le début. Et en décidant de tourner la page, dans la magnifique attitude de pardon qu'il a eue hier, il a "fait" véritablement la décision des jurés. Même si ces derniers ont pris leur décision sur des raisons autres - et qui n'appartiennent qu'à eux - Théo avait choisi d'"acquitter" les deux gendarmes avant même l'énoncé du verdict.

Pendant toute cette longue procédure, Théo Hilarion a personnifié la lutte des dockers « pour la justice et la vérité » et pendant ce procès, il a montré que, dès lors que les faits ont été reconnus, même minimisés et même encore habillés de mensonges, le docker qu'il était, sait se comporter en digne représentant de tous les travailleurs réunionnais et choisir le pardon.
Il a toujours dit qu'il voulait « la vérité, pas la vengeance ». Il l'a magistralement prouvé hier, agissant « en seigneur » a dit son avocat (voir les réactions ci-dessous). Il a manifesté dans ce procès la plus haute intelligence, à la fois stratégique et humaine.
Après cette issue judiciaire, il est permis d'espérer que chacun en tirera les conclusions et que plus aucun pouvoir n'aura la faiblesse de recourir aux forces de l'ordre pour faire obstacle aux luttes revendicatives du mouvement ouvrier réunionnais.
Car si la bataille a été longue et incertaine, elle a permis aux Réunionnais de démontrer qu'ils savaient se mobiliser dans la durée pour la manifestation de la vérité.

P. David

Les 'regrets' des gendarmes

2008-06-26T20:00:00Z

Michel Séraphine et Théo Hilarion.
(photo Imaz press Réunion)

Après la plaidoirie de la partie civile et les réquisitions de l'avocat général, le matin, après les plaidoiries de la défense, le président a donné la parole aux accusés. Ces derniers se sont adressés, tous les deux, à Théo Hilarion :
« Vos cauchemars, je les partage » - a commencé Alain Michelot. « Votre douleur, je la ressens. Je vous remercie pour votre dignité et j'espère que, des vérités qui ont pu être dites, vous tirez une satisfaction. Je vous remercie pour la main tendue ».
Puis Charles Gamet s'est levé, pour exprimer à son tour son « regret de ce qui vous est arrivé. J'en assume la responsabilité puisque j'avais la responsabilité du commandement des opérations. Je veux vous exprimer ma solidarité et ma grande sympathie, et je souhaite sincèrement pouvoir concrétiser ma proposition de ce matin ». Le gendarme avait, le matin même, dit son désir "d'aider" Théo Hilarion autant qu'il le pourrait.

Zot la di

Michel Séraphine (CGTR Ports & Docks, partie civile) :
Aujourd'hui, Théo se sent libre...
« La justice a rendu son verdict. Mais pour nous le verdict le plus important est le double pardon de Théo, qui a donné une leçon de dignité et de respect dans ce tribunal.
Ce procès est une avancée considérable. Théo demandait la vérité. Aujourd'hui, il est soulagé. Bien sûr, on aurait pu s'attendre à ce que le tribunal suive au moins les réquisitions de l'avocat général.
Pour nous ce procès a été révélateur. Aujourd'hui, toute la population réunionnaise sait qu'on nous a menti pendant des années. On sait qu'il y a eu une conspiration du silence, de la part de toutes les autorités de l'île, qui, depuis le début, ont su qu'un gendarme avait tiré, qu'il ne pouvait le faire que sur un ordre de son supérieur - et qui ont décidé d'enliser la procédure.
Aujourd'hui, Théo se sent libre et pour nous, c'est le plus important ».

Théo Hilarion
« Aujourd'hui, je peux enfin lâcher tout. J'ai vécu pendant 14 ans entre l'hôpital et la Justice et maintenant je veux vivre. Je tourne la page ».

Rémi Boniface
« Pendant 14 ans, Théo Hilarion s'est battu sans complaisance, comme un guerrier. Il a gagné. Le jour de rendre les comptes, il s'est comporté comme un seigneur. Il a accordé son pardon, total ».

Des vérités au goutte à goutte

2008-06-25T20:00:00Z

Comment ne pas comprendre l'agacement de Théo Hilarion devant la lenteur et la parcimonie, surtout, avec laquelle les deux gendarmes lâchent, au fil d'interminables auditions, des bribes de vérités ou de semi-vérités capables d'expliquer le tir qui a ôté à un docker son œil gauche et presque trois de ses cinq sens ? Hier, la partie civile a exprimé sa lassitude.

Au rythme auquel, depuis lundi, les deux gendarmes lâchent leurs parcelles de vérité sur les faits du 7 mars 1994, auront-ils dit toute la vérité avant la fin de la semaine ? Hier, c'est Théo Hilarion qui commençait à en douter et à exprimer son agacement devant les dérobades et les demi-vérités.
Car si les deux gendarmes se contredisent toujours autant et se chargent mutuellement, ou chargent d'autres protagonistes pour tenter de se tirer de leur mauvais pas, ils continuent de se taire ensemble, dans un accord tacite, quant aux explications attendues sur l'emploi d'une telle violence contre une simple manifestation ouvrière.
Hier, la matinée s'est passée dans l'audition de différents témoins. L'ophtalmologiste qui a, à plusieurs reprises, examiné Théo, a expliqué hier pourquoi le docker ne cessait de passer d'opération en greffe et de greffe en traitement longue durée, depuis qu'il a perdu son œil gauche. Le médecin a expliqué aux jurés la destruction des cloisons intérieures, la perte de l'odorat et du goût suite aux fractures du sinus sinusoïdal où, très certainement, des terminaisons nerveuses de l'odorat ont été esquintées. Il a aussi montré la rupture du globe oculaire et des matières internes et l'endommagement du “cul de sac” de l'œil, et expliqué que les multiples opérations subies par Théo Hilarion ont été rendues nécessaires par la destruction des parois intérieures du globe oculaire. Le médecin a même demandé au docker d'enlever sa prothèse devant les jurés, pour faire voir la profondeur de la blessure.
Les autres témoins appelés à la barre - Michel Séraphine en tant que négociateur des dockers et quelques ouvriers présents pendant l'altercation, puis un gendarme et le colonel Denis Guillaume - ont tenté d'éclairer soit les faits, soit la façon dont ils ont été tus par la suite.

Quelles vérités retenir de ces auditions ? Outre celles rappelées par le syndicaliste Michel Séraphine sur l'organisation du travail et les conditions de la “débauche” du 7 mars (voir ci-après), les jurés ont entendu Charles Gamet s'exprimer plus précisément qu'il ne l'avait fait la veille sur la présence des gendarmes au port ce jour-là. « Nous étions en position ambiguë, sur une structure privée, pour arbitrer un litige qui ne nous concernait pas » a-t-il relevé, à l'occasion d'un rappel du dispositif mis en place depuis 6h du matin et autour duquel « tout était calme jusqu'à 10h30 ». Charles Gamet toujours, interrogé sur l'affrontement et l'échange entre “grenade péi” et grenades lacrymogènes, a rappelé la chronologie du déploiement, notant que les dockers avaient ramassé des galets « à l'arrivée de deux pelotons (de renfort - Ndlr) avec gyrophare deux tons ». « Le matin, c'était tranquille, avec de la tension perceptible », ajoute-t-il. « Nous n'étions pas bien vus... M. Hilarion comme d'autres venaient nous voir pour nous dire “Qu'est-ce que vous êtes venus faire ici ? Ne restez pas là” ! ». Ce rappel par Gamet s'inscrit dans une logique, soutenue par les deux gendarmes, faisant de Théo Hilarion « un meneur » de la manifestation du 7 mars 1994 - ce qui finit par faire réagir vivement le docker blessé (voir ci-après).

Autre vérité, ou demi-vérité, décrite par un gendarme présent à La Réunion en mars 1994 et affecté en France depuis. Il faisait partie de la même unité, mais n'était pas de service le 7 mars. Il se rendit sur les lieux le lendemain, pour constater la violence de l'affrontement de la veille - de très nombreux galets jonchant le sol, des panneaux brisés... et raconte au tribunal des “rumeurs” qui circulèrent parmi les gendarmes après les faits. « J'ai entendu dire que Michelot était le tireur et qu'on lui avait demandé de s'occuper d'un meneur », rapporte-t-il. La rumeur semblait donc indiquer qu'il y avait eu un ordre de tir... Mais sur le tir lui-même, le gendarme n'a aucun souvenir des commentaires faits. C'est le même homme qui, le 1er octobre 1997, évoquait « un climat de malaise » à la gendarmerie. Sur l'usage des armes spéciales, il dira aussi que « seuls les gradés décidaient de leur présence dans les opérations ».
Lors de la longue audition qui suivit du colonel Denis Guillaume (voir ci-après), le plus haut gradé de la gendarmerie au moment des faits a donné un aperçu de ce que peut "l'esprit de corps" pour faire plier les faits à la discipline militaire. Il a même donné hier une toute nouvelle version, la dernière version “maison” pour tenter de sauver le soldat Gamet ? A une question de Me Bourdon, l'avocat de Gamet, qui demandait au colonel Guillaume si le capitaine Gamet (au moment des faits) « est capable de donner l'ordre de tirer avec une arme létale », le colonel Guillaume commença par une dénégation... avant de se reprendre : « Il est très difficile de se mettre à la place de quelqu'un qui est dans une opération de maintien de l'ordre »...
Et c'est ainsi que très vite, selon les propres dires du colonel Guillaume, l'opération de “maintien de l'ordre” du 7 mars 1994 devint « la chose dont on (la gendarmerie-Ndlr) n'a plus parlé. Plus jamais ».

P. David

Théo Hilarion, un « meneur » ?

Les deux gendarmes ne peuvent évoquer les faits du 7 mars 94 sans donner de Théo Hilarion le portrait d'un "meneur", qui « excitait les autres depuis le matin » et qui, juste avant le tir, se comportait « de façon très agitée », criant vers les forces de l'ordre « des propos provocateurs ». « Il avait la gestuelle désordonnée de quelqu'un de très agité », dit Alain Michelot. Charles Gamet ajoute qu'il avait « une attitude très provocante, tant au niveau gestuel que dans ses propos ».
Bref, un portrait aux traits forcés que ne recoupent pas les témoignages des autres dockers. L'un d'eux dira de Théo qu'il était « plutôt un plaisantin »...
A la barre, l'ancien docker interpella à son tour les deux gendarmes. « Tout ce que j'entends depuis ce matin, ça me fait mal. J'ai toujours voulu être un homme travailleur, responsable... Si vraiment les gendarmes m'ont observé depuis le matin, le 7 mars, est-ce qu'ils peuvent dire ce que je portais sur moi, ce jour-là comme tous les autres jours ? », demande-t-il. Et comme les deux prévenus donnent leur langue au président, Théo Hilarion continue « J'avais une banane à la ceinture », dit-il en s'étonnant que le seul détail vestimentaire que le tireur et le gradé soient en mesure de donner a été ce « Tee-shirt bleu » absolument passe partout. « J'en ai marre... Excusez-moi, mais je suis là, comme un pantin manipulé par un marionnettiste. Je ne suis pas une marionnette ! », a dit Théo Hilarion en s'adressant au président.
Son agacement venait de ce que les deux gendarmes s'acharnent à parler de lui à travers ce que Théo Hilarion estime être le signalement d'un autre, qu'ils ne veulent toujours pas reconnaître, peut-être parce que cela les obligerait à désigner du même coup l'origine de ce “signalement”. Mais Théo sait qu'on l'a pris pour un autre puisqu'un jour où il s'est rendu au commissariat du Port pour une déposition, après avoir recraché un morceau de grenade lacrymogène détaché de son sinus, il entendit un policier dire en le voyant : « Mais, ce n'est pas le gars de la photo... ». Quelle photo ? Et va-t-elle être évoquée à l'audience ?

P. D

Michel Séraphine : Pourquoi a-t-on tiré sur Théo ?

Entendu hier en tant que témoin assermenté, le dirigeant syndicaliste portuaire, Michel Séraphine, a retracé à la demande du président « le contexte de cette journée » : Les négociations pendant toute une partie de février, l'accord du 1er mars 1994 et finalement les conditions qui ont fait que, ce 7 mars, il n'y a pas eu d'embauche au BCMO (Bureau central de la main d'œuvre, organisme tripartite qui embauchait, déjà en 1994, trois catégories de dockers), parce que les critères contenus dans l'accord n'étaient pas réunis.
Il évoque aussi les multiples conflits survenus depuis de longues années dans l'enceinte portuaire. « Les dockers sont des gens responsables, qui ont connu de très nombreux mouvements, assez forts, mais nous avons toujours trouvé des solutions. Nous ne sommes pas là pour crier vengeance, mais rien ne nous permet de comprendre pourquoi on a tiré sur Théo ».
Après un échange entre Charles Gamet et Michel Séraphine, le président du tribunal voulant faire préciser comment et à quel moment s'était opéré le repositionnement des militaires (après le départ des délégués dockers pour la Préfecture), le juge Szysz conclut que « cela se passait normalement, sans volonté d'en découdre de la part des dockers, malgré leur colère et leur inquiétude devant le non respect de l'accord ». Alors, pourquoi ce tir, comme l'a demandé Michel Séraphine ? La réponse tarde à venir...

P. D

Pardon et vérité

2008-06-25T20:00:00Z

L'ex-adjudant-chef Alain Michelot a dit au deuxième jour de l'audience « avoir besoin du pardon de Théo Hilarion » pour apaiser sa conscience. La tonalité de cet appel était celle de la sincérité. La réponse de Théo est venue dans les instants qui ont suivi. Extraordinairement empreinte d'une émotion qui le prenait à la gorge, cette réponse - qui fut effectuée en deux temps, matin et après-midi - fut admirable d'authenticité :

- il y a longtemps que j'ai pardonné à celui qui a tiré sur moi...

- ... mais pour que ce pardon ait profondément un sens...

- ... il doit se fonder sur la vérité qui m'est due :

- si l'accusé a besoin de moi pour le pardon, moi j'ai besoin de lui pour la vérité.

Après avoir entendu, au troisième jour d'audience, les propos du colonel Guillaume (*), qui n'ont aucunement contribué - c'est le moins que l'on puisse dire - à faire émerger la chaîne véritable des responsabilités, des silences et des mensonges, on ne peut qu'être très anxieux, avec Théo Hilarion, pour l'issue annoncée pour ce soir.

La vérité sera-t-elle encore la grande absente d'un final qui serait alors synonyme de désolation ? Ou, au contraire, cette dernière journée peut-elle accoucher du déclic salvateur, pour notre dignité à tous ?

Alain Dreneau

(*) Officier supérieur qui commandait la gendarmerie de La Réunion à l'époque des faits.

Le courage de faire surgir la vérité ?

2008-06-25T20:00:00Z

L'affaire Théo Hilarion est un drame. Pour Théo, ce drame dure depuis le 7 mars 1994 et ne s'éteindra qu'avec sa propre vie. Pour l'ensemble des acteurs, pour notre société, il s'agit d'un drame hypothéquant lourdement des vies depuis 14 ans déjà. 14 longues années de mensonges, de reniement de la parole donnée, de violations des lois de la République par ceux-là mêmes qui sont chargés d'en exiger le respect. 14 années de dégâts moraux considérables puisque ceux qui sont chargés de donner l'exemple se sont coalisés pour occulter un crime alors qu'une autre voie était possible. Une autre voie qui n'aurait pas restitué à Théo son intégrité, mais qui eût pu se révéler exemplaire si le désir sincère de rechercher les causes profondes de ce drame avait prévalu. Ce qui n'est pas le cas.
Au terme de trois jours de procès public, quel est le constat ? On a vu la victime accorder son pardon à ceux dont elle attend qu'ils lui disent enfin la vérité. On a vu, du bas en haut de l'échelle des institutions de la République, chacun esquiver ses responsabilités. On a vu le droit de manifestation être assimilé à un délit, le docker-manifestant devenant un délinquant : « alors, qu'il ne vienne pas se plaindre, car il a concouru à son malheur », a-t-on entendu dans le questionnement de certains.
Lorsque le colonel Guillaume explique que le préfet, le procureur général, le procureur de la République, le juge d'instruction ont été informés de la forfaiture, ni l'État, ni l'institution judiciaire ne veulent entendre. « J'ai la conviction que le responsable est un gradé de l'ELI, aurait dit le procureur Legras, mais compte-tenu du contexte politico-judiciaire, je n'en ferai rien ».
« C'est une affaire difficile, aurait le juge d'instruction, je ne sais pas comment nous allons nous en sortir, l'important est de faire traîner les choses ».
« Vous avez trahi ma confiance, dit le colonel Guillaume, mais je vous donne ma parole que je ne vous dénoncerai pas sauf si je dois parler sous serment ».
« Je vous donne ma parole d'officier, dit le capitaine Gamet, qu'il n'y avait ni fusil à pompe, ni munitions interdites ». Autant de propos solennels, autant de parjures.
Le fond de cette affaire n'a été évoqué qu'à l'occasion du témoignage de Michel Séraphine, représentant les dockers. Sobrement, mais de façon limpide, il a expliqué les raisons pour lesquelles les dockers protestaient ce jour-là. L'État sacrifiant un statut des dockers unanimement salué comme novateur par rapport à la situation métropolitaine et, au moment où il renie publiquement sa parole, il enjoint à ses représentants de prêter le concours des forces de l'ordre à la protection d'une manœuvre de trahison profitant à une entreprise privée. La raison étant d'interdire à une coopérative d'ouvriers dockers de mettre en évidence les rouages secrets de la formation des prix des marchandises entrant à La Réunion. Gigantesque enjeu !
Qui ne comprend que, face à la perception viscérale de cette trahison, les dockers ne pouvaient rester les bras croisés ? Qu'attendait-on d'eux qu'ils fassent d'autre que ce qu'ils ont fait, qu'ils avaient déjà fait des dizaines de fois et qui, des dizaines de fois déjà, avait conduit les acconiers à rechercher les bases d'un compromis dont on a vu qu'il était fructueux tant pour eux que pour les dockers ?
Sauf que, cette fois-ci, l'arbitre a “joué voleur” en envoyant les forces de l'ordre fausser le jeu social.
La peur de certains aidant ; le mythe sciemment entretenu du caractère prétendument démoniaque des Portois ; la croyance, tout autant ignorante de la réalité, selon laquelle la fin des organisations ouvrières et/ou communistes devait, à La Réunion aussi, découler de l'effondrement soviétique ; l'ignorance culturelle quasi totale de ces professionnels métropolitains hautement qualifiés, dévoués à leur arme, pénétrés de leur mission, mais dont les rotations quadriennales imposées les coupent des réalités réunionnaises ; tout cela aurait dû conduire la Préfecture à s'interdire de recourir au subterfuge et à l'envoi des gendarmes. Ne restait plus qu'à gratter l'allumette et ce fut l'arrivée - sirènes deux-tons et gyrophares allumés - des renforts qui en tint lieu avec l'enchaînement qui s'est ensuivi.
Ce matin, aura-t-on le courage enfin de démonter lucidement tout cela ou bien continuera-t-on d'ignorer la vérité et le combat pour la dignité réunionnaise personnifiés ici par Théo Hilarion ?

Jean Saint-Marc

Le fossé se creuse entre les deux accusés

2008-06-24T20:00:00Z

L'audience du mardi s'est poursuivie avec les interrogatoires des deux prévenus. Tour à tour, Alain Michelot et Charles Gamet ont répondu aux questions et donné leur version. Si un avocat a pu parler de « vérité évolutive », devant l'effondrement de quelques gros mensonges, les deux hommes gardent des versions divergentes : ils sont en désaccord sur presque tout. Alain Michelot, après avoir été longtemps le seul à parler, se réfugie dans l'obéissance. Charles Gamet, quant à lui, a admis que le silence des autorités judiciaires et préfectorales lui avait servi de caution.

Michel Séraphine et Théo Hilarion au tribunal ce matin pour suivre la suite du procès.
(Photo P.D.)

Toute la journée de mardi, les deux prévenus sont revenus sur leur version des faits du 7 mars 1994, dans un jeu de questions posées tour à tour par le président du tribunal, les avocats, l'avocat général, plus rarement les jurés.
Les débats ont essentiellement tourné autour des faits au moment de la confrontation entre dockers et forces de l'ordre, et du silence organisé sur ces mêmes faits dès le 7 mars après-midi.
Il est apparu que les deux hommes ont longtemps menti, et longtemps souffert de leurs mensonges - c'est ce qu'ils ont dit l'un et l'autre hier - l'un par « obéissance » et l'autre « pour protéger [sa] hiérarchie ».

Sur les faits eux-mêmes, les deux gendarmes n'ont pas la même appréciation, sauf pour évoquer « la faiblesse du dispositif ».
« Très vite, on s'est sentis débordés » dit Alain Michelot, qui évoque « un risque de débordement par les côtés ou par l'arrière » et qui explique que c'est à ce moment-là qu'il va chercher, de sa propre initiative, le fusil à pompe - une arme non réglementaire en opération de « maintien de l'ordre » et une munition, qu'il choisit « à tâtons » lui fera-t-on préciser. Le gendarme persiste à dire sa certitude d'avoir pris « une gomme-cogne » - munition non réglementaire, et très imprécise. « Et là, stupeur ! Je vois la personne s'effondrer dans une mare de sang (...) Je ne réalise pas, je ne comprends pas comment un projectile en caoutchouc, que je connais, peut causer cette blessure » répond Alain Michelot au président.
Toute la matinée, l'avocat de Théo Hilarion essaie de lui faire lâcher cette version commode de la munition choisie « par erreur » (voir encadré).
Intervenant à son tour, l'avocat général obtiendra d'Alain Michelot l'aveu que, pour la première fois depuis quatorze ans, il mentionne « Théo Hilarion baignant dans son sang ». Un bout de vérité se fait jour par la description des conséquences de l'acte, mais l'acte lui-même reste dans le flou. Alain Michelot dira à un officier qu'il pense qu'il y a eu « autre chose, un autre tir ». Je est un autre ?
Il dira ensuite qu'il « a choisi le silence » parce que « l'affaire le dépasse » et parce qu'il rencontre « le même silence dans sa hiérarchie ».

Sur les faits eux-mêmes et sur la manifestation, Charles Gamet n'a pas la même version. Le haut gradé, présent sur les lieux dès 6h du matin, constate lui aussi très vite « que le dispositif est inefficace, totalement “inopérationnel” ». En contact avec la Préfecture, il demande et obtient une réquisition complémentaire spéciale - qui permet l'utilisation de moyens eux aussi “spéciaux”... Il parle de « climat insurrectionnel » et dit aussi « qu'à un moment, ce n'était plus du maintien de l'ordre », suggérant que, du côté des forces de l'ordre, « le stress, la montée d'adrénaline » ont pu conduire certains à se sentir en droit de faire usage de la force.
Il reconnaît avoir vu Michelot le fusil à pompe à la main, qui se dirige vers le dispositif. « Je n'ai pas réagi sur le moment... J'étais en train de donner des ordres sur l'usage des armes aux tireurs de grenades du premier rang » répond le lieutenant-colonel au président. Le Président lui fait observer que lors de l'instruction et lors du procès de 2002, il niait farouchement avoir vu Alain Michelot le fusil à pompe à la main.

Des vérités par bribes

A-t-il ou non donné à Alain Michelot l'ordre de tirer avec le fusil à pompe ? Charles Gamet le nie obstinément. Mais il dira aussi « Si Michelot est allé le chercher, j'ai pensé qu'il avait de bonnes raisons », laissant voir une frontière ténue entre les circonstances dans lesquelles des militaires peuvent ou ne peuvent pas utiliser ce type d'arme. Et des connivences tacites entre les deux hommes, sur lesquelles ils refusent de s'expliquer plus avant. Charles Gamet, qui reconnaît aujourd'hui avoir vu l'arme (fusil à pompe), dit aussi que lorsqu'il voit le gendarme Michelot passer avec l'arme à la main, il sait qu'elle contient une « munition létale » (mortelle) et que son collègue de l'ELI « a de bonnes raisons » d'être allé la chercher. Dès lors, reconnaître qu'il aurait donné l'ordre de tirer dans ces conditions, reviendrait à admettre qu'il aurait pu donner un “permis de tuer”.
Charles Gamet ira jusqu'à dire qu'il a pu « y avoir une confusion sur les ordres donnés ».

L'Avocat général, piqué au vif peu avant par des révélations de Charles Gamet sur le rôle joué par le procureur Legras (le procureur de l'époque) dans l'organisation du silence (voir ci-après), pousse le lieutenant-colonel dans ses derniers retranchements. « Si l'ELI, comme vous le dites, est de très grande valeur, expliquez comment l'un de ses meilleurs hommes pourrait agir, dans une situation critique, sans ordre ? » Et comme Charles Gamet évoque « le stress » des hommes, l'avocat général lui rappelle une déclaration précédente, dans laquelle le militaire notait au contraire « que ses hommes avaient connu des choses plus graves en 1991 ». « Alors, M. Gamet, quand dites-vous la vérité ? » s'impatiente l'avocat général.

Ainsi Alain Michelot, tout en assumant les faits, s'est-il plusieurs fois, hier, dérobé aux questions « par pudeur » - une pudeur qui ressemble à des mensonges par omission. Mais il continue à dire qu'il « a tiré sur ordre ».

Plus tard, dans l'après midi, l'expertise balistique permettra de montrer aux jurés les différences - très grandes différences : de taille, de couleur...- entre munitions gomme-cogne et Alsetex Alca 12 (voir ci-contre). Les questions à l'expert en balistique fera même sortir de leurs gonds les avocats des deux gendarmes. L'un d'eux ira jusqu'à mettre en doute « l'honnêteté intellectuelle » du défenseur de Théo Hilarion. - « Comment ! Vos clients ont expliqué ce matin qu'ils avaient menti tous les deux et c'est mon honnêteté intellectuelle qui pose problème !? » rétorque l'avocat de la partie civile.
Les questions vont reprendre aujourd'hui, avec l'audition des témoins, dont le colonel Guillaume... s'il se rend à la convocation.

P. David

Théo Hilarion : Vivre et pardonner

Une première fois, le matin, l'ancien docker est venu à la barre à la demande du président. Alain Michelot venait de se dérober à un feu de questions posées par l'avocat de la partie civile sur ce qu'il savait, lui Michelot, ou pensait savoir, de l'opinion de Charles Gamet sur la munition utilisée.

- « Vous me demandez de faire des suppositions... » dit le gendarme en s'esquivant. Puis il termine en s'adressant indirectement à Théo Hilarion. « Mes regrets sont quotidiens vis-à-vis de M. Hilarion, de son handicap. Sachez que mon esprit ne sera apaisé qu'après l'obtention de son pardon... Seul ce pardon peut me rendre la sérénité. »
Le président appelle alors l'ancien docker. « C'est sûr qu'après le pardon, on est libre. Mais pour moi, pour donner le pardon, il me faut la vérité... » dit le docker qui ajoute que « ce n'est peut-être pas pour aujourd'hui ». Il ne finit pas sa phrase, qui s'étrangle dans un sanglot.
Il revient à la barre l'après-midi pour compléter cette pensée et répondre à des interrogations soulevées par la version des gendarmes. Ceux-ci le désignent constamment comme « meneur » et expliquent que c'est parce qu'“on” le leur a désigné comme tel qu'il a été visé. Sur sa "part de responsabilité" dans les événements du 7 mars, Théo a dit qu'il ne pouvait que s'en remettre à ce que ses amis l'ont aidé à reconstituer par la suite : Il était là le matin, tôt, puis est reparti assez vite. Et quand il revient, le “bèzman” avait déjà éclaté. Comme il avait laissé sa moto à la barrière - que les forces de l'ordre venaient de fermer - il s'avance vers son engin, en faisant de grand geste des bras, peut-être en s'adressant aux gendarmes mais, dans le vacarme de l'échauffourée, quel parole pouvait être entendue distinctement ? Théo s'avance vers la barrière sans voir que, sur sa gauche, dans le dispositif des forces de l'ordre, un gendarme armé d'un fusil à pompe s'est agenouillé pour s'appuyer sur l'épaule d'un autre gendarme à genou, abrité derrière son bouclier...
« J'ai déjà pardonné à M. Michelot » dit Théo Hilarion en ajoutant qu'il a entendu « la douleur » du gendarme, qu'il sait ce que c'est et que « cela ne s'invente pas ».
Il avait juste avant exprimé sa propre douleur, au réveil, en découvrant son nouveau visage. « J'aurais voulu mourir » a-t-il dit, avant de se reprendre et de se dire : « Maintenant il faut vivre et il faut pardonner ». Douleur encore lorsqu'il se rend compte qu'il ne peut plus travailler, même avec le soutien de ses amis dockers : il n'a plus un champ de vision assez large ; un jour il manque d'avoir un accident parce qu'il n'a pas senti une odeur de gaz...
Douleur aussi lorsqu'il s'aperçoit que de la poudre, restée incrustée dans sa tête avec un morceau de munition, dégage une odeur pestilentielle. Sa mère lui dira qu'elle ne le reconnaît plus, qu'elle ne peut plus le regarder. Ce regard de sa mère qui se détourne est, dira-t-il, l'une de ses plus grandes souffrances. Une première compagne aussi s'écarte.
Il finira par rester vivre à Marseille, où il doit suivre son traitement, se faire opérer plusieurs fois. Et c'est à Marseille qu'il a rencontré une nouvelle compagne.
L'histoire n'est pas finie, mais Théo Hilarion compte beaucoup sur ce procès pour en finir avec les “pourquoi ?”

P. D

La conspiration du silence : Sous contrôle des autorités

2008-06-24T20:00:00Z

Le deuxième point très critique dans les déclarations des gendarmes est l'évocation de la “conspiration du silence” qui a fait qu'aucune instruction sérieuse n'a pu démarrer avant 1998.

Chacun des deux gendarmes a fait, devant les jurés et devant le tribunal, le récit de la façon dont il avait intériorisé la consigne de se taire.
« Cette logique de silence, si elle avait été abandonnée plus vite, l'auriez-vous suivie ? » demande Me Najzstat à son client, Alain Michelot. « J'aurais obéi » se contente de répondre le gendarme, qui ne répondra pas non plus aux questions sur le rôle du colonel Guillaume qui, s'il est là aujourd'hui, sera invité à répondre directement.
Et Me Najzstat de faire préciser comment, en 1998, alors que Michelot sortait du bureau de la juge d'instruction, Mme Braud, sous la protection de la Brigade des Recherches, il apprenait la tenue de la conférence de presse que donnait le procureur Legras au même moment. « J'ai trouvé cela cavalier » dit le gendarme, commentant l'empressement du Parquet. « J'ai trouvé cela dramatiquement dangereux et pour le moins léger » ajoute son avocat. « M. Legras a cherché à se dédouaner rapidement de quatre ans de silence » ajoute-t-il.
Or, ces quatre années de silence, le même Legras, raconté par Gamet cette fois, paraît y avoir pris une part déterminante.
Les premiers comptes rendus des gendarmes vont au colonel Guillaume. Mais Gamet se souvient aussi que, lors d'un transfert sur les lieux du tir, en juin 1994, le procureur Legras le prend "à part" :

- « Je suis persuadé que c'est un gradé de l'ELI GPN qui a tiré sur Théo Hilarion, mais pour des raisons d'ordre public, je n'en ferai pas état » dit le procureur à Charles Gamet.
Et le même Charles Gamet a donné hier, devant les jurés, un élément nouveau, affirmant qu'il tenait du colonel Guillaume lui-même « le fait qu'il (Guillaume - Ndlr) avait informé les autorités judiciaires et préfectorales ».
L'ordre de se taire venant “d'en haut”, chacun a composé avec la chape de silence. « J'ai sciemment élaboré une version pour épargner ma hiérarchie » déclare Gamet. « J'ai obéi » dit Michelot, tout en faisant état de son « malaise » dans le conflit ouvert entre sa déontologie et le devoir d'obéissance.
Charles Gamet a évoqué hier « une situation douloureuse dans laquelle [j'ai] du mal à faire la part des choses ». Il raconte comment, tout de suite après les faits, il a été « pris en étau » entre la panique du tireur, Alain Michelot (« Si vous me dénoncez, je me suicide ») et les pressions de la hiérarchie.

P. D

Mutilation par munition inconnue ?

2008-06-24T20:00:00Z

C'est désormais établi, le 7 mars 1994, lorsque les hommes placés sous le commandement du capitaine Gamet prennent position dans l'enceinte portuaire pour une mission de maintien de l'ordre, ni les cartouches Gomm'Cogne, ni les ALSETEX ALCA 12, ne font partie de la dotation officielle des forces de gendarmerie en poste à La Réunion et n'auraient jamais dû se trouver là, car :
1- leur utilisation était interdite dans le cadre d'une mission de maintien de l'ordre,
2 - ces munitions ne figuraient pas dans la dotation officielle des forces de gendarmerie.
M. Michelot a déclaré avoir pensé charger son fusil à pompe (interdit pour la réalisation de sa mission) avec une cartouche Gomm'Cogne (alors interdite à La Réunion et dont le culot mesure 7 mm) pour envoyer l'équivalent d'un très puissant coup de poing sur Théo Hilarion.
Or, M. Michelot a pris dans sa cartouchière, « à la palpation » dit-il, une cartouche ALSETEX ALCA 12 dont le culot mesure près de 2,5 cm. Cette munition n'est destinée qu'à des opérations de police judiciaire. Elle a des effets redoutables. Elle permet de perforer des portes, de faire exploser des fenêtres ou encore le pare-brise d'une voiture, puis de répandre un puissant gaz incapacitant.
M. Michelot a déclaré avoir été surpris du résultat obtenu par une ALSETEX ALCA 12 à la suite de son tir contre Théo Hilarion.
Il affirme ne pas savoir ce qu'était une cartouche ALSETEX-ALCA 12 et quels pouvaient en être les effets : « Je ne pouvais pas me douter de ce qui allait arriver, car je n'avais jamais vu ce type de cartouches avant ce jour-là ».
« Mais, rétorque le président un brin interloqué, c'est vous personnellement qui avez garni votre cartouchière ». « Oui, c'est moi, répond M. Michelot, mais comment voulez-vous que je puisse me douter de quoi que ce soit puisque, lorsque je charge ma cartouchière, je n'avais encore jamais vu ce type de cartouche ? »
Pour accepter l'argument de M. Michelot, nous devrions admettre que, lorsqu'un gendarme découvre dans les munitions qui lui sont attribuées -par l'armurier de sa caserne ?- une munition dont il dit tout ignorer, il ne s'en inquiète pas et du moment qu'elle correspond au calibre de son arme (interdite) il en garnit sa cartouchière. Qui peut y croire ?
Heureusement pour la gendarmerie la vérité est ailleurs. Nous la devons à des gendarmes et notamment au gendarme Houillon qui, le 12 octobre 1997 a déclaré aux enquêteurs : « J'ai vu au sein du peloton des cartouches ALSETEX ALCA 12 [...]. Je sais parfaitement que cette munition n'est pas dans le commerce ».
Voilà donc un gendarme qui sait ce que sont des cartouches ALSETEX ALCA 12 alors que son adjudant-chef déclare n'avoir jamais vu ce type de munition... dont il a pourtant lui-même garni sa propre cartouchière. Comment expliquer une telle attitude aux si funestes conséquences ?
Le gendarme Houillon nous fournit la solution -évidente- : « C'est l'adjudant-chef Michelot qui les a amenées [les ALSETEX ALCA 12] au peloton à son arrivée de l'EPIGN. Il était en possession d'une boîte et nous a expliqué avoir pris ces munitions à l'EPIGN ».
Enfin, M. Michelot nous a dit que, dans l'affaire du “forcené au cutter”, le forcené avait été neutralisé par un tir de Gomm'Cogne à une distance de 6 m. L'épaule avait été visée et le forcené avait été touché à la joue car, dit M. Michelot la Gomm'Cogne est une munition lourde, imprécise et qui a une trajectoire s'incurvant très rapidement.
Or Théo Hilarion se trouvait à une distance de 20 à 25 m, soit 4 fois plus éloigné du tireur que ne l'était le forcené au cutter, donc il était encore plus difficile à atteindre et M. Michelot ne pouvait l'ignorer. Alors pourquoi, « dans un climat insurrectionnel » et alors qu'on craignait, nous dit-on, « d'être débordés et pris à revers », pourquoi un gendarme expérimenté aurait-il choisi de prendre une cartouche Gomm'Cogne dont il nous dit qu'elle est extrêmement imprécise ? Il nous a dit avoir ressenti l'urgence d'obtenir un effet efficace et pourtant il use d'une munition dont il sait qu'à cette distance de 20 à 25 m, il existe peu de probabilités de toucher sa cible ? Et nous sommes priés d'y croire ? Comme on nous prie de croire qu'à « la palpation », on ne peut distinguer un culot métallique à peine supérieur au demi-centimètre avec un culot de 2,5 cm ?
Est-ce ainsi qu'on agit en honnête homme ? Est-ce de cette façon que MM. Michelot et Gamet entendent respecter Théo Hilarion, leur victime ?

Jean Saint-Marc

Qui veut priver Théo Hilarion de la vérité et de la justice ?

2008-06-23T20:00:00Z

Le procès des violences du 7 mars 1994, à l'entrée du port-Est, par lesquelles un ouvrier docker, Edmond Hilarion - dit “Théo” - est resté mutilé à vie, privé de son œil gauche, s'est ouvert hier matin à la Cour d'Assises de Saint-Denis de La Réunion. Un procès inédit où, pour la première fois dans toute la Ve République, deux gendarmes sont dans le box des accusés non pas en accompagnateurs de présumé criminel, mais en tant qu'accusés.

(photo Imaz Press Réunion)

Le procès qui s'est ouvert hier matin à la Cour d'Assises de la rue Juliette Dodu, à Saint-Denis, est une chose inouïe, au sens littéral. C'est la première fois en France, a souligné l'un des avocats présents, que deux gendarmes, convaincus de violences commises dans l'exercice de leur fonction - une opération de « maintien de l'ordre » - comparaissent devant une Cour d'Assises.
Il a fallu douze ans de procédure, après trois renvois devant un tribunal correctionnel - qui, chaque fois, en première instance et en appel, s'est déclaré incompétent -, pour qu'enfin, une Chambre d'instruction criminelle prenne, le 17 juillet 2007 - 13 ans après les faits et 8 ans après le premier renvoi devant un tribunal “incompétent” - l'arrêt de renvoi correspondant à la vraie nature des faits, renvoyant devant la cour d'Assises de Saint-Denis les gendarmes Alain Michelot et Charles Gamet, respectivement pour violence volontaire, avec préméditation, usage d'arme et de munitions prohibées, et complicité des mêmes faits - pour lesquels ils encourent une peine de 15 années de réclusion criminelle.

Experts et témoins en vidéoconférence

Comme tous les procès d'Assises, celui d'hier a commencé dans une salle comble, par l'appel des convoqués et le tirage au sort, par le président Jean-Pierre Szysz, des onze citoyens dont neuf auront voix de déclaration (et 2 suppléants). Aux termes du tirage au sort, sept femmes et quatre hommes ont rejoint le tribunal, tandis que la salle se vidait de ceux et celles qui n'étaient pas retenus. Sur les bancs restaient les parties civiles - Théo Hilarion et la CGTR représentée par ses secrétaires Michel Séraphine, Danio Ricquebourg, et quelques dockers ainsi que des citoyens venus pour la plupart de la cité maritime.
Puis ce fut l'appel des experts, tous absents hier. Certains - enquêteur de personnalité, psychiatre, psychologue - allaient être entendus dans le courant de la journée en vidéoconférence. Le médecin réunionnais qui a examiné Théo Hilarion puis l'a opéré, en 1994, absent pour cause d'événement familial grave, sera convoqué mercredi matin. D'autres experts, en balistique notamment, seront également entendus par vidéoconférence, quatre écrans latéraux et un grand écran central ayant été installés à cette fin dans la salle d'audience.
Vint ensuite le tour des témoins. Sur les quinze cités à comparaître par l'avocat général François Basset, quatre dockers se sont présentés hier matin, pour entendre le président leur demander de ne pas assister aux audiences et de revenir mercredi matin. Tous les autres, à l'exception du colonel Guillaume - à la tête de la gendarmerie de l'île en 1994 - témoigneront par vidéoconférence.
Curieusement, Michel Séraphine - qui représente l'une des parties civiles (la CGTR), a également été cité à comparaître comme témoin, ce qui ne saurait prospérer bien longtemps puisque les témoins sont écartés des débats auxquels assistent les parties civiles. Parmi ces dernières, Théo Hilarion lui-même et des membres de sa famille.
Théo Hilarion, ainsi que l'a rappelé son avocat, Me Boniface, a reçu un tel choc le 7 mars 94 qu'il a perdu la mémoire des faits : il ne sait pas ce qui s'est passé - au-delà de ce que ses camarades ont pu lui rapporter - et attend de ce procès, comme il le demande depuis le début, « vérité et justice ».

Vérité et Justice pour Théo ?

La lecture des étapes de la procédure est venue rappeler que le crime commis sur la personne du docker Théo Hilarion a d'abord été longtemps étouffé par la « loi du silence », dont la suite des débats devra désigner les responsables - avant d'être renvoyé devant un tribunal correctionnel, pas avant l'année 2000, soit six ans après les faits.
Le parcours chaotique de cette procédure, rappelé à chacune des étapes précédentes (voir, dernièrement, “Témoignages” du 20 juin 2008) a été une fois encore souligné, avec les renvois devant le tribunal correctionnel, la condamnation de Charles Gamet pour « subornation de témoin », les appels et pourvois en Cassation à répétition de ce dernier jusqu'à l'épuisement de tous les recours et le renvoi du donneur d'ordre et du tireur, le 17 juillet 2007, devant la Cour d'Assises et un jury populaire.
Et si cette nouvelle et ultime étape (les accusés pourront faire appel, mais ne pourront pas une fois encore changer de juridiction) - si cette étape, donc, n'était encore une fois qu'un leurre ? Si les torsions des faits suggérées hier matin et les reproches mutuels que commencent à s'adresser les deux gendarmes (voir cii-après) signalaient encore un penchant aux mensonges et à la recherche de faux-fuyants ?
Lorsque le président Szysz demande aux deux accusés s'ils reconnaissent les faits, le retraité de la gendarmerie Alain Michelot acquiesce, mais le haut-gradé - il est aujourd'hui lieutenant-colonel - et donneur d'ordre présumé s'obstine à nier. Comme il le fait depuis le début.

P. David