Témoignages

Jusqu'à 300 millions d'euros de l'État pour la mini-centrale nucléaire d'EDF

Manuel Marchal — 2024-05-15T03:45:17Z

Nuward, une filiale d'EDF, va bénéficier d'une aide d'État pouvant aller jusqu'à 300 millions d'euros pour développer sa mini-centrale nucléaire. Ce type de centrale compromettra définitivement l'autonomie énergétique de La Réunion en cas d'installation dans notre pays. Les élus dont Maurice Gironcel, président du SIDELEC Réunion, ont fait part de leur refus clair d'une telle éventualité.

Une aide directe de l'État pouvant aller jusqu'à 300 millions d'euros de l'État à l'industrie française du nucléaire a été validée le 22 avril dernier par la Commission européenne. Nuward, filiale d'EDF, est le bénéficiaire de cette aide directe pour son projet de mini-centrale nucléaire. Ce type de centrale risquerait de compromettre l'objectif d'autonomie énergétique de La Réunion si jamais elle était installée dans notre pays. La Réunion n'a pas de mine d'uranium. Après le charbon et le fioul remplacés par le bois d'Amérique du Nord importé par Albioma et l'agrocarburant acheté par EDF au groupe Avril, La Réunion serait encore plus maintenue sous dépendance sous couvert de verdissement de la production d'électricité.

Les petits réacteurs nucléaires visent à répondre aux besoins de l'industrie. La hausse du prix du gaz pousse à trouver des sources d'énergies moins chères. Cet argument économique est appuyé par le fait que le nucléaire n'émet pas de gaz à effet de serre.
Les élus, dont Maurice Gironcel, président du SIDELEC Réunion, ont fait part à plusieurs reprises de leur refus de voir l'énergie nucléaire s'implanter à La Réunion.

M.M.

La centrale nucléaire à La Réunion pas à l'ordre du jour, selon Emmanuelle Wargon

2024-04-09T20:50:00Z

A Paris, Audrey Belim, sénatrice de la Plate-forme, a rencontré Emmanuelle Wargon, présidente de la Commission de régulation de l'énergie (CRE). Cette dernière lui a donné la garantie que la centrale nucléaire à La Réunion n'est pas à l'ordre du jour.

Audrey Bélim, sénatrice de la Plate-forme, a rencontré la semaine dernière Emmanuelle Wargon, présidente de la Commission de régulation de l'énergie. Cette dernière est actuellement en déplacement à La Réunion, du 9 au 12 avril. Elle a publié un résumé de cet échange.
Sur l'immédiat, il est convenu d'avancer sur l'enfouissement du réseau électrique afin de protéger les lignes des chutes d'arbres causées par les cyclones.
Les délestages sont aussi une autre préoccupation urgente qu'il faut combattre et mieux prévoir.
Pour le plus long terme, « s'assurer que La Réunion n'accueillera pas de centrale nucléaire : Emmanuelle Wargon m'a garanti que ce n'est pas à l'ordre du jour dans notre territoire », indique Audrey Bélim.
Enfin, « la biomasse importée ne peut être qu'une solution transitoire pour notre île » afin d'aller vers l'autonomie électrique.

Maurice Gironcel : « Si nou occup pa du climat, le climat va occup de nou »

Maurice Gironcel — 2024-03-14T20:59:00Z

Suite au rapport de la Cour des Comptes sur l'action publique face au changement climatique, Maurice Gironcel, président du SIDELEC Réunion estime que les recommandations vont dans le bon sens et rappelle trois propositions formulées à La Réunion : un Grand Plan d'Enfouissement du réseau électrique moyenne tension ; une instance formalisée qui regrouperait l'État, les collectivités et EPCI pour l'élaboration et la planification d'un « Plan d'adaptation au réchauffement climatique » ; le développement des énergies renouvelables réunionnaises et « NON au nucléaire à la Réunion ».

La Cour des comptes vient de publier son Rapport Public Annuel 2024. Le thème central est dédié à l'action publique face au changement climatique. C'est avec beaucoup d'intérêt que je prends connaissance du Rapport qui appelle à faire du dérèglement climatique une priorité dans les politiques publiques.

Après la 5e édition de la « Marche Réunionnaise pour le Climat et la Biodiversité » qui a rassemblé des milliers de citoyennes et de citoyens au Bocage à Sainte-Suzanne le 10 mars dernier, je considère pour ma part que les recommandations de la Cour des comptes vont dans le bon sens.

Celles-ci se justifient pleinement au regard du dernier évènement cyclonique avec Belal et les intempéries qui s'en sont suivies qui ont occasionné un lourd bilan humain et, selon les assureurs, plus de 100 millions d'euros de dégâts sur les infrastructures. À cela il faut y rajouter 33 millions d'euros pour le monde agricole.

Je veux ici souligner que si d'une manière générale les îles sont en première ligne du réchauffement climatique, nous devons continuer à agir au quotidien pour répondre aux urgences et anticiper sur l'avenir. En ce sens, après les cyclones Batsiraï et Belal nous avons formulé 3 propositions concrètes.

Il s'agit d'une part de réaliser un Grand Plan d'Enfouissement du réseau électrique moyenne tension ; d'autre part de mettre en commun les moyens pour un plan d'élagage sur les espaces publics. Au regard des enjeux, il est nécessaire d'envisager une augmentation des crédits du Compte d'Affectation Spéciale lié au Financement des Aides aux Collectivités pour l'Électrification rurale (Cas-facé).

De plus, pour faire face à l'urgence climatique et écologique, je plaide pour la création d'une instance formalisée qui regrouperait l'État, les collectivités et EPCI pour l'élaboration et la planification d'un « Plan d'adaptation au réchauffement climatique ».

Enfin, il est clair que pour les pays et territoires d'Outre-mer, leur développement durable doit s'appuyer sur l'injection des énergies renouvelables vertes dans le réseau électrique. Pour nous, c'est donc « NON au nucléaire à la Réunion ».

En résumé, le rapport de la Cour des comptes vient nous rappeler que « si nou occup pa du climat, le climat va occup de nou ».

Maurice Gironcel
Maire de Sainte-Suzanne
Président de la CINOR & du SIDÉLEC

« Ambition Réunion » contre la centrale nucléaire à La Réunion

Manuel Marchal — 2024-02-15T03:48:13Z

Par la voix de la sénatrice Audrey Belim, PCR, PS, EELV, Banian, la majorité municipale de Cilaos et Ansanm ont fait part de leur opposition à l'importation d'une centrale nucléaire de technologie EDF à La Réunion. Ceci ruinerait tout espoir d'autonomie énergétique de La Réunion, rendrait notre pays définitivement dépendant aux importations d'énergie et serait une menace mortelle pour les emplois actuels et futurs dans le secteur des énergies renouvelables.

Audrey Belim, sénatrice de La Réunion, a fait part de l'opposition de « Ambition Réunion » au projet de créer une centrale nucléaire à La Réunion.
PCR, PS, EELV, Banian, la majorité municipale de Cilaos et Ansanm sont donc contre l'importation d'une technologie de EDF à La Réunion. Ce projet est soutenu par une organisation patronale influente à Paris, la FEDOM.
Audrey Belim a notamment mis en évidence qu'une centrale nucléaire à La Réunion rendra notre pays encore plus dépendant aux importations. En effet, La Réunion ne dispose pas d'uranium.
Ceci ruinerait tous les efforts faits pour développer les énergies renouvelables à La Réunion. Que deviendront tous les emplois créés dans ce secteur ?
Lors de cette conférence de presse, Maurice Gironcel, représentant du PCR, a insisté sur la nécessité de développer les énergies renouvelables à La Réunion afin d'atteindre l'autonomie énergétique de notre pays à partir de ses atouts : le soleil, l'éolien, la mer, l'hydraulique et la biomasse.

Contre le maintien des Réunionnais dans la dépendance

Il est à noter que cette prise de position de « Ambition Réunion » vient d'une parlementaire. C'est la première prise de position officielle d'un tel niveau contre l'importation d'une centrale nucléaire de technologie EDF à La Réunion.
Nul doute que cette position est largement partagée à La Réunion. Il appartient donc à Paris de cesser toute velléité de faire supporter aux Réunionnais le coût environnemental d'une centrale nucléaire dans leur pays pour satisfaire les intérêts d'entreprises françaises.
L'existence d'un tel projet rappelle qu'un vieux fonds colonial persiste à Paris : combattre toute possibilité de développement de La Réunion en maintenant les Réunionnais sous la dépendance des importations venues d'Europe.

M.M.

Les renouvelables plus bénéfiques pour le climat que le nucléaire, selon Greenpeace

temoignagesceline — 2023-10-04T20:34:00Z

Greenpeace estime qu'investir dans des infrastructures à 60% dans l'éolien et 40% dans le solaire permettrait d'éviter 102 millions de tonnes de C02 (MtCO2) cumulées d'ici à 2050 contre 24 MtCO2 avec les EPR, pour trois fois plus d'électricité produite sur la période. L'ONG a aussi estimé qu'investir la même somme dans l'éolien et le photovoltaïque « permettrait d'éviter quatre fois plus d'émissions de CO2 ».

Les énergies renouvelables, éoliennes et solaires, permettent de réduire davantage et plus rapidement les émissions de gaz à effet de serre qu'un nouveau programme nucléaire à montant équivalent d'investissements, a affirmé l'ONG Greenpeace dans un rapport.

« Investir 52 milliards d'euros » dans la construction d'éoliennes terrestres et de panneaux photovoltaïques, « permettrait d'éviter quatre fois plus d'émissions de CO2 qu'en investissant la même somme dans la construction de six (réacteurs nucléaires) EPR 2 d'ici à 2050 », a indiqué l'ONG dans son étude menée à partir de données publiques.

Selon Greenpeace, 80% des baisses d'émissions de gaz à effet de serre à réaliser en France pour respecter l'accord de Paris, et espérer limiter le réchauffement planétaire à +1,5°C par rapport à l'ère préindustrielle, doivent l'être dans les 12 ans à venir.

Pour cela, « le nucléaire est l'énergie bas carbone la plus lente à déployer et ayant le moins d'impact à court, moyen et long termes sur la décarbonation du mix énergétique », a affirmé dans un communiqué l'association antinucléaire, en référence notamment aux risques de retards dans les chantiers d'EPR.

La France mise sur le nucléaire

Pour sortir des énergies fossiles et réduire ses émissions de 55% d'ici 2030 par rapport à 1990 selon l'objectif de l'UE, le gouvernement français veut construire six réacteurs de nouvelle génération, tout en accélérant sur le solaire et l'éolien.

Selon EDF, le coût de ces nouveaux réacteurs, dont la mise en service est attendue au mieux à l'horizon 2037 pour le premier, est estimé à 51,7 milliards d'euros, hors coûts de financement, auxquels s'ajouteraient 4,6 milliards en cas de difficultés de mise en œuvre.

Dans son rapport, Greenpeace a comparé « le potentiel d'impact sur la décarbonation » de trois scénarios d'investissements : construction d'infrastructures éoliennes et photovoltaïques, rénovation des logements passoires énergétiques et construction de 6 réacteurs nucléaires.

L'ONG s'est appuyée sur des données publiques françaises et européennes, telles que l'évolution de la quantité de carbone émise par le mix électrique européen, le taux de production optimale de chaque énergie, et les coûts d'investissement connus dans les renouvelables (hors coûts de raccordement au réseau).

Elle conclut qu'investir 85 milliards d'euros de subventions publiques d'ici 2033 dans la rénovation des passoires énergétiques « permettrait d'éviter six fois plus d'émissions de CO2 cumulées d'ici à 2050 qu'avec la construction de six EPR 2 ».

Avec un montant équivalent à celui du programme nucléaire, investir dans des infrastructures panachant 60% d'éolien et 40% de panneaux solaires permettrait d'éviter 102 millions de tonnes de C02 (MtCO2) cumulées d'ici à 2050 contre 24 MtCO2 avec les EPR, pour trois fois plus d'électricité produite sur la période (1.538 TWh contre 530 TWh), selon les calculs de Greenpeace.

L'ONG indique avoir pris en compte les scénarios les plus favorables au nucléaire - comprenant respect des coûts et des délais (un EPR mis en service tous les deux ans à compter de 2037), une production optimiste et une moindre baisse des coûts des renouvelables.

Le gouvernement français « devrait investir dans le développement des énergies renouvelables et dans la rénovation performante des passoires énergétiques qui ont bien plus d'impact sur la réduction des émissions de CO2 d'ici à 2050 que ne l'aurait le programme » d'EPR2 voulu par le gouvernement, a déclaré à l'AFP Pauline Boyer, chargée de campagne Transition énergétique à Greenpeace.

L'autonomie énergétique pour protéger les Réunionnais de l'impact des crises internationales

Manuel Marchal — 2023-08-01T03:41:10Z

Le récent coup d'État au Niger a été marqué par des manifestations de soutien au putschistes. Ces rassemblements ont également montré une opposition à la présence de la France dans le pays. Or, une grande partie de l'uranium consommé par les centrales nucléaires françaises provient du Niger. Si ce coup d'État débouche sur une transition avec l'élection de nouveaux dirigeants voulant augmenter substantiellement le prix de l'uranium exporté vers la France, le coût de production de l'électricité dans ce pays va encore augmenter. Ce ne sera pas sans répercussion sur le prix payé par l'usager en France. Or, à La Réunion, ce prix est aligné sur celui de la France. S'il augmente là-bas, c'est pareil ici.

A La Réunion, le prix de l'électricité est aligné sur celui de la France. Cela découle d'une péréquation tarifaire. Ceci permet d'appliquer le même prix dans les territoires concernés par cette péréquation, même si le coût de production peut varier d'un pays à l'autre. En France, ce coût de production est moins élevé qu'à La Réunion pour le moment. Là-bas, la production d'électricité est assurée très largement par des centrales nucléaires alimentée par de l'uranium importé.
Cet uranium provient en majorité du Niger. Manifestement, les habitants de ce pays ne bénéficient pas des retombées économiques liées au fait qu'ils sont les fournisseurs d'une matière première indispensable à un des pays les plus riches du monde. Le TGV, le développement des voitures électriques et la vie quotidienne des Français repose sur l'uranium du Niger. Or, le niveau de vie de la population du pays qui possède la richesse, le Niger, est très inférieur à celle de celui qui la consomme, la France.

Le monde change

Dans le passé, des chefs de l'État nigériens ont voulu augmenter le prix de l'uranium payé par la France. Ceux qui osèrent s'engager dans une telle démarche furent renversés par un coup d'État sans que l'important contingent de l'armée française présente dans le pays n'intervienne.
Depuis cette époque, la situation a évolué avec l'arrivée en Afrique des grandes puissances du 21e siècle : Chine, Inde ou Russie sont des alternatives aux anciennes puissances coloniales occidentales qui régnaient sur notre continent. La semaine dernière, tous les pays d'Afrique ont participé à un sommet avec la Russie, 40 Etats ont signé des accords de coopération militaire avec ce pays.
Le Niger pourrait donc très bien chercher à vendre son uranium à d'autres pays à des conditions plus avantageuses que le prix payé par la France.

Uranium matière première des centrales nucléaires

C'est dans ce contexte qu'intervient le coup d'État au Niger. Il est marqué par des manifestations de soutien à l'armée qui a pris le pouvoir, qui s'accompagnent de mot d'ordre contre la France. Déjà cette année, le Mali a obtenu le départ de l'armée française de son territoire. Aux côtés du Burkina-Faso, le Mali affirme également que toute opération militaire pour rétablir le président nigérien est une déclaration de guerre à son encontre.
Si ce coup d'État débouche sur une période de transition avant de nouvelles élections et un nouveau gouvernement, quel sera l'impact sur la relation entre le Niger et la France, et donc sur le prix de l'uranium qui fournissent l'électricité aux Français ?
Une éventualité n'est pas à exclure : un nouveau pouvoir qui veut renégocier à la hausse le prix de l'uranium acheté pour les centrales nucléaires françaises. Si le prix de la matière première augmente, celui de l'électricité suivra la même tendance. Or, le prix de l'électricité à La Réunion est aligné sur celui de la France par une péréquation tarifaire. Il suivra donc ici la même tendance.

Autonomie énergétique

Ceci rappelle l'importance d'atteindre au plus vite l'autonomie énergétique de La Réunion avec des sources d'énergies locales. Celles qui sont disponibles à La Réunion sont renouvelables, et abondantes. L'utilisation du soleil, de la mer, du volcan et des cours d'eau produira une électricité dont le prix ne sera pas soumis aux aléas des crises internationales. Dans le même temps, l'évolution technologique ne cesse de faire baisser le coût de production de l'électricité à partir des énergies renouvelables.

M.M.

Multiplier les micro-centrales nucléaires pour lutter contre le changement climatique : menace à La Réunion ?

Manuel Marchal — 2021-06-14T08:14:42Z

Le 28 mai dernier, les ministères de l'Energie de la France et des États-Unis ont adopté une déclaration commune annonçant leur stratégie pour respecter l'Accord de Paris. L'ambition partagée est d' « atteindre zéro émission nette de carbone d'ici 2050 ». Les moyens sont de développer les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire en faisant de la seconde un appui à la première. Or, c'est le secteur du nucléaire qui fait l'objet de la réflexion la plus avancée, avec plusieurs projets concrets pour multiplier le nombre de centrales nucléaires, via une « nucléarisation » de l'électrification rurale.

Le 28 mai a été publiée la « déclaration conjointe des ministres de l'énergie des États-Unis et de la France sur la technologie énergétique et la résolution de politique énergétique », signée par la ministre Barbara Pompili du ministère français de la Transition écologique et la secrétaire Jennifer Granholm du ministère américain de l'Énergie ont publié aujourd'hui une déclaration commune.
« Pour atteindre l'objectif ambitieux fixé par l'accord de Paris. (…) Nous sommes unis par une ambition commune des deux côtés de l'Atlantique : atteindre zéro émission nette de carbone d'ici 2050 ».
La déclaration commune précise les moyens :
« Atteindre cet objectif commun nécessitera de tirer parti de toutes les technologies sans émission actuellement existantes à notre disposition tout en intensifiant simultanément la recherche, le développement et le déploiement à travers une suite de sources d'énergie et de systèmes à zéro émission. Veiller à ce que ces systèmes énergétiques soient efficaces et fiables, intégrant des parts plus importantes d'énergies renouvelables couplées à l'énergie nucléaire, qui représente aujourd'hui une part importante de la production d'électricité dans nos deux pays, sera crucial pour accélérer les transitions énergétiques. Atteindre cet objectif commun nécessitera également une grande variété de conditions de financement favorables à travers la gamme de sources et de systèmes d'énergie à émission zéro ».
La méthode choisie est de « travailler ensemble sur les nouvelles technologies et la transition énergétique en cours afin de contribuer significativement aux solutions de production zéro carbone ».
La réflexion des deux ministères est déjà bien avancée :
« Les systèmes électriques décarbonés et innovants, qui peuvent inclure des technologies d'énergie nucléaire innovantes ou de nouvelles conceptions, telles que de petits réacteurs modulaires, micro et autres réacteurs avancés, contribueront à une expansion des énergies renouvelables, soutiendront l'électrification rurale, produiront de l'hydrogène pour décarboner les transports et d'autres secteurs, aideront à fournir de l'eau potable aux régions en manque d'eau et soutiendront une gamme d'applications industrielles plus propres ». « Nos ministères et industries innovent en matière de technologies énergétiques décarbonées avancées dans de nombreux secteurs, notamment le stockage de longue durée, les transports de pointe, les systèmes énergétiques intelligents, l'utilisation et le stockage du carbone et le nucléaire de pointe ».
Conclusion :

« Tous contribuent de manière significative aux solutions de production zéro carbone et nous sommes fermement convaincus que la transition vers l'énergie propre stimulera les emplois bien rémunérés et à long terme qui embauchent localement, emploient une main-d'œuvre diversifiée et élèvent des communautés entières ».

Héritage radioactif et greenwashing

La déclaration insiste sur l'approfondissement de la recherche de technologies déjà existantes, et il est noté que « l'énergie nucléaire, qui représente aujourd'hui une part importante de la production d'électricité dans nos deux pays ». Il est également à souligner que les énergies renouvelables ne sont pas déclinées sous leurs différentes formes. De plus, la déclaration lie la croissance des énergies renouvelables à celle du nucléaire. Ceci découle d'un concept, celui des énergies décarbonées, qui additionne les énergies renouvelables au nucléaire sans donner de détail sur la répartition.
Or, le choix de miser sur le nucléaire pose deux questions.

La première concerne le risque de telles installations et le problème du traitement des déchets et du démantèlement de ces centrales quand elles arrivent en fin de vie. Les accidents de Tchernobyl et de Fukushima sont là pour rappeler ce qui peut se passer quand la situation échappe à tout contrôle : des régions sont inhabitables pour des centaines d'années. Construire une centrale nucléaire impose aussi un héritage à gérer aux générations futures, car les déchets des centrales nucléaires peuvent être dangereux pendant des milliers d'années.

La seconde est l'organisation du réseau électrique. Une centrale nucléaire ne peut pas s'installer sur le toit d'une maison. Ce n'est pas une technologie qui permet de produire soi-même son électricité. Cela maintient donc une organisation centralisée, avec des points de production sous contrôle d'entreprises privées puissantes, et des consommateurs sous la dépendance qui n'ont aucun moyen de peser sur les prix. Ceci permet de reproduire le système et donc les sources de profit existantes, alors que les énergies renouvelables remettent tout en cause, car elles permettent à tous de devenir des producteurs d'électricité grâce à des technologies sans danger et non polluantes. C'est donc un vaste greenwashing pour adapter la superstructure aux mesures imposées pour lutter contre le changement climatique.

Micro-centrale nucléaire à La Réunion ?

La miniaturisation des centrales nucléaires est un danger pour La Réunion. En effet, la tentation serait alors facile pour une major de l'énergie d'implanter une micro-centrale nucléaire pour produire toute l'énergie nécessaire à la consommation d'énergie dans tous les secteurs, y compris dans les transports.
Les promoteurs d'une telle entreprise ne manqueront pas de boucher les yeux à la population en vantant une énergie propre car « décarbonée ». Mais ce ne sont pas les actionnaires de cette major de l'énergie qui devront ensuite traiter le problème des déchets radioactifs et du démantèlement de cette micro-centrale nucléaire mais bien plusieurs générations de Réunionnais dont certaines ne sont pas encore nées.
La mise en œuvre d'une stratégie réunionnaise d'autonomie énergétique reste le seul moyen de fermer définitivement la porte à l'orientation choisie par l'axe Paris-Washington. Cette stratégie réunionnaise doit reposer uniquement sur les énergies renouvelables disponibles en abondance à La Réunion et en aucun cas sur l'importation de biomasse issue d'arbres abattus à des milliers de kilomètres de notre île. Ainsi nos descendants n'auront pas à gérer un héritage radioactif.

M.M.

Le nucléaire appelé à l'aide contre le changement climatique

Manuel Marchal — 2019-10-10T05:53:19Z

Le président du GIEC a insisté cette semaine sur l'importance de développer le nucléaire afin de remplacer rapidement les énergies fossiles, responsables des émissions de gaz à effet de serre qui contribuent au changement climatique.

Cette prise de position du GIEC, le conseil scientifique de la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique, rappelle l'urgence d'agir, et souligne que le retard pris dans l'action amène à des décisions qui d'une part peuvent aider à une solution, mais qui créent de nouveaux problèmes à long terme. Tout d'abord parce que l'énergie nucléaire est dangereuse comme le rappellent les catastrophes de Tchernobyl, qui a pollué toute l'Europe, et celle de Fukushima, qui a durablement contaminé les océans. Ensuite parce que la question des déchets nucléaire est laissée en héritage aux générations suivantes. Voilà le résultat du refus de prendre en compte la réalité du changement climatique, et de la volonté de maintenir le mode de consommation actuel. Voici un résumé de la position du GIEC, au travers d'un article publié par la Revue générale nucléaire.

M.M.

« Cette semaine (du 7 au 11 octobre 2019), se tient à l'Agence Internationale de l'Energie Atomique à Vienne (AIEA) une conférence internationale exceptionnelle sur le thème « le changement climatique et le rôle de l'énergie nucléaire ». Organisée par l'AIEA en collaboration avec l'Agence de l'énergie nucléaire (AEN) de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), elle rassemble près de 550 participants, représentant entre autres 79 Etats membres et 18 organisations internationales, comme le Groupement International des Experts pour le Climat (GIEC) et la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).
Hoesung Lee, président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC/IPCC), est revenu sur les conclusions du rapport spécial SR1.5 publié l'année dernière.

Il a rappelé d'abord que pour contenir le réchauffement en dessous de 1,5°C (au-dessus des niveaux pré-industriels), le monde devrait parvenir à la neutralité carbone en seulement quelques décennies, induisant un effort considérable de réduction des émissions. Pour cela un « large portefeuille d'options d'atténuation serait nécessaire, ainsi qu'un très large accroissement de l'investissement dans ces options ». Réduire les émissions dans le secteur énergétique, si dépendant des énergies fossiles depuis plus de cent ans, nécessiterait trois grandes stratégies : des efforts d'efficacité énergétique, l'électrification des usages, et la décarbonation de l'électricité.
Le Président du GIEC a alors détaillé plus spécifiquement les travaux sur le nucléaire. Sur la base des 21 modèles disponibles, le GIEC a étudié 89 trajectoires permettant de contenir la hausse de la température globale à 1,5°C à l'horizon 2100. Ces trajectoires montrent un effort important en termes d'efficacité énergétique, ainsi qu'un doublement de la part de l'électricité dans l'énergie totale (de 19 % en 2020 en valeur médiane à 43 % en 2050). Le nucléaire contribue aux efforts de décarbonation de l'électricité dans la très grande majorité des 89 trajectoires. Les variations sont importantes entre les différentes trajectoires, allant d'une diminution jusqu'à une multiplication de la production nucléaire par 10. Ces variations sont principalement dues aux incertitudes sociétales mais aussi à des différences de prise en compte des futurs développements technologiques possibles par les modèles utilisés par le GIEC lors de ses travaux : moins d'un tiers des 21 modèles utilisés incluent par exemple les SMR, ou la possibilité pour le nucléaire de générer de la chaleur bas carbone. Et de rappeler que « le temps presse. La part du nucléaire dans le futur mix dépendra de la vitesse à laquelle la technologie peut être déployée. De toute évidence, nous ne savons pas et ne pouvons pas savoir quelles technologies seront disponibles au cours des 30 prochaines années et quelles en seront les performances ».

Pour le Président du GIEC, le nucléaire doit relever deux principaux défis : la compétitivité par rapport aux autres technologies non fossiles, et l'accélération de son rythme de déploiement. Et de conclure : « Je vous souhaite de réussir à relever ces défis car le climat a besoin de toute l'aide possible ! ». »

Route du littoral : plusieurs générations victimes d'une décision politique

J.B. — 2016-06-13T22:03:53Z

Avant de prendre une décision politique, il est nécessaire de bien en apprécier les conséquences à long terme. Il ne faut pas en effet hypothéquer l'avenir des générations suivantes pour s'engager vers une solution à un problème que l'on croit résoudre rapidement.

Lors du premier choc pétrolier en 1973, la hausse brutale de cette matière première a amené les pays occidentaux à prendre en compte le fait que le prix du pétrole ne sera plus jamais aussi bon marché qu'il ne l'était. À ce moment, une solution envisagée était celle de l'énergie nucléaire pour remplacer le pétrole dans la production d'électricité. La France disposait alors d'importantes mines d'uranium. Le problème du stockage des déchets était renvoyé à plus tard. Le Danemark a choisi de ne pas s'engager sur cette voie. Il a refusé le nucléaire et préféré développer les énergies renouvelables. Ce n'était pas la solution de facilité, car tant que ces technologies n'allaient pas être à maturité, le pays allait devoir encore compter sur le charbon et le pétrole majoritairement. Mais aujourd'hui, le Danemark peut compter sur le vent pour assurer une bonne part de sa production électrique, et il n'a pas à gérer les conséquences du nucléaire.

Car outre la construction de centres d'enfouissement suffisamment étanches pour garder loin de la population des déchets encore radioactif pendant des milliers d'années, la France est face à un problème qu'elle mettra plusieurs générations à résoudre. Il s'agit du démantèlement de ses premières centrales nucléaires. Ce type d'installation a en effet une durée de vie limitée. Six réacteurs mis en service dans les années 1960-1970 doivent être démontés. EDF estime que les travaux ne pourront pas avoir lieu avant 2100, voire 2115, le temps d'attendre que la radioactivité diminue, ce qui permettra d'assurer le démantèlement à l'air libre. Rendez-vous est donné dans un siècle. L'Autorité de sûreté nucléaire juge cela « inacceptable » selon un de ses responsables interrogé hier par RTL. « Au XXIIème siècle, moi je ne serai plus là. Il serait extrêmement présomptueux de dire qu'EDF existera encore au XXIIème siècle (...) Si vous regardez un siècle en arrière, on était en 1916 au moment de la bataille de Verdun. Il serait hasardeux de se projeter dans un siècle et dire 'on fera ci, on fera ça !' Quand on a des échéances lointaines, elles sont rarement tenues ».

À La Réunion, des responsables politiques ont choisi de supprimer le chemin de fer et de construire la route du littoral. 60 ans après cette décision, la question de la liaison entre Saint-Denis et La Possession n'est toujours pas réglée. Après la construction de la première route du littoral près de la falaise, une seconde un peu plus éloignée est large de 4 voies a été mise en service. Aujourd'hui, une troisième est en projet, le chantier est lancé alors que la question des matériaux n'est toujours pas résolue. Cela signifie que ceux qui ont décidé de supprimer le chemin de fer à La Réunion ont condamné les générations suivantes à supporter les conséquences de ce choix, comme pour le nucléaire en France. À la différence que la part des dépenses faites pour la NRL est proportionnellement plus importante à l'échelle de La Réunion que celles qui sont liées au démantèlement des anciennes centrales nucléaires en France. En effet, le coût annoncé voici 6 ans pour la NRL était déjà bien supérieur à une année de recettes du maître d'ouvrage, la Région Réunion.

J.B.

« Les armes nucléaires doivent être éliminées »

2015-04-24T21:00:00Z

Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) appelle les gouvernements à prendre sans tarder des mesures pour éliminer toutes les armes nucléaires. L'appel a été lancé alors que s'ouvre à la fin du mois à New York une conférence cruciale, organisée par les Nations Unies, qui se penchera sur les progrès accomplis dans les efforts visant à enrayer la prolifération des armes nucléaires et à les éliminer des arsenaux actuels.

Vue de Hiroshima, peu après le bombardement.

« Soixante-dix ans après les ravages causés par les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, les armes nucléaires continuent de représenter un risque intolérable pour l'humanité », a déclaré le président du Comité international de la Croix-Rouge (CICR), Peter Maurer, avant la Conférence des Parties chargée d'examiner le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

« Leur puissance destructrice est sans équivalent, leur impact potentiel est catastrophique, et pourtant ce sont les seules armes de destruction massive à n'avoir pas encore été interdites. »

Le président du CICR a appelé les quelque 190 États participants à faire en sorte que la Conférence marque un tournant dans les décisions prises dans ce domaine. Il a affirmé qu'il était urgent d'honorer les engagements de longue date visant à débarrasser le monde des armes nucléaires, et a invité les États à établir un échéancier précis en vue de leur élimination.

S'il a toujours été clair que toute utilisation des armes nucléaires aurait des conséquences catastrophiques, des études récentes ont permis de mettre plus nettement en évidence l'ampleur inouïe de leur impact potentiel. Il est donc impératif que les États établissent un calendrier pour parvenir à un accord juridiquement contraignant en vue d'interdire l'utilisation de ces armes et les éliminer une fois pour toutes.

Les techniques modernes de modélisation climatique suggèrent que même une guerre nucléaire régionale « d'envergure limitée » pourrait provoquer un refroidissement du climat à l'échelle mondiale, qui réduirait la production vivrière et placerait un milliard de personnes sous la menace d'une famine.

Dans la plupart des cas, il n'y aurait aucun moyen réaliste de fournir une assistance aux survivants.

Soixante-dix ans après Hiroshima et Nagasaki, les hôpitaux de la Croix-Rouge japonaise continuent de soigner des personnes atteintes de cancers et de leucémies imputables aux radiations des explosions atomiques.

Pourtant, les progrès réalisés dans l'élimination des armes nucléaires restent lents, et certains États financent des programmes de modernisation de leurs arsenaux nucléaires qui pourraient permettre de maintenir ces armes opérationnelles pendant encore plusieurs décennies. Le CICR craint que ces programmes puissent constituer un encouragement à une future prolifération de ces armes.

À la lumière de ces considérations, le CICR appelle les États qui possèdent des armes nucléaires – et leurs alliés – à prendre immédiatement des mesures pour réduire le rôle et l'importance des armes nucléaires dans leurs plans, doctrines et politiques militaires.

« Il est de plus en plus évident que ces conséquences catastrophiques sur le plan humanitaire soulèvent de sérieux doutes quant à la possibilité que ces armes puissent être un jour utilisées conformément au droit de la guerre », a ajouté M. Maurer.

« Cela nous amène, encore et toujours, à la conclusion que l'emploi des armes nucléaires doit être interdit et que ces armes doivent être complètement éradiquées. »