Témoignages

Inondations meurtrières entre la Chine et le Népal

Manuel Marchal — 2026-08-27T20:01:00Z

Des inondations et coulées de boue d'une ampleur exceptionnelle frappent la région himalayenne à la frontière entre la Chine et le Népal. Les secours sont engagés alors que le bilan humain continue de s'alourdir et que de nouvelles menaces pèsent sur les vallées.

Photo UNICEF

Au Népal, les crues du Bhote Koshi ont dévasté plusieurs localités du district de Rasuwa. Selon le Kathmandu Post, au moins 165 personnes sont mortes et plusieurs centaines restent portées disparues. Une quarantaine de kilomètres de route ont été détruits, ainsi que plusieurs ponts.

De l'autre côté de la frontière en Chine, la catastrophe a également touché le poste de Gyirong, dans la région du Tibet. Les chiffres communiqués jeudi matin par l'agence officielle chinoise Xinhua font état de trois morts, deux personnes secourues et 558 disparus, dont 260 ressortissants étrangers.

Mobilisation massive

Les médias chinois décrivent une mobilisation massive. Xinhua rapporte l'envoi de centaines de secouristes, de véhicules et d'équipements, tandis que les autorités ont dépêché des moyens militaires et aériens. Une équipe de 111 sauveteurs a notamment été acheminée dans la zone sinistrée. Des moyens de l'Armée populaire de libération participent à la coordination des opérations.
La catastrophe menace cependant de s'aggraver. Le ministère chinois des Ressources en eau indique qu'un lac de retenue d'environ 2 millions de mètres cubes s'est formé au Népal, à la confluence de deux cours d'eau. Trois millions de mètres cubes supplémentaires pourraient l'alimenter dans les prochains jours, faisant craindre une rupture brutale et une nouvelle vague destructrice.

Cause complexe à déterminer

Les premières analyses scientifiques orientent vers un phénomène complexe : une avalanche de glace et de rochers aurait obstrué temporairement un cours d'eau avant que la retenue ne cède. Des chercheurs népalais et chinois travaillent à déterminer précisément le scénario.
Ces événements s'inscrivent dans une situation météorologique particulièrement tendue en Chine. Dans le Guangxi, le typhon Narra a provoqué des crues majeures et l'évacuation de plus de 50 000 personnes. Le fleuve Mingjiang a atteint son niveau de crue le plus élevé depuis le début des relevés en 1953.

Vulnérabilité croissante des territoires montagneux et densément peuplés

De l'Himalaya au sud de la Chine, les catastrophes successives illustrent la vulnérabilité croissante des territoires montagneux et densément peuplés face aux pluies extrêmes. Dans cette région où les routes, les ponts et les infrastructures hydrauliques sont souvent concentrés dans les vallées, quelques heures de précipitations peuvent suffire à provoquer une catastrophe majeure. La priorité est désormais au sauvetage, mais aussi à l'alerte face au risque de nouvelles crues et de glissements de terrain.

M.M.

Sanctions économiques : Washington enterre l'option militaire face à la résistance du peuple iranien

Manuel Marchal — 2026-08-25T20:05:00Z

En brandissant la menace de sanctions secondaires contre tout pays osant commercer avec l'Iran, l'administration Trump ne livre pas un simple combat financier. Elle acte, en réalité, l'échec cuisant de sa stratégie militaire. L'offensive dite du « D-Day économique » est la preuve que la force des armes, pourtant constamment agitée comme un épouvantail depuis quatre décennies, a atteint ses limites face à la résistance du peuple iranien.

Pourquoi les dirigeants d'un État endetté à plus de 40000 milliards de dollars voudraient-ils recourir à une telle pression bancaire si les bombes suffisaient ? Les États-Unis savaient pertinemment qu'une guerre ouverte contre l'Iran ne ressemblerait ni à l'Irak ni à l'Afghanistan ou au Venezuela. Le pays a pour force son peuple qui a renversé un régime assujetti à Washington et Tel Aviv et rejette toute restauration d'un Etat pro-occidental. Faute de pouvoir vaincre militairement en utilisant des bombes nucléaires pour « détruire une civilisation », Washington se rabat sur l'étouffement économique.

Aveu de faiblesse d'un pays en déclin

Cependant, ce virage vers les sanctions économiques est un aveu de faiblesse. En menaçant les tierces nations de représailles, les États-Unis reconnaissent que leur blocus primaire est poreux et inefficace. La Chine, première acheteuse de pétrole iranien, la Russie et l'Inde, toutes membres des BRICS, ne plient pas devant les diktats de Washington. Le ministre iranien de l'Économie a d'ailleurs lancé un défi cinglant : « Ils ne peuvent pas couper nos bouées de sauvetage financières ». L'Iran a diversifié ses partenaires et que les puissances émergentes refusent de se soumettre à l'ordre unilatéral américain. La tentative de Washington d'imposer un blocus mondial se heurte à une réalité géopolitique complexe où l'hégémonie déclinante des États-Unis n'a plus la même emprise.

USA : dette de plus de 40000 milliards de dollars

La volonté de pénaliser les relations économiques internationales avec l'Iran illustre parfaitement le paradoxe américain. L'hyperpuissance, incapable de gagner sur le terrain militaire, tente de gagner sur le tableau de bord financier, alors que la dette des USA a dépassé 40000 milliards de dollars. Mais menacer ses propres alliés et partenaires de sanctions ne renforce pas sa position ; cela expose sa vulnérabilité. Ce « D-Day » économique n'est pas un jour de gloire, mais le glas d'une stratégie guerrière obsolète.

M.M.

Pourquoi l'UE s'aligne-t-elle sur Washington qui veut détruire l'UE ?

Manuel Marchal — 2026-08-25T20:03:00Z

La position de l'Union européenne, qui assume pleinement son propre arsenal de sanctions contre l'Iran sans condamner frontalement les États-Unis, paraît en effet paradoxale au regard des déclarations virulentes de Donald Trump, chef des USA, à son encontre.

La position européenne sur l'Iran semble paradoxale au regard des propos de Trump (l'UE « créée pour arnaquer les USA »). Historiquement, Washington a soutenu la construction européenne via le Plan Marshall. L'UE, héritière de ce partenariat, assume ses propres sanctions contre Téhéran sans condamner frontalement les États-Unis. Elle ne peut adopter la posture contestataire des BRICS, car sa relation avec Washington reste un équilibre entre interdépendance et concurrence, la coopération l'emportant malgré les provocations de l'extrême droite au pouvoir à Washington.

Les propos de Trump : une hostilité ouvertement affichée

Lors de la première réunion de son cabinet, le 26 février 2025, Donald Trump a tenu des propos sans équivoque : « L'Union européenne a été créée pour arnaquer les États-Unis, c'est son but, et elle a bien réussi ». Il a répété à plusieurs reprises que l'UE « a été conçue pour entuber les États-Unis », allant jusqu'à affirmer que « l'Union européenne a été formée pour nuire aux États-Unis ». Pour le président américain, l'UE n'est pas un partenaire mais un adversaire commercial qui « a vraiment profité de nous », avec un déficit commercial qu'il estime à 300 milliards de dollars.

La réalité historique : une construction européenne soutenue par Washington

Ces déclarations, contredisent frontalement l'histoire. Comme le rappelle le site pédagogique Touteleurope.eu au sujet des USA, « ces derniers ont joué un rôle crucial dans la construction européenne, principalement à travers leur influence politique, diplomatique et économique après la Seconde Guerre mondiale ». Les États-Unis ont injecté 17 milliards de dollars via le Plan Marshall en 1948, conditionnant cette aide à une coopération économique entre les Européens. Loin de chercher à « contrer » Washington, la construction européenne répondait à une double volonté : stabiliser un continent dévasté et empêcher toute nouvelle guerre entre la France et l'Allemagne.

Un paradoxe qui éclaire la position européenne sur l'Iran

C'est précisément parce que l'UE est un projet historique soutenu par les États-Unis — et non une structure créée pour leur nuire — qu'elle entretient avec Washington des relations complexes, faites d'interdépendance et de concurrence. Sur le dossier iranien, Bruxelles ne peut donc pas adopter la même posture de contestation que les BRICS. L'UE assume son propre régime de sanctions, tout en cherchant à préserver son autonomie stratégique face aux pressions américaines. Cette position, qui peut sembler étonnante à première vue, est en réalité le reflet d'un partenariat transatlantique où la coopération l'emporte encore sur la confrontation — malgré les provocations de Donald Trump.

M.M.

Washington déclare la guerre économique à l'Iran et ses partenaires commerciaux : les BRICS face à l'escalade

Manuel Marchal — 2026-08-25T20:02:00Z

Face aux sanctions américaines qualifiées de « D-Day économique », les BRICS affichent des positions contrastées. La Chine et la Russie condamnent fermement l'unilatéralisme et soutiennent Téhéran. L'Inde, présidente du bloc, adopte une ligne de crête, critiquant les mesures coercitives sans nommer Washington. Brésil et Afrique du Sud privilégient la diplomatie mais cèdent aux pressions (retrait des navires iraniens des exercices navals du BRICS). Malgré ces divisions, le bloc rejette l'ordre unilatéral et l'Iran, membre depuis 2024, compte sur ses alliés pour résister, refusant toute rupture de ses liens économiques.

Le 24 août 2026, le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a annoncé depuis New York une nouvelle salve de sanctions contre l'Iran, qu'il a qualifiée de « D-Day économique ». L'objectif affiché est de « rompre toutes les bouées de sauvetage économiques » de la République islamique. Cette offensive unilatérale cible cinq secteurs clés — actifs numériques, technologie, or, aviation et transport maritime — et menace de sanctions secondaires toute entité ou pays qui continuerait à commercer avec Téhéran. Face à cette escalade, la position des États du BRICS, dont l'Iran est membre depuis 2024, apparaît contrastée.

La Chine, condamne fermement l'unilatéralisme américain

Premier partenaire commercial de l'Iran, la Chine achète environ 90 % des exportations de pétrole brut iranien, défiant les sanctions américaines. Pékin a officiellement déclaré son opposition aux « mesures coercitives unilatérales » de Washington, jugeant que « les sanctions et les pressions ne contribuent pas à résoudre les problèmes et ne font qu'exacerber les tensions ». En accueillant l'Iran au sein du BRICS et de l'Organisation de coopération de Shanghai, la Chine a activement œuvré à briser son isolement international. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a d'ailleurs salué le rôle de Pékin, la qualifiant de « premier partenaire économique » de l'Iran et soulignant leur coopération au sein du BRICS pour « construire un ordre international plus juste ».

La Russie : une solidarité mesurée

Moscou a « fermement condamné les frappes américaines » et dénoncé une « violation flagrante du droit international ». Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a réitéré cette position. Toutefois, le Kremlin a clairement indiqué que le BRICS n'envisageait « aucun type d'aide militaire automatique » pour ses membres. La Russie, tout en maintenant des liens économiques et militaires étroits avec Téhéran, semble privilégier une approche réaliste, refusant de s'engager dans un nouveau front. Elle n'a d'ailleurs pas initié de déclaration commune du BRICS après l'adhésion de l'Iran, suggérant une solidarité mesurée.

L'Inde, présidente du BRICS en 2026, évite de heurter les États-Unis

New Delhi, qui assure la présidence tournante du bloc, a adopté une position particulièrement prudente. Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères du BRICS en mai 2026, le chef de la diplomatie indienne, Subrahmanyam Jaishankar, a qualifié les « mesures coercitives unilatérales et les sanctions incompatibles avec le droit international » d'« injustifiables », mais sans nommer explicitement les États-Unis. Il a appelé à la retenue et à la désescalade. Cette position s'explique par les intérêts énergétiques indiens — le détroit d'Ormuz étant une artère vitale — et par la volonté de ne pas compromettre ses relations avec Washington. L'Inde marche sur une corde raide, cherchant à ne pas aliéner l'Iran tout en évitant de heurter les États-Unis.

Le Brésil et l'Afrique du Sud : des positions nuancées

Le Brésil, sous la présidence de Lula da Silva, a condamné l'attaque américaine et appelé à la désescalade. L'Afrique du Sud, membre historique du BRICS, a également privilégié la voie diplomatique et la retenue. Le président Cyril Ramaphosa a condamné les « violations du droit international ». Cependant, Pretoria a dit que face aux menaces de sanctions américaines, il a demandé à l'Iran de retirer ses navires de guerre des exercices navals du BRICS en janvier 2026.

Un bloc qui résiste à la volonté hégémonique de Washington

Les divergences au sein du BRICS sont manifestes. L'élargissement du bloc à des pays aux intérêts divergents, comme les Émirats arabes unis, rivaux régionaux de l'Iran, complique l'émergence d'une position commune. Si la Chine et la Russie soutiennent fermement Téhéran, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud privilégient une approche plus conciliante. Le bloc a néanmoins réussi, par le passé, à condamner les frappes contre l'Iran, les qualifiant de « violation du droit international ».

L'offensive économique de Washington, bien que massive, se heurte à la détermination de plusieurs membres du BRICS à maintenir leurs liens avec Téhéran. Comme l'a déclaré le ministre iranien de l'Économie, Seyed Ali Madanizadeh : « Ils ne peuvent pas couper nos bouées de sauvetage financières ». L'Iran, fort de son appartenance au BRICS et de ses alliances stratégiques, entend résister. Le bloc des BRICS, malgré ses fissures, incarne une volonté partagée de contester l'ordre unilatéral, même si les moyens et les degrés d'engagement diffèrent sensiblement d'un État à l'autre.

M.M.

La dette des USA franchit les 40 000 milliards de dollars

Manuel Marchal — 2026-08-20T20:04:00Z

La dette des États-Unis vient de dépasser 40 000 milliards de dollars, révélant les limites d'un modèle fondé sur l'endettement. Malgré la puissance affichée par Donald Trump, Washington accumule les déficits tandis que pauvreté et précarité persistent. Hausse des droits de douane, guerre contre l'Iran et invasion du Venezuela s'inscrivent dans une stratégie de diversion politique et de contrôle des ressources stratégiques. La dette pourrait atteindre 56 000 milliards en 2036.

La dette publique des États-Unis vient de franchir un seuil vertigineux. Selon le Trésor américain, l'endettement fédéral total a dépassé mardi les 40 000 milliards de dollars. Ce nouveau record révèle l'impasse d'un système économique qui finance ses guerres et sa consommation par l'endettement auprès des autres pays du monde.
La dette avait franchi les 30 000 milliards de dollars en janvier 2022, puis les 39 000 milliards en mars dernier. En moins de dix ans, elle a donc quasiment doublé.

35,9 millions d'Américains dans la pauvreté

L'envolée de la dette s'est accélérée avec la crise financière de 2008, puis avec la pandémie de Covid-19. Mais Washington n'est jamais revenu à la trajectoire antérieure. Guerres, dépenses militaires, sauvetages des banques, et plans de soutien aux capitalistes endettés ont durablement gonflé les déficits.
Cette fuite en avant intervient alors que la situation sociale demeure préoccupante. Fin 2024, 35,9 millions d'Américains vivaient dans la pauvreté et environ 770 000 personnes étaient sans domicile. Plus de 12 % de la population dépendait par ailleurs de l'aide alimentaire fédérale.

Les diversions de Trump

Face à cette situation, la politique de Donald Trump apparaît aussi comme une stratégie de diversion. La hausse massive des droits de douane permet de désigner les importations et les concurrents étrangers comme responsables des difficultés économiques américaines, tout en donnant à la Maison-Blanche l'image d'un pouvoir qui « agit ».
La même logique se retrouve dans la politique extérieure. La guerre contre l'Iran et l'invasion du Venezuela s'inscrivent dans une stratégie de puissance destinée à détourner l'attention des difficultés intérieures, à quelques mois des échéances électorales, tout en renforçant la mainmise des États-Unis sur les ressources stratégiques. Derrière le discours sur la sécurité nationale se joue ainsi une bataille pour le pétrole, les minerais et les marchés.
Cette politique ne résout pourtant pas le problème fondamental : les États-Unis dépensent plus qu'ils ne peuvent durablement financer. Le recours à la puissance militaire et à la pression commerciale permet de gagner du temps politiquement, mais ne fait pas disparaître la dette.

Risque de faillite de la Sécurité sociale

Les projections du Congressional Budget Office sont particulièrement alarmantes. La dette détenue par le public pourrait passer d'environ 31 000 milliards de dollars début 2026 à 56 000 milliards en 2036. Elle représenterait alors 108 % du PIB en 2030 et 120 % en 2036, dépassant largement le record atteint pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le vieillissement de la population et l'explosion des dépenses de santé vont encore accentuer cette tendance. La Sécurité sociale américaine, déficitaire chaque année depuis 2010, pourrait devenir insolvable dès 2032, avec une menace de réduction de plus de 20 % des prestations.
Le franchissement des 40 000 milliards de dollars révèle donc un fait : la première puissance militaire mondiale est aussi devenue la première puissance de l'endettement. Pour préserver son modèle, Washington cherche à transférer une partie du coût de sa crise sur ses partenaires commerciaux, mais aussi sur les peuples et les ressources des pays placés dans sa zone de pression.
Derrière les discours de puissance de Donald Trump se profile ainsi une réalité beaucoup moins glorieuse : une économie lourdement endettée, contrainte de multiplier les rapports de force pour préserver sa domination.

M.M.

Trump menace de bombarder Oman

2026-08-17T20:03:00Z

La crise autour de l'Iran et du détroit d'Ormuz franchit un nouveau seuil. Donald Trump menace désormais directement Oman, pays qui joue un rôle de médiateur entre Washington et Téhéran. Alors que l'accord de 60 jours arrive à échéance sans règlement, le risque d'une extension régionale du conflit grandit.

Le ton monte dangereusement entre Washington et Téhéran. Dans une interview accordée hier à Fox News, Donald Trump a menacé Oman de bombardements si le sultanat « se mettait en travers » des attaques américaines pour prendre le contrôle du détroit d'Ormuz aux pays riverains, Oman et Iran. Cette menace vise un pays qui participe pourtant aux discussions visant à trouver une issue diplomatique au conflit.
Cette déclaration intervenait au moment où expirait, ce lundi 17 août, la période de 60 jours prévue par le mémorandum d'entente conclu entre les États-Unis et l'Iran. L'objectif était de permettre des négociations sur la fin des hostilités, le programme nucléaire iranien et la réouverture du détroit d'Ormuz au trafic commercial. Aucun accord définitif n'a été trouvé.
Au contraire, les tensions se sont aggravées. La circulation maritime dans le détroit, par lequel transite une part essentielle du commerce mondial d'hydrocarbures, s'est fortement réduite. Selon des données citées par Reuters, seuls cinq navires transportant des matières premières y sont passés samedi et aucun dimanche, contre 31 le week-end précédent.

Trump veut continuer la guerre

Face à cette situation, Donald Trump maintient une stratégie fondée sur la pression militaire et économique. Il exige que l'Iran renonce à toute perspective de possession d'une arme nucléaire et a appelé Téhéran à « hisser le drapeau blanc ». Le président américain affirme toutefois ne pas être pressé de conclure un accord.
L'attitude de Washington fait craindre une nouvelle extension du conflit. Après l'Iran, la menace vise désormais un État du Golfe qui cherche à jouer les intermédiaires. Une intervention américaine contre Oman transformerait profondément la nature de la guerre et pourrait entraîner d'autres puissances régionales dans l'affrontement.
Téhéran, de son côté, avertit qu'il pourrait adopter une posture militaire plus offensive si les engagements américains ne sont pas respectés. Le détroit d'Ormuz apparaît ainsi comme le principal point de rupture : son contrôle dépasse largement la confrontation entre Washington et Téhéran et touche directement la sécurité énergétique et le commerce mondial.
Le risque est désormais celui d'un engrenage régional : Iran, États-Unis, Israël, pays du Golfe et groupes armés alliés pourraient être entraînés dans une confrontation dont les conséquences dépasseraient largement le Moyen-Orient.

Donald Trump au bord de la faillite ? La guerre contre l'Iran comme diversion ?

2026-08-11T20:01:00Z

Donald Trump est-il au bord de la faillite ? Derrière l'image du milliardaire tout-puissant, son empire connaît de fortes turbulences financières et judiciaires. Dans ce contexte, la guerre contre l'Iran peut-elle aussi servir de diversion face à ses difficultés intérieures ?

Donald Trump est-il au bord de la faillite ? La question mérite pourtant d'être posée au regard des fragilités de son empire financier. Et elle prend une dimension politique lorsque l'on observe que le président américain est engagé dans une guerre contre l'Iran qui bouleverse les marchés mondiaux et fait grimper le prix du pétrole. Une grande partie de la richesse de Trump repose sur des actifs dont la valeur peut varier brutalement. C'est notamment le cas de Trump Media, propriétaire de Truth Social la plateforme numérique de propagande pro-Trump, dans laquelle Trump détient une participation considérable. L'entreprise a enregistré une lourde perte de 238,1 millions de dollars au deuxième trimestre 2026.
À cela s'ajoute le coût de ses condamnations judiciaires. En 2024, les condamnations prononcées contre Trump avaient déjà fait apparaître plus d'un demi-milliard de dollars d'obligations financières.

La guerre pour détourner l'attention ?

Trump a déjà connu six faillites d'entreprises au cours de sa carrière. Cela ne signifie évidemment pas qu'il soit aujourd'hui personnellement insolvable. Mais son parcours montre une pratique : utiliser la dette, restructurer les actifs et déplacer les risques pour préserver son patrimoine et son image de puissance.
Dès lors, une question politique apparaît : un président confronté à des difficultés économiques, judiciaires et politiques peut-il être tenté de chercher dans la guerre un moyen de détourner l'attention ?
L'hypothèse d'une « guerre de diversion » n'est pas nouvelle. Des opposants à Trump ont déjà avancé l'idée que l'offensive contre l'Iran pouvait permettre de déplacer le débat américain vers la sécurité nationale et de faire passer au second plan les scandales et difficultés intérieures.

Les habitants des USA paient la facture présentée par les compagnies pétrolières

Mais la guerre produit aussi l'effet inverse. La flambée du pétrole provoquée par le conflit pèse directement sur les consommateurs américains. Le paradoxe est donc total. Trump prétend mener la guerre pour renforcer la puissance américaine. Mais cette guerre alimente l'inflation, déstabilise les marchés et accroît les coûts économiques. Elle enrichit au passage les compagnies pétrolières.
Il est légitime d'interroger les intérêts d'un président dont la fortune, les entreprises et le pouvoir politique sont étroitement imbriqués. Lorsque les difficultés intérieures deviennent embarrassantes, la guerre peut offrir un récit beaucoup plus spectaculaire : celui d'un chef de guerre qui prétend sauver la nation. Reste à savoir si, derrière cette posture, se trouve une stratégie géopolitique maîtrisée… ou une fuite en avant.

L'accord de La Mecque : vers un « OTAN du Moyen-Orient » sans les États-Unis

Manuel Marchal — 2026-08-07T20:04:00Z

L'accord de défense signé à La Mecque par l'Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie apparaît comme l'une des principales conséquences géopolitiques de l'échec de la guerre lancée par Donald Trump et Benyamin Netanyahou contre l'Iran. Malgré la présence de nombreuses bases militaires américaines dans le Golfe et de dizaines de milliers de soldats des États-Unis, Washington n'a pas empêché les frappes iraniennes contre le territoire saoudien. Pour l' Arabie saoudite, cet épisode a mis fin à l'illusion du parapluie américain.

Le traité, baptisé « Accord de défense conjoint de La Mecque », stipule qu'une attaque armée contre l'un des trois signataires sera considérée comme une attaque contre les deux autres. Ce principe rappelle celui de l'OTAN, mais avec une différence majeure : cette alliance est bâtie sans les États-Unis.
Le fait le plus marquant est que les trois signataires sont pourtant des partenaires traditionnels de Washington. L'Arabie saoudite est depuis des décennies l'un des principaux alliés américains dans le Golfe. La Turquie est membre de l'OTAN depuis 1952 et dispose d'une position stratégique entre l'Europe, la mer Noire et le Moyen-Orient. Quant au Pakistan, il entretient une longue coopération militaire avec les États-Unis, même si celle-ci a connu des périodes de tensions. Que ces trois États choisissent aujourd'hui de renforcer leur sécurité collective en dehors du cadre américain illustre une profonde évolution des rapports de force régionaux.

L'Arabie saoudite se tourne vers une puissance nucléaire sunnite et se détourne de Washington

Le Pakistan apporte à cette alliance un atout stratégique majeur : il est, avec Israël, l'un des deux seuls États de la région à disposer de l'arme nucléaire. Il est le seul pays musulman dans ce cas, d'obédience sunnite comme l'Arabie saoudite tandis sue l'Iran est chiite Son armée expérimentée complète les capacités de l'industrie de défense turque, devenue une référence dans les drones et les missiles, tandis que l'Arabie saoudite apporte sa puissance financière.
Les négociations ont duré près d'un an, mais la guerre contre l'Iran a accéléré leur aboutissement. Les bombardements subis par l'Arabie saoudite ont montré que les garanties de sécurité américaines ne suffisaient plus à protéger ceuw qui accueuillent des bases militaires US. Riyad cherche désormais à diversifier ses partenariats stratégiques pour sauver ses installations pétrolières.
Au-delà de la coopération militaire, l'accord ouvre la voie à un renforcement des liens industriels, technologiques et économiques entre les trois pays. S'il venait à être élargi à d'autres États musulmans, il pourrait constituer le noyau d'une nouvelle architecture de sécurité régionale, un véritable « OTAN du Moyen-Orient » né du déclin des États-Unis dans la région.

Vers l'expulsion des militaires US du Moyen-Orient

Cet accord traduit surtout une remise en cause du dispositif militaire américain au Moyen-Orient. Si cette alliance régionale se consolide et s'élargit, elle pourrait accélérer le désengagement des États-Unis et soutenir les demandes de fermeture, des bases militaires américaines installées dans plusieurs pays de la région. Dans ce scénario, Israël apparaîtrait comme le dernier, prêt à accueillir durablement une présence militaire américaine. L'accord de La Mecque dépasse ainsi le simple cadre d'un traité de défense : il pourrait marquer le début d'un basculement historique de l'équilibre géopolitique au Moyen-Orient, où les puissances régionales cherchent à se débarasser de la présence militaire de Washington au Moyen-Orient.

M.M.

Détroit d'Ormuz : un accord Iran-Oman pourrait ouvrir et sécuriser le passage convoité par Trump et les impérialistes

2026-08-06T20:02:00Z

Un accord entre l'Iran et Oman sur la navigation dans le détroit d'Ormuz est en voie d'aboutir. Si les négociations se concrétisent, Téhéran, riverain du détroit, renforcerait la sécurité de la navigation sur l'une des principales routes maritimes de la planète.

Selon plusieurs sources régionales citées par Reuters, l'Iran et Oman sont proches d'un accord destiné à réorganiser le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz. Ce passage stratégique voit transiter près d'un cinquième du pétrole consommé dans le monde et une part considérable du commerce entre l'Asie, le Moyen-Orient et l'Europe.
Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kazem Gharibabadi, a indiqué que les discussions avec Oman avaient permis d'aboutir à des « accords fondamentaux ». Le nouveau dispositif prévoirait que les navires commerciaux empruntent les eaux territoriales iraniennes, aussi bien à l'entrée qu'à la sortie du Golfe. Une telle évolution renforcerait considérablement le rôle de Téhéran dans la sécurité de cette voie maritime essentielle.
L'Iran conditionne toutefois la réouverture complète du détroit au respect, par les États-Unis, du mémorandum d'entente signé en juin dernier à l'issue de la guerre lancée par Washington et Tel Aviv contre l'Iran. Les autorités iraniennes affirment avoir reçu des messages indiquant que les États-Unis seraient prêts à respecter leurs engagements.

Les modalités financières du péage restent à définir

Les modalités financières de ce nouveau régime de navigation restent à définir. La perspective de droits de passage inquiète déjà des armateurs qui ne protestent pas pour payer le péage du Canal de Panama. Huit des plus importantes organisations mondiales du transport maritime ont demandé aux Nations unies et à l'Organisation maritime internationale de s'opposer à toute taxation du transit. Elles estiment qu'une telle mesure constituerait une rupture avec les règles internationales et pourrait créer un précédent dans d'autres détroits stratégiques.
Pour La Réunion, cette évolution mérite une attention particulière. L'île importe l'essentiel de son carburant, de ses céréales, de ses matériaux et d'une grande partie des biens de consommation qui arrivent par voie maritime. Toute augmentation des coûts de transport ou toute perturbation dans le détroit d'Ormuz se répercute rapidement sur les prix payés par les Réunionnais.
Cette nouvelle rappelle la vulnérabilité d'un modèle économique fondé sur une dépendance massive aux importations pour maintenir un pays dans le sous-développement afin de sauver la structure de classe coloniale. Elle renforce la nécessité d'engager un véritable projet réunionnais de souveraineté alimentaire, énergétique et industrielle afin de réduire l'exposition du pays aux crises géopolitiques internationales.

L'ONU appelle à remettre la diplomatie au cœur du règlement des conflits

2026-07-24T20:01:00Z

Face à la multiplication des guerres et à l'affaiblissement du droit international, le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a lancé un appel solennel au Conseil de sécurité pour renforcer les mécanismes de règlement pacifique des différends prévus par la Charte des Nations unies. Alors que les conflits s'étendent et s'enlisent, il a rappelé que la diplomatie demeure le seul chemin vers une paix durable.

Réuni le 23 juillet à New York pour un débat de haut niveau consacré au règlement pacifique des différends, le Conseil de sécurité de l'ONU a entendu un message sans ambiguïté d'Antonio Guterres. Le secrétaire général des Nations unies a constaté que les conflits sont aujourd'hui plus nombreux, plus complexes et plus longs, tandis que les violations du droit international restent trop souvent impunies.
Il a rappelé que la résolution 2788 du Conseil de sécurité invite tous les États membres à utiliser pleinement les instruments prévus par la Charte des Nations unies pour prévenir et résoudre les différends par des moyens pacifiques. Pourtant, les crises actuelles montrent combien ces mécanismes sont encore insuffisamment mobilisés.
Évoquant le Moyen-Orient, Antonio Guterres a affirmé qu'« il n'existe pas de solution militaire » au conflit. Selon lui, seule la diplomatie peut ouvrir une perspective de paix. Même lorsqu'elle n'a pas permis d'empêcher une guerre, elle conserve la capacité d'y mettre fin si la volonté politique existe.
Le secrétaire général de l'ONU a également rappelé que la Charte des Nations unies demeure « le meilleur espoir de l'humanité pour la paix ». Il a invité les membres du Conseil de sécurité à montrer l'exemple en privilégiant le dialogue, le compromis et la recherche d'un terrain d'entente plutôt que l'escalade des confrontations.
Dans un contexte international marqué par les guerres en cours et les tensions entre grandes puissances, cet appel souligne l'urgence de redonner toute sa place au multilatéralisme et au respect du droit international comme fondements d'une paix durable.