Témoignages

Quelle sépulture pour les migrants abandonnés jusque dans la mort ?

Jean-Paul Ciret — 2017-09-06T02:33:44Z

Photo Alfredo D'Amato/UNHCR

Chacun le sait : selon les préhistoriens, c'est aux environs de 65.000 ans avant l'ère chrétienne, que les premiers humains ont pris conscience de la mort, peut-être même avant, et c'est à l'époque de l'Homme de Néandertal que celui-ci se préoccupe, sur la base de cette prise de conscience, de donner une sépulture à ses semblables, c'est-à-dire à les enterrer, tout en accompagnant au fil du temps cette pratique d'un rituel qui s'est complexifié et diversifié selon les différentes sociétés humaines. Au point que, aujourd' hui, refuser la sépulture à un être humain peut être légitimement considéré comme la négation de sa dignité humaine. Question sensible s'il en est, chacun se souvenant sans doute de la médiocre polémique ouverte il y a quelques années, lorsque Paul Vergès avait posé la question des esclaves 'morts sans sépulture', indiscutablement dérangeante mais difficilement réfutable à propos des Marrons tués dans les fameuses chasses des François Mussard et consorts…

Hélas, au cours de l'Histoire, massacres, guerres et violences de toutes sortes n'ont pas manqué pour que quantité d'humains meurent sans se voir reconnaître ce minimum d'humanité. L'Histoire immédiatement contemporaine fournit, quant à elle, une liste effroyable, d'autant plus inexcusable que l'idée des « Droits de l'Homme », née au 18e siècle, constitue un des critères de rupture dans l'Histoire humaine. Jugeons-en : entre les dizaines de milliers de soldats pulvérisés dans la boue des tranchées de la 1ère Guerre mondiale, les millions de victimes de la Shoah, ceux des fosses communes des camps de concentration ou de Katyn, des « napalmés » des guerres coloniales et néocoloniales, la liste est tragiquement trop longue. Et, comme pour ne pas être en reste, c'est ce début de 21e siècle célébré par certains pour être celui de la modernité à cause de l'immensité des progrès technologiques, qui développe sous nos yeux la tragédie actuelle des migrants.

N'allons pas loin : à moins de 1.500 kilomètres des côtes réunionnaises, ce sont des dizaines de milliers d'hommes, femmes et enfants (certains disent 40.000) qui ont l'Océan Indien pour linceul, entre Anjouan et Mayotte. Un autre, moins regardant, les a pris pour du 'comorien' ramené à l'occasion dans les filets des pêcheurs ! L'Humanité du 29 août nous apprend que c'est un modeste pêcheur du Sud tunisien qui, se substituant aux propres autorités de son pays, apporte aux migrants noyés en Méditerranée cette dignité essentielle que constitue une sépulture, tâche admirable réalisée avec la sincérité du cœur qui distingue les grandes âmes ; grâce à lui, nous apprend le journal, ce sont 83 morts qui ont pu être enterrés dignement depuis le début de 2017. Et cela, dans l'indifférence honteuse de l'Union Européenne à qui, paraît-il, fut décerné il y a quelques années le Prix Nobel de la Paix ! A contrario, n'y aurait-il pas, en la circonstance une légitime revendication à poser, celle de la candidature de ce pêcheur tunisien et des rares associations qui lui apportent une aide, le Croissant Rouge tunisien et Médecins sans Frontières, pour consacrer ce qui caractérise une société véritablement moderne, à savoir la SOLIDARITE.

Jean-Paul Ciret

A propos de « Droits de l'Homme », des indignations bien sélectives !

Jean-Paul Ciret — 2017-08-31T04:25:00Z

Salah Hamouri.

Paul Vergès nous disait souvent qu'en matière de solidarité internationale, il fallait savoir marcher sur ses deux jambes : d'une part, en faisant connaître et dénoncer les atteintes aux droits humains, sans tabou et partout où elles se produisent ; d'autre part, en agissant dans son propre pays pour faire en sorte d'établir un rapport de force solide, en renforçant soi-même son ancrage dans la société, en faveur de la solidarité internationale des peuples en lutte. Tâche singulièrement difficile dans ses deux aspects, où l'on ne manquera pas de nous attendre au tournant !…

Dans l'immédiat, pour tous ceux qui se préoccupent de ces questions, un constat aveuglant s'impose : c'est le silence assourdissant des donneurs de leçons professionnels, branchés en permanence sur certaines fréquences et totalement sourds aux appels provenant d'autres horizons.

Ainsi en va-t-il de l'arrestation par l'armée israélienne de Salah Hamouri, citoyen franco-palestinien, il y a une semaine, et placé en détention administrative pour 6 mois, sans motif, sans explication ni contact avec son avocat et les siens. Pour bien comprendre la gravité et le caractère inacceptable d'une telle initiative, il faut savoir que cette pratique, totalement arbitraire et pouvant être reconduite indéfiniment et sans justification, concerne déjà de nombreux prisonniers politiques Palestiniens et remonte à l'époque du mandat britannique sur la Palestine, avant la création de l'État israélien en Mai I948, donc au temps de la colonisation européenne ! C'est tout dire !..

Face à cet arbitraire total, l'Association France Palestine Solidarité a saisi, ainsi que plusieurs élus du PCF [1] [2], les autorités françaises qui, jusqu'à maintenant, n'ont pas encore réagi. Quant aux médias de l'audiovisuel, et public en particulier, ce serait aimable de me démentir en m'indiquant où et quand ils en ont parlé. Il est vrai que ' Jupiter ' et Netanyahou sont désormais grands amis !

Nul doute qu'en écrivant cela, je vais me faire taxer d'antisémitisme, mais alors c'est le moment de reprendre et de bien relire son manuel d'Histoire !

Jean-Paul Ciret

[1] Mais aussi EELV, le NPA, la LDH, l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP).

[2] Cf aussi L'HUMANITE du 28 août.

Vous avez dit “reforme” ? Parlons-en !

Jean-Paul Ciret — 2017-08-30T04:25:25Z

La chose n'est pas nouvelle : quand un nouveau pouvoir, quel qu'il soit, se met en place, un mot vient presque automatiquement dans sa communication, celui de ' REFORME ', indiquant par là-même sa volonté de changer, de transformer. C'est bien là que se situe le piège : ce n'est pas tant sa volonté réelle de changer qui est forcément en cause, même s'il est toujours possible qu' il ne fasse rien de ce qu' il a pu annoncer. C'est le contenu, l'orientation des changements qui comptent ! Nous retrouvons alors toute l'imposture, sinon toute l'escroquerie, qui réside dans l'utilisation du mot.

En effet, le mot “réforme” a un sens positif : changer pour améliorer. L'utiliser d'emblée à propos de ce qui se prépare pour le Code du Travail revient à un prise de position sans équivoque : ce qui nous est proposé ne peut être que bénéfique. Les journalistes qui l'utilisent sans hésiter, sans même réfléchir, se font ainsi immédiatement complices des intentions du gouvernement actuel, alors que, justement, l'idée même d'une amélioration dans les projets actuels du pouvoir relève de la tromperie et du mensonge pur et simple.

Qu'est-ce que c'est, en effet, que le Code du Travail : il n'est pas tombé comme cela du ciel ou de la bienveillance du patronat de l'époque, ni des gouvernants de la IIIe République. Il est né en 1906, en même temps que le Ministère du Travail,

dans des circonstances qu'il ne faudrait surtout pas oublier, à la suite de l'épouvantable catastrophe minière de Courrières, près de Lens, qui avait fait plus de 1000 morts parmi les mineurs de fond. La protestation qui avait suivi, en particulier contre l'attitude innommable de la compagnie minière, avait donné lieu à une grande grève des mineurs, sauvagement réprimée par le gouvernement de Clémenceau, comme il le fit d'ailleurs contre le grand mouvement de grèves en 1906 et 1907. C'est ainsi que furent arrachées de premières mesures sociales, contre le patronat et un gouvernement obligés de reculer, malgré la violence de la répression.

Ce qui vint s'ajouter ensuite résulte exclusivement de luttes sociales et politiques, comme en 1936 avec le Front Populaire, en 1945-1946 à la Libération, avec des ministres communistes dans le gouvernement, ou encore, lors des grandes grèves de 1968. Depuis, le patronat et les gouvernements successifs à son service, n'ont eu de cesse d'encadrer strictement, de limiter, de rogner, de faire reculer ce qui a toujours été arraché de haute lutte par les travailleurs, comme on a pu le voir sous le pouvoir de Hollande que, sans rire, certains prétendent encore pouvoir qualifier de “Gauche” ! Alors, prétendre que les Ordonnances concoctées par Macron viendraient améliorer le contenu d'un Code du Travail issu de plus d'un siècle de luttes ouvrières, relève d'une malhonnêteté et d'une escroquerie intellectuelles inacceptables.

Jean-Paul Ciret