Témoignages

Canne à sucre : derrière le manque de bras, le problème du revenu des planteurs à cause de la stratégie de Tereos

Manuel Marchal — 2026-08-13T20:06:00Z

À La Réunion, le manque de bras dans les champs ne peut être séparé du modèle économique de la filière canne. En dix ans, la production est passée d'environ 1,7 million à près d'un million de tonnes. Le revenu des planteurs stagne alors que leurs coûts explosent. Les aides publiques compensent en partie cette situation sans contraindre Tereos, seul client industriel, à mieux rémunérer la canne. Faute de revenus suffisants, les planteurs peinent à proposer des salaires attractifs. Derrière le manque de main-d'œuvre se joue donc le partage de la richesse de la canne à sucre.

À La Réunion, le débat sur le manque de main-d'œuvre dans les champs ne peut pas être réduit à une supposée désaffection des jeunes pour le travail agricole. Au cœur du problème se trouve une réalité économique beaucoup plus profonde : la stratégie de la filière canne à sucre décidée par l'industriel et la faiblesse du revenu laissé aux planteurs par l'industrie de transformation.

Stratégie de Tereos : effondrement des revenus des planteurs et de la production

Tereos occupe une position centrale dans ce système. Le groupe est propriétaire des deux usines sucrières de La Réunion et constitue le seul débouché industriel des planteurs réunionnais. Cette situation donne à l'industriel un poids considérable dans la fixation des conditions économiques de la filière.
Le résultat est spectaculaire. En moins de dix ans, la production réunionnaise de canne est passée d'environ 1,7 million de tonnes à près d'un million. Ces chiffres traduisent des exploitations qui disparaissent, des terres agricoles abandonnées et des surfaces cultivées qui diminuent. La baisse de la production alimente elle-même une nouvelle baisse d'activité, dans une spirale de déclin qui fragilise toute la filière.

Prix de base payé par l'industriel pratiquement inchangé depuis près de vingt ans

La première cause est le revenu des planteurs. Le prix de base payé par l'industriel pour acheter sa matière première est pratiquement inchangé depuis près de vingt ans, alors que les coûts de production ont fortement augmenté. Carburants, engrais, matériel, entretien des exploitations, salaires : tout augmente. Le revenu agricole, lui, ne suit pas.
Les aides publiques viennent compenser une partie de cette stagnation. Pourquoi l'argent public doit-il prendre en charge ce que l'industriel ne veut pas payer ? Les subventions permettent de maintenir artificiellement l'équilibre de la filière sans contraindre Tereos à augmenter significativement sa contribution au revenu des planteurs.
Le contraste est d'autant plus saisissant que Tereos est un géant mondial du sucre. Son chiffre d'affaires dépassait 5 milliards d'euros en 2025. Deuxième producteur mondial de sucre, le groupe constitue l'un des instruments de la puissance économique française à l'échelle internationale. L'État accompagne cette stratégie et soutient l'organisation actuelle de la filière réunionnaise.

Comment proposer des salaires attractifs dans ces conditions ?

Mais cette politique a une conséquence très concrète dans les champs. Comment un planteur dont le revenu stagne depuis vingt ans peut-il proposer à un salarié agricole une rémunération suffisamment attractive ? À La Réunion, le coût de la vie est particulièrement élevé, notamment du fait de la dépendance aux importations et de la surrémunération qui contribue à tirer les prix vers le haut. Pour attirer et fidéliser des travailleurs, les exploitants devraient pouvoir proposer des salaires correspondant à cette réalité. Or leurs marges sont limitées par le niveau du prix payé pour leur
La Réunion connaît un chômage de masse tandis que les agriculteurs affirment manquer de bras. Certains jeunes refusent les travaux agricoles, jugés trop pénibles ou insuffisamment rémunérateurs, et peuvent préférer rester chez leurs parents en vivant d'aides sociales. Certains refusent également de commencer leur vie active par un emploi où il faut respecter une hiérarchie, alors qu'une première expérience professionnelle pourrait leur permettre d'acquérir des compétences et d'ouvrir d'autres perspectives.

Le partage de la valeur dans la filière

Mais faire porter toute la responsabilité sur les jeunes serait une erreur. Si l'agriculture réunionnaise veut attirer sa jeunesse, elle doit pouvoir lui proposer de véritables emplois décents. Cela suppose de traiter la question à sa racine : le partage de la valeur dans la filière canne.
Le recours à des travailleurs venus des autres îles de l'océan Indien peut répondre aux besoins immédiats des exploitations. Il ne règle cependant pas le problème structurel. Tant que le revenu des planteurs restera insuffisant, tant que les terres continueront d'être abandonnées et tant que le prix payé par l'industrie restera déconnecté de l'évolution des coûts, la filière continuera de perdre des producteurs et des travailleurs.
La question n'est donc pas seulement de savoir pourquoi les jeunes Réunionnais ne veulent pas couper la canne. Elle est surtout de savoir pourquoi un secteur stratégique de l'économie réunionnaise ne permet plus à ceux qui produisent la canne de vivre correctement de leur travail.
Derrière le manque de bras se trouve ainsi une question essentielle : qui doit financer l'avenir de la filière ? Les planteurs et les contribuables réunionnais, par leur travail et les aides publiques, ou le groupe industriel qui transforme et commercialise le sucre et tous les produits dérivés de la canne ? Sans rééquilibrage du partage de la valeur, la spirale du déclin risque de se poursuivre, avec à terme une nouvelle diminution des surfaces cultivées, de la production et des emplois.

M.M.

Qualité de la canne : la CGPER appelle à la transparence et propose une démarche technique pour établir les faits

Jean-Michel Moutama — 2026-08-07T20:01:00Z

La CGPER demande toute la transparence sur les difficultés de l'usine de Bois-Rouge. Le syndicat estime qu'il est impossible d'attribuer la baisse de pureté du jus de canne à une seule cause sans expertise objective. Il propose de comparer les analyses des cannes du bassin Est broyées au Gol avec celles de Bois-Rouge afin d'établir les faits. La CGPER appelle l'ensemble des acteurs de la filière à mener rapidement cette expérimentation. C'est ce qu'indique un communiqué de la CGPER diffusé ce 7 août 2026.

Depuis plusieurs jours, les difficultés rencontrées à l'usine de Bois-Rouge sont expliquées par Tereos notamment par une baisse de la pureté du jus de canne. Ces difficultés ont entraîné un fonctionnement ralenti de l'usine et le transfert d'une partie des cannes du bassin Est vers l'usine du Gol.
La CGPER prend acte de ces explications. Toutefois, les planteurs sont en droit d'obtenir une réponse claire à une question essentielle : quelle est la véritable origine de cette baisse de pureté ?
S'agit-il d'un phénomène agronomique lié à la maturité des cannes, aux conditions climatiques ou aux variétés cultivées ?
Ou d'autres paramètres, notamment industriels, peuvent-ils également intervenir ?
Aujourd'hui, personne ne peut répondre définitivement à cette question sans s'appuyer sur une démarche technique objective.
C'est pourquoi la CGPER formule une proposition simple, concrète et immédiatement réalisable. Puisque des cannes du bassin de Bois-Rouge sont déjà transférées vers l'usine du Gol, nous demandons que ces cannes soient identifiées, réceptionnées et broyées séparément, puis que les résultats des analyses soient comparés de manière transparente avec ceux habituellement observés.
Cette expérimentation permettrait d'apporter des éléments techniques précieux pour mieux comprendre les difficultés rencontrées cette campagne. Elle ne vise pas à désigner des responsables, mais à établir des faits.

« Une transparence totale entre tous les partenaires »

La CGPER estime qu'une filière moderne doit s'appuyer sur des constats objectifs, des données partagées et une transparence totale entre tous les partenaires.
Nous rappelons également que la pureté du jus de canne dépend de nombreux facteurs : maturité des cannes, conditions climatiques, variétés cultivées, conditions de récolte, propreté des cannes livrées, délai entre la coupe et le broyage ainsi que conditions de traitement industriel. Réduire cette question complexe à une seule cause serait une erreur.
La CGPER rappelle aussi qu'avant même le début de cette campagne, elle avait exprimé, avec l'UPNA, ses réserves sur un démarrage anticipé, estimant qu'une partie des cannes n'avait pas encore atteint leur pleine maturité. Les épisodes de pluie intervenus en début de campagne ont également pu influencer l'évolution de la qualité des cannes. Ces éléments méritent aujourd'hui d'être analysés avec rigueur.
Notre démarche n'est dirigée contre personne. Elle est au service de la vérité technique, de la transparence et de l'intérêt des planteurs.
À la CGPER, nous refusons les polémiques inutiles. Nous croyons qu'une organisation syndicale est utile lorsqu'elle apporte des propositions, lorsqu'elle contribue à résoudre les difficultés et lorsqu'elle fait avancer les dossiers dans l'intérêt général de la filière.
Les agriculteurs n'attendent pas des débats stériles. Ils attendent des réponses, des solutions et des décisions fondées sur des faits.
La CGPER invite Tereos, le CTICS, les représentants des planteurs et l'ensemble des partenaires de la filière à mettre en œuvre cette expérimentation dans les meilleurs délais. Si chacun est convaincu de son analyse, alors chacun doit avoir intérêt à ce que les faits puissent être objectivement vérifiés.
C'est dans cet esprit que la CGPER continuera à agir : avec responsabilité, avec détermination et avec la volonté permanente de construire l'avenir de la filière canne-sucre à La Réunion.

Jean Michel Moutama
Président de la CGPER

Pannes à l'usine sucrière de Bois-Rouge : Tereos doit indemniser les planteurs

Manuel Marchal — 2026-07-30T20:05:00Z

Les pannes successives survenues cette semaine à l'usine de Bois-Rouge puis chez son fournisseur d'énergie Albioma pénalisent directement les planteurs. Des milliers de tonnes de cannes déjà coupées n'ont pas pu être livrées comme prévu. Or une canne qui attend perd de sa richesse en sucre et sera moins bien rémunérée. Les conséquences financières de ces dysfonctionnements industriels ne peuvent être supportées par les agriculteurs.

La campagne sucrière est une nouvelle fois perturbée dans le Nord-Est de La Réunion. Après un incident technique survenu mardi 28 juillet à l'usine de Bois-Rouge, Tereos a suspendu la réception des cannes mercredi 29 et jeudi 30 juillet, privant de nombreux planteurs de la possibilité de livrer leur récolte.

Responsabilité totale des industriels

Selon l'industriel, le problème provenait d'une panne sur des pompes qui empêchait une extraction correcte du jus de canne et ralentissait fortement le processus de cristallisation. Si aucune casse majeure n'a été constatée, le broyage a dû être interrompu avant de reprendre partiellement dans la nuit de mercredi à jeudi, avec environ 2 000 tonnes traitées.

Mais alors que la situation semblait revenir à la normale, une nouvelle panne est survenue jeudi matin, cette fois chez Albioma, qui fournit gratuitement la vapeur indispensable au fonctionnement de l'usine en échange de la bagasse, produit de la canne utilisé pour faire de l'électricité vendue par Albioma à EDF. Faute d'alimentation en vapeur, Bois-Rouge s'est de nouveau retrouvé dans l'incapacité de recevoir les livraisons. Albioma espère remettre ses installations en service dans la journée de vendredi.

Les planteurs subissent des pertes financières

Pour les planteurs, ces arrêts successifs ont des conséquences immédiates. Les cannes destinées à être livrées ont déjà été coupées. Elles restent désormais immobilisées dans les champs ou sur les remorques, alors que leur richesse en sucre diminue au fil des heures. Cette perte de qualité se traduira mécaniquement par une baisse du prix payé par Tereos aux producteurs.
Cette situation est d'autant plus inacceptable qu'elle ne résulte ni d'une erreur des planteurs ni d'un aléa climatique. Les retards sont exclusivement liés à des défaillances techniques relevant de la responsabilité de Tereos et de son fournisseur d'énergie. Il serait donc injustifiable que les agriculteurs supportent seuls les conséquences économiques de ces incidents.

Tereos doit indemniser les planteurs

Depuis le début de la campagne, les producteurs dénoncent déjà une rémunération insuffisante liée à la faible richesse des cannes et réclament un prix minimum garantissant un revenu digne. Les pannes de cette semaine aggravent encore leur situation. Si les cannes sont finalement payées moins cher en raison d'un retard de livraison imposé par l'industriel, il appartient à Tereos d'indemniser intégralement les planteurs. Faire supporter aux producteurs le coût des dysfonctionnements de l'usine reviendrait à leur faire payer des fautes dont ils ne sont en rien responsables.

M.M.

Canne à sucre à La Réunion : le blocage de Bois-Rouge rappelle la crise profonde de la filière

Manuel Marchal — 2026-07-22T20:06:00Z

Deux semaines après le début de la campagne sucrière dans l'Est, les livraisons de cannes à sucre ont été interrompues mercredi à l'usine de Bois-Rouge. En bloquant les accès au site, les planteurs de la CGPER et de l'UPNA ont voulu dénoncer un système qui les conduit à produire sans garantie de revenu, avec des cannes récoltées trop tôt et des dettes héritées de la campagne précédente. Au-delà de l'action du jour, c'est l'avenir de toute la filière qui est en cause.

La campagne sucrière 2026 connaît déjà de fortes turbulences. Mercredi 22 juillet, une quarantaine de planteurs ont bloqué dès l'aube les accès de l'usine de Bois-Rouge, suspendant les livraisons de cannes jusqu'à la réunion du Comité paritaire de la canne et du sucre (CPCS).

Conséquences d'une récolte prématurée voulue par Tereos et la FDSEA

Pour la CGPER et l'UPNA, cette mobilisation ne relève pas d'un simple conflit ponctuel. Elle traduit une crise structurelle qui fragilise depuis plusieurs années les producteurs de canne. Les syndicats rappellent avoir alerté, avant même le lancement de la campagne, sur les conséquences d'un démarrage jugé prématuré. La date de début de la récolte a été décidée par une coalition Tereos-FDSEA contre les syndicats représentants la majorité des planteurs, CGPER et UPNA. Récoltées avant d'avoir atteint douze mois de croissance, de nombreuses cannes présentent une richesse en sucre insuffisante. Cette baisse de richesse se traduit directement par une diminution de la rémunération des planteurs à cause du système de calcul du prix qui privilégie les intérêts de Tereos.
À cette perte de revenus s'ajoute le système d'avances financières accordées par Tereos pour que les planteurs puissent avoir une trésorerie pour récolter la matière première indispensable à l'industriel. Calculées sur une richesse estimée, ces avances peuvent ensuite être révisées à la baisse lorsque les analyses définitives sont connues. Plusieurs exploitants ont ainsi commencé la campagne 2026 en devant rembourser une partie des sommes perçues l'an dernier, alors même que leurs trésoreries sont déjà à sec.

Les syndicats dénoncent le manque de transparence

Dans un communiqué diffusé le jour de la mobilisation, la CGPER affirme que « notre mobilisation a un sens ». Le syndicat souligne que le malaise ne résulte pas du blocage mais d'un système qui laisse les planteurs sans visibilité sur leurs revenus. Il dénonce également le manque de transparence dans les calculs de richesse et réclame qu'un état précis des dettes soit établi pour chaque agriculteur livrant des cannes à Tereos.
Tout en condamnant les tensions entre planteurs, la CGPER appelle à s'attaquer aux véritables causes de la crise. Elle revendique une future Convention canne garantissant un prix minimum d'achat, condition indispensable pour assurer un revenu digne aux producteurs et préserver une filière essentielle à l'économie réunionnaise.
Une nouvelle fois, la question posée est celle du partage de la valeur créée par la canne. Sans une rémunération juste des planteurs, c'est l'ensemble de la filière qui risque de disparaître avec des conséquences pour toute La Réunion.

M.M.

Filière canne : le rapport du Sénat défend les aides publiques mais épargne la stratégie des industriels responsable de la crise

Manuel Marchal — 2026-07-09T20:10:00Z

Le rapport du Sénat sur les filières sucrières préconise d'augmenter les aides publiques à la canne, sans remettre en cause la stratégie de Tereos Océan Indien, seul industriel de La Réunion. Alors que les planteurs demandent à entrer au capital pour participer aux décisions, le rapport épargne l'industriel et fait reposer l'effort sur l'État et les abonnés d'EDF. Une orientation qui alimente le débat sur le partage de la valeur et la gouvernance de la filière. L'orientation de ce rapport pose question. Ne confirme-t-il pas une alliance entre Paris et Tereos pour qu'un monopole industriel français puisse exploiter au maximum les planteurs en recourant à l'argent public pour acheter la paix sociale ?

Publié le 24 juin 2026, le rapport d'information de la commission des finances du Sénat sur le soutien public aux filières sucrières intervient à un moment décisif alors que se pose la question de l'entrée des planteurs réunionnais dans le capital de Tereos océan Indien. Près de dix ans après la fin des quotas sucriers européens, alors que s'ouvrent à Bruxelles les négociations sur la future Politique agricole commune et le devenir des aides spécifiques aux régions ultrapériphériques, il dresse un état des lieux contrasté des filières betterave et canne. L'orientation de ce rapport pose question vu de notre pays. Ne confirme-t-il pas une alliance entre Paris et Tereos pour exploiter au maximum les planteurs de canne réunionnais en recourant à l'argent public pour acheter la paix sociale ?

Les difficultés de la filière canne viendraient de la canne à sucre….

Les sénateurs soulignent que la filière betteravière française traverse des difficultés essentiellement conjoncturelles. À l'inverse, ils estiment que les difficultés de la canne à sucre dans les anciennes colonies françaises devenues départements en 1946 — La Réunion, la Guadeloupe et la Martinique — sont de nature structurelle à cause de la nature de la culture. Relief, éloignement des marchés, impossibilité d'allonger les campagnes de récolte, hausse des coûts de production et contraintes environnementales expliqueraient, selon eux, la dépendance de cette filière aux aides publiques.

Recommandations qui ne coûtent rien aux industriels

Le rapport chiffre ces soutiens à plus de 109 millions d'euros par an, auxquels s'ajoutent près de 32 millions d'euros de prime bagasse et environ 130 millions d'euros d'avantages fiscaux accordés à la filière rhum. Les rapporteurs recommandent d'ailleurs d'augmenter ces soutiens, notamment en revalorisant la prime bagasse financée par les abonnés d'EDF et en obtenant de Bruxelles un relèvement des aides européennes après 2028.
Cette analyse laisse toutefois de côté une question centrale : celle de la responsabilité de l'industriel dans l'évolution de la filière depuis la disparition des quotas en 2017. À La Réunion, l'ensemble de la transformation de la canne est contrôlé par Tereos Océan Indien, filiale du groupe Tereos, deuxième producteur mondial de sucre. Dans un marché désormais ouvert à la concurrence mondiale, c'est la stratégie de cet acteur en situation de monopole qui détermine l'avenir de la filière dans notre pays.

Stratégie industrielle à La Réunion soutenue par Paris : refus de toute hausse du prix payé par l'industriel pour acheter sa matière première aux planteurs

Or, en près de dix ans, la production réunionnaise est passée d'environ 1,7 million de tonnes de cannes à près d'un million. Cette chute s'explique aussi par la stagnation du revenu des planteurs, dont beaucoup vivent désormais sous le seuil de pauvreté. Les abandons de terres se multiplient et les surfaces cultivées diminuent, alimentant une spirale de déclin.
Le rapport sénatorial n'interroge pas davantage le partage des richesses créées. Le prix de base payé par l'industriel aux planteurs est quasiment inchangé depuis près de vingt ans, malgré la hausse des coûts de production. Les aides publiques compensent cette stagnation, sans que l'industriel soit conduit à augmenter sa contribution. Ce refus de toute hausse significative du prix payé par l'industriel est validé par l'État, soutien de Tereos (chiffre d'affaires de plus de 5 milliards d'euros en 2025), entreprise française 2e producteur mondial de sucre. Un tel soutien montre que Tereos est un instrument du rayonnement de la puissance française dans le monde. Les deux principales recommandations du Sénat — accroître les aides budgétaires et relever la prime bagasse — sollicitent exclusivement les finances publiques et les consommateurs d'électricité, sans effort supplémentaire demandé aux industriels.

Les planteurs réclament une entrée au capital de Tereos Océan Indien

Cette orientation intervient au moment où les planteurs réunionnais réclament une entrée au capital de Tereos Océan Indien afin de participer aux décisions stratégiques, à l'image des betteraviers français au sein de la coopérative Tereos. Leur revendication repose sur une idée simple : les producteurs de la matière première doivent pouvoir peser sur les choix qui déterminent leur avenir.
Au-delà des propositions financières, le rapport pose donc une question politique. En privilégiant systématiquement l'augmentation des aides publiques sans remettre en cause la gouvernance ni le partage de la valeur, ne consacre-t-il pas un modèle où l'argent public sert avant tout à acheter la paix sociale pour préserver les intérêts d'un monopole industriel français à La Réunion ? Pour les planteurs, l'enjeu n'est plus seulement le montant des aides, mais la place qui leur est reconnue dans une filière qu'ils font vivre chaque jour.
Conclusion : ce rapport ne confirme-t-il pas une alliance entre Paris et Tereos pour exploiter au maximum les planteurs de canne réunionnais en recourant à l'argent public pour acheter la paix sociale ?

M.M.

Filière canne : les planteurs devront-ils porter plainte contre Tereos ?

Manuel Marchal — 2026-07-06T20:06:00Z

La crise de la filière canne pose la question du pouvoir économique à La Réunion. Alors que Tereos reste rentable malgré une récolte divisée par deux, les planteurs dénoncent l'absence de transparence sur le partage de la valeur et leur exclusion des décisions. Ils réclament un droit de regard sur une filière largement soutenue par l'argent public. Le Procureur de la République pourrait trouver matière à enquêter sur une situation constituant un trouble à l'ordre public d'une part en raison du refus de la transparence de Tereos et d'autre part à cause du refus de partager les fruits de la production.

La crise de la filière canne ne résulte pas seulement de la baisse de la production qui est une conséquence. Elle met en lumière un modèle économique et politique qui concentre le pouvoir de décision entre les mains d'un seul industriel, tandis que les producteurs de la matière première demeurent exclus de la gouvernance.

Capitalisme réunionnais dépourvu de sentiment national

Lorsque Tereos a racheté successivement les usines de Bois-Rouge et du Gol, profitant des difficultés du capitalisme réunionnais, aucune alternative locale n'a émergé. Pourtant, les industriels réunionnais du rhum, de l'énergie ou de l'agroalimentaire vivent eux aussi de la canne. Pourquoi n'ont-ils pas constitué, avec les planteurs, un tour de table financier pour conserver à La Réunion la maîtrise de cet outil stratégique ? Cette absence de réaction interroge. Elle traduit un capitalisme davantage préoccupé par la rentabilité de ses activités que par la construction d'une véritable souveraineté économique réunionnaise.
Cette situation est d'autant plus paradoxale que ces entreprises bénéficient largement des politiques publiques : aides nationales et européennes, défiscalisation, dispositifs de soutien à l'investissement. Mais lorsqu'il s'agit de reprendre un actif stratégique ou de partager le pouvoir économique avec les planteurs, aucune initiative n'a vu le jour.

Prix payé par l'industriel quasiment inchangé depuis plus de 20 ans

L'autre interrogation concerne la rentabilité réelle de Tereos Océan Indien. Les deux usines ont été conçues pour traiter près de deux millions de tonnes de cannes par an. La récolte est aujourd'hui tombée autour d'un million de tonnes. Dans une logique industrielle classique, une telle chute des volumes entraînerait une fermeture de site ou une restructuration majeure. Or les deux usines continuent de fonctionner. Cette réalité nourrit une question simple : si l'entreprise était réellement en difficulté, pourquoi maintient-elle l'ensemble de son appareil industriel ?
Soit les pertes sont compensées par des soutiens publics négociés en raison du caractère stratégique de la filière. Soit la rentabilité demeure suffisante malgré la baisse des volumes, grâce aux revenus tirés des produits de la canne à sucre. Dans les deux cas, une transparence totale sur les comptes apparaît indispensable.
Cette exigence est renforcée par un autre constat : depuis plus de vingt ans, la rémunération versée par l'industriel pour acheter sa matière première aux planteurs au titre de la transformation reste pratiquement inchangée, autour de 40 euros par tonne de cannes. Cette stabilité pose une question fondamentale : comment est répartie la richesse créée par la canne réunionnaise ?

Trouble à l'ordre public

Au-delà des comptes, c'est le fonctionnement démocratique de la filière qui est en cause. Les pouvoirs publics consacrent chaque année des moyens financiers considérables à son maintien. Pourtant, ceux qui produisent la matière première n'ont aucun droit de regard sur la stratégie industrielle ni sur les résultats économiques de l'entreprise qui bénéficie de ces soutiens.
Le temps du seul dialogue est dépassé. Pourquoi pas la possibilité d'une action judiciaire afin d'obtenir la transparence sur la gestion de la filière.
Le Procureur de la République pourrait trouver matière à enquêter sur une situation constituant un trouble à l'ordre public d'une part en raison du refus de la transparence de Tereos et d'autre part à cause du refus de partager les fruits de la production.
Une activité stratégique, soutenue par des financements publics et essentielle à l'économie réunionnaise, ne peut fonctionner durablement sans contrôle démocratique ni accès aux informations économiques essentielles. La justice pourrait alors être appelée à apprécier si l'opacité dénoncée est compatible avec les obligations qui s'imposent à une entreprise occupant une position dominante dans une filière d'intérêt général.
Derrière la question de Tereos se dessine en réalité un choix de société : la filière canne doit-elle continuer à être pilotée exclusivement par un acteur industriel privé, ou les planteurs, premiers créateurs de richesse, doivent-ils enfin participer aux décisions qui engagent leur avenir ?

M.M.

Les planteurs dans le capital de Tereos Océan Indien : la transparence dérange-t-elle ?

Manuel Marchal — 2026-07-05T20:06:00Z

À La Réunion, les planteurs fournissent la canne mais restent exclus de la gouvernance de Tereos Océan Indien, contrairement aux betteraviers français au sein de Tereos. Depuis la fin des quotas sucriers en 2017, la production a chuté de plus de 500 000 tonnes avec la stratégie de Tereos. La CGPER réclame l'entrée des planteurs au capital de l'industriel afin de participer aux choix stratégiques et à une meilleure répartition de la valeur créée par la filière.

À La Réunion, toute la transformation de la canne à sucre est contrôlée par Tereos Océan Indien, propriétaire des deux seules usines sucrières de l'île. Cette société est une filiale du groupe français Tereos, coopérative de planteurs de betteraves. En France, les betteraviers participent aux décisions stratégiques de leur coopérative. À La Réunion, les planteurs de canne, pourtant fournisseurs de la matière première indispensable à l'activité, restent exclus de la gouvernance.

Faillite du capitalisme réunionnais

L'implantation de Tereos fut possible grâce à la faillite du capitalisme réunionnais. Elle s'est faite progressivement avec le rachat de Sucrerie de Bourbon, propriétaire de l'usine de Bois-Rouge, puis de la Société Sucrière de Quartier Français, exploitant l'usine du Gol. Profitant des difficultés du capitalisme réunionnais, le groupe est ainsi devenu l'unique industriel de la filière. Mais contrairement au modèle coopératif appliqué en France, les planteurs réunionnais n'ont jamais été associés au capital ni aux choix stratégiques.
Cette situation est régulièrement dénoncée par les organisations agricoles, notamment la CGPER. Depuis la disparition des quotas sucriers européens en 2017, les conséquences de la stratégie industrielle sont particulièrement visibles. Dès 2013, lors d'une visite à La Réunion, le commissaire européen à l'Agriculture Dacian Cioloș avait averti que l'avenir de la filière dépendrait désormais de la stratégie de l'industriel. Plus de dix ans plus tard, le constat est sévère : la production est passée d'environ 1,7 million de tonnes de cannes à un peu plus d'un million, entraînant une baisse des revenus des planteurs et des surfaces cultivées.

Quelle transparence sur les richesses de la canne à sucre ?

Face à cette évolution, la revendication d'une entrée des planteurs au capital de Tereos Océan Indien revient avec insistance. L'objectif est de pouvoir participer à la définition de la stratégie industrielle, comme le font les betteraviers français au sein de Tereos.
Le 3 juillet, le président de Tereos Océan Indien a répondu que les orientations de la filière ne se décidaient pas au conseil d'administration l'entreprise mais au sein du CPCS. Une affirmation qui ne convainc pas les planteurs, lesquels demandent avant tout une transparence complète sur la valeur créée par la transformation de la canne. Les deux usines réunionnaises ont été conçues pour traiter deux millions de tonnes de cannes par an. Si elles continuent de fonctionner avec une récolte réduite de moitié, c'est qu'elles demeurent rentables. Cette situation alimente une interrogation : lorsque les volumes étaient proches de deux millions de tonnes avant 2017, quelle part des considérables bénéfices revenait réellement aux planteurs ?
Une autre question concerne la recherche variétale. En reprenant l'industrie sucrière réunionnaise, Tereos Océan Indien est également devenu propriétaire du centre de recherche sur la canne à sucre et bénéficie des nouvelles variétés qui y sont créées. Ces innovations sont diffusées bien au-delà de La Réunion, sans que les planteurs réunionnais ne perçoivent de rémunération liée à cette valorisation.
Plutôt que de multiplier les soutiens publics à l'industriel, l'État, l'Union européenne et les collectivités devraient accompagner l'entrée des planteurs au capital de Tereos Océan Indien. Une évolution qui rapprocherait le modèle réunionnais de celui appliqué par Tereos en France et permettrait aux producteurs de participer enfin aux décisions qui conditionnent l'avenir de leur filière.

M.M.

Réaction de la CGPER aux déclarations de Philippe Labro, président de Tereos Océan Indien

2026-07-05T20:04:00Z

À la lecture de l'entretien accordé par M. Philippe Labro dans « Le Quotidien » du 3 juillet 2026, la CGPER souhaite apporter une réponse claire.

En affirmant que le débat sur l'entrée des planteurs au capital de Tereos « détourne les yeux des vrais problèmes de la filière », M. Labro fait preuve d'une profonde méconnaissance, voire d'un certain mépris, à l'égard des producteurs de canne réunionnais.
Les planteurs ne sont pas un sujet périphérique de la filière : ils en sont le socle. Sans producteurs, il n'y a ni canne, ni sucre, ni énergie, ni rhum. Pourtant, ce sont eux qui assument les risques climatiques, les hausses des coûts de production, les baisses de revenus et les incertitudes économiques.
Ce qui interpelle la CGPER, c'est la conception du partenariat défendue par M. Labro.
Lorsque Tereos sollicite l'État, l'Europe ou les collectivités pour obtenir des financements publics destinés à soutenir la filière canne-sucre, les planteurs deviennent des partenaires incontournables. Leur présence, leur travail et leur engagement servent à démontrer l'intérêt collectif de la filière et à justifier les aides publiques.
En revanche, lorsque ces mêmes planteurs demandent à participer davantage aux décisions en entrant au capital de l'entreprise qui transforme leur production, ils sont invités à rester à leur place, nous ne sommes plus de la même caste !!!
Cette vision du partenariat n'est plus acceptable.
Monsieur Labro, vous vous trompez d'époque.
Les producteurs réunionnais ne sont plus disposés à être considérés comme des partenaires lorsqu'il s'agit de défendre des financements publics, puis comme de simples fournisseurs lorsqu'ils souhaitent participer aux orientations stratégiques de leur filière.
La CGPER tient également à clarifier sa position.
Nous sommes parfaitement conscients que l'ensemble des producteurs de canne réunionnais n'ont ni l'envie, ni les moyens financiers de devenir actionnaires de Tereos. Ce n'est pas ce que nous demandons.
En revanche, nous revendiquons un principe simple : les planteurs qui souhaitent investir dans leur outil industriel et qui en ont les capacités doivent pouvoir le faire. Leur fermer cette possibilité reviendrait à leur refuser toute participation durable à l'avenir de leur propre filière.

La CGPER ne réclame pas une prise de contrôle de Tereos. Elle demande simplement que ceux qui produisent la matière première puissent, s'ils le souhaitent, devenir également des acteurs de son développement. Une telle évolution renforcerait l'ancrage réunionnais de la filière, favoriserait la confiance entre les partenaires et permettrait une gouvernance plus équilibrée.
Par ailleurs, M. Labro affirme que « l'avenir de la filière ne se joue pas au conseil d'administration de l'industriel, mais au bureau du CPCS ».
Nous prenons acte de cette déclaration.
La récente élection des représentants des planteurs a profondément modifié le paysage de la filière. Les producteurs ont choisi de se rassembler et d'exprimer une volonté forte de changement.
Si, comme l'affirme M. Labro, l'avenir de la filière se joue au sein du CPCS, alors la CGPER y prendra toute sa place. Elle défendra avec détermination les intérêts des planteurs, portera les exigences de transparence, de reconnaissance des coûts de production, de juste rémunération et d'un meilleur équilibre dans les relations entre les différents acteurs de la filière.
Le temps où les producteurs devaient uniquement produire pendant que d'autres décidaient seuls de leur avenir est révolu.
La filière canne-sucre réunionnaise doit évoluer vers un véritable partenariat fondé sur le respect mutuel, la transparence et la responsabilité partagée.
Les planteurs ne demandent ni privilège ni faveur.
Ils demandent simplement d'être traités comme des partenaires à part entière d'une filière qu'ils font vivre depuis des générations.

Jean-Michel Moutama
Président de la CGPER

Près de 11 millions d'euros pour 1977 planteurs de canne

2026-07-03T20:05:00Z

L'État a versé le 30 juin 2026 un complément de 10,99 millions d'euros de l'aide à la production de canne à 1 977 planteurs réunionnais. Prévue par la convention État-Industriels-Planteurs de 2022, cette aide vise à compenser les surcoûts liés aux spécificités de l'île et à soutenir une filière qui représente 15 000 emplois et reste essentielle à l'économie réunionnaise. C'est ce qu'annonce un communiqué diffusé hier par la Préfecture de La Réunion :

La filière canne représente un secteur majeur de l'agriculture réunionnaise avec 15 000 emplois directs et indirects. Le maintien de la production permet de sécuriser l'activité des usines sucrières, la production de sucre, de rhum, et l'utilisation de la bagasse pour produire une part importante de l'électricité distribuée à la Réunion.

La culture de la canne à La Réunion est confrontée à des coûts de productions plus élevés que ceux de nombreux pays concurrents (relief, taille des parcelles et insularité…), de ce fait, les agriculteurs producteurs de canne à sucre bénéficient tous les ans d'une aide de l'État appelée « aide à la production de canne », destinée à compenser ces handicaps dits « structurels ». Cette aide apporte un complément de revenu aux producteurs de canne contribuant à la viabilité économique des exploitations, notamment des plus petites.

Dans ce contexte, conformément à la convention État-Industriels-Planteurs-signée le 13 juillet 2022 qui encadre la gestion de cette aide, le e complément de l'aide à la production destinée aux planteurs, d'un montant de 10 986 826euros a été versé le 30 juin 2026 à 1977 planteurs de canne ayant déposé leur dossier de demande d'aide à la production.

La CGPER et l'UPNA exigent la transparence sur les dettes de 2025 avant toute ouverture de campagne sucrière à La Réunion

2026-06-24T20:03:00Z

Voici un communiqué de presse conjoint de la CGPER et de l'UPNA suite à la Commission Mixte d'Usine (CMU) qui s'est tenue ce 23 juin 2026 à l'usine du Gol. Les 2 syndicats dénoncent un véritable déni de démocratie agricole : une minorité de planteurs s'est alliée aux industriels pour imposer la date du 13 juillet, écrasant ainsi le vote de la majorité qui réclamait le 20 juillet afin de préserver la maturité de la canne.
Au-delà de ce calendrier imposé, la CGPER et l'UPNA tapent du poing sur la table face à l'opacité financière des industriels. Alors que de lourdes retenues ont touché les planteurs suite aux faibles richesses de la campagne 2025, Tereos refuse toujours de communiquer le montant exact des dettes et le détail de ces retenues.
Les 2 syndicats fixent une condition ferme : aucune ouverture de campagne ne devra se faire sur l'île sans une transparence totale sur les comptes de 2025.

Ce mardi 23 juin 2026, les représentants des planteurs et des industriels se sont réunis à l'usine du Gol dans le cadre de la Commission Mixte d'Usine (CMU).
L'ordre du jour était capital : fixer la date d'ouverture de la campagne sucrière 2026 sur le bassin cannier du Gol (incluant Savannah et Grand — Bois). Ce qui s'est joué lors de cette instance dépasse la simple question d'un calendrier.
C'est un véritable scandale démocratique où la voix de la majorité des agriculteurs a été confisquée par une alliance minoritaire contre-nature avec l'industriel.
Il est inadmissible et intolérable de vouloir imposer à marche forcée un début de campagne au 13 juillet alors même que les industriels maintiennent les planteurs dans une opacité financière totale concernant la campagne précédente.

1. Opacité sur la campagne 2025 : Où sont les chiffres ?

Lors de l'installation du nouveau président du CPCS (Comité Paritaire de la Canne et du Sucre), il a été explicitement demandé aux industriels de communiquer des éléments vitaux pour nos exploitations : le montant exact des dettes des planteurs pour la campagne 2025, ainsi que le détail et la justification des retenues opérées sur leurs revenus. En raison des très faibles richesses enregistrées et des mécanismes liés au calcul du trop-perçu, de nombreux agriculteurs se retrouvent lourdement impactés. À ce jour, aucun élément, aucun chiffre n'a été communiqué par Tereos. C'est une attitude intolérable.

2. Pas d'ouverture de campagne sans transparence sur toute l'île.

Face à ce mépris des industriels, la CGPER et l'UPNA tapent du poing sur la table. Nous exigeons formellement, avant l'ouverture de la campagne sucrière sur l'ensemble de l'île de la Réunion, que les industriels transmettent à chaque planteur le montant exact restant dû pour la campagne 2025, le détail précis des retenues qui ont été faites, et à quoi elles correspondent précisément. On ne peut pas demander aux agriculteurs de couper la canne 2026 les yeux fermés alors qu'on leur cache le bilan financier de la campagne précédente.

3. Une majorité de terrain écrasée par une alliance de coulisses

Ce manque de transparence absolu s'ajoute au scandale du vote de la CMU du Gol.
Sur le terrain, la majorité des planteurs présents ont voté et exigé l'ouverture de la campagne au 20 juillet pour préserver la maturité de la canne.
Le fait qu'une minorité syndicale (FDSEA et JA) s'associe au bloc industriel pour fabriquer une majorité artificielle et imposer le 13 juillet est un coup de poignard à la démocratie agricole. Ils sacrifient sciemment l'intérêt économique de la base pour se plier aux exigences de l'usinier. La CGPER et l'UPNA restent unies et indéfectiblement alignées aux côtés des planteurs pour défendre leur dignité, leur droit à la transparence et leur juste rémunération.

Les Présidents de la CGPER et de UPNA