Il me semble que la querelle "Darwinisme/Créationnisme" (Evolutionnisme/Dessein Intelligent) qui se poursuit depuis quelques années sur Internet et ailleurs reprend de façon jusqu’ici un peu stérile un vieux débat philosophique inné/acquis dans lequel l’univers remplacerait l’homme. On pourrait peut-être l’actualiser sur des bases plus modernes et rationnelles dans lesquelles les croyants et les matérialistes dont je suis pourraient se retrouver :

1) L’œuf d’univers : La nécessité d’un infini s’impose dans un débat inné/acquis ou l’univers prendrait la place de l’homme. Car sinon, par quelle génération spontanée une telle énergie aurait-elle pu se concentrer dans un œuf d’univers plus petit qu’un atome ? Si la célèbre métaphore de la montre trouvée n’exclut pas une évolution pure et dure, que déduire de la découverte d’un œuf de Big Bang sinon qu’un oiseau (Dieu pour les croyants ?) est passé par là ? Il est paradoxal qu’on parle rarement ici de Paradoxe ! Puisqu’il échappe aux lois habituelles, il est naturel d’avancer une hypothèse qui sorte des sentiers battus, comme avec le paradoxe EPR et la relativité. Car l’évolution pure et dure peut expliquer l’apparition de la vie, pas celle de cet oeuf. Une recherche rationnelle pourrait conforter l’hypothèse d’une explosion déjà programmée, d’un Dessein Intelligent allié à une évolution qui ne serait pas pure et dure. Croyants et incroyants pourraient s’accorder là-dessus.

On ne fait sans doute que remonter le problème d’un étage : comment serait né le programmeur ? Mais la science ne progresse pas autrement, n’éclairant que les étages inférieurs de la connaissance avant de s’aventurer dans des escaliers toujours ténébreux. Un univers infini serait déjà moins magique qu’un univers fini, le programmeur pouvant encore être né du hasard dans son monde.

2) L’ébauche d’un Dessein : toute notion de Dessein ne pourrait encore être rejetée dans l’évolution de notre univers, même fini. Nos ancêtres nous prendraient pour des dieux, et nous verrions de même nos descendants si nous pouvions explorer le futur. L’homme est déjà un acteur local dans cette évolution et il pourrait être conduit à jouer un rôle quasi divin dans le futur s’il parvient à survivre (hominisation de primates, “terraformation” de planètes...). C’est là une ébauche de Dessein, et d’éventuels ET plus avancés pourraient nous avoir précédés dans ce rôle, même s’ils sont eux-mêmes nés du hasard. Son rejet de l’hypothèse d’un Dessein Intelligent déjà en cours ne reflète donc que la foi de l’Homme dans sa solitude. Croyants et incroyants pourraient encore s’accorder.

3) Un modèle gigogne de conscience universelle : tout comme les lacunes de la théorie de la gravitation devaient être résolues par la relativité, le Darwinisme pourrait résoudre les siennes en évoluant vers une nouvelle théorie de l’évolution qui l’intègrerait. Ou faudrait-il penser qu’il serait la première théorie née parfaite dans un monde où toutes les théories évoluent ? Une démarche scientifique pourrait très bien déduire une probabilité d’existence d’un être supérieur qui se rapprocherait peut-être un peu plus de l’homme qu’un Dieu traditionnel. Si cet être existe, il pourrait bien être le premier des ET du Paradoxe de Fermi, des ET avancés qui pratiqueraient sans doute l’apartheid cosmique puisqu’ils sont jusqu’ici indétectables malgré une forte probabilité statistique d’existence. Et comme je pense l’avoir démontré dans mon site, l’homme lui-même devrait bientôt prouver son souci de sauvegarder l’intelligence universelle en hominisant en apartheid cosmique une nouvelle espèce issue de primates, rejoignant ainsi les ET les plus avancés...

Un univers de conscience de modèle gigogne apparaît alors, dans lequel chaque poupée russe n’est certaine que de l’existence des poupées qu’elle porte en son sein et dont elle contrôle discrètement l’évolution, sans jamais pouvoir affirmer qu’elle ne se trouve pas elle-même dans une poupée gigogne encore plus grosse qui la contrôlerait tout aussi discrètement. Toujours à la recherche de poupées pareillement avancées avec lesquelles il lui faudrait faire alliance et synthèse pour survivre et sauvegarder toujours mieux l’intelligence, chacune des poupées gigognes pourrait prétendre être la première sans jamais vraiment cesser d’en douter. Et la première poupée elle-même ne cesserait de douter de sa position d’avant-garde qu’après une très longue sinon éternelle solitude dans un univers qu’elle aurait enfin ordonné. Elle serait enfin prête pour l’éventuel déclenchement d’un nouveau Bang qu’elle pourrait cette fois programmer, même si elle est elle-même née des lois du hasard.

S’ils s’inscrivent parfois « comme en négatif », certains éléments viennent conforter un tel modèle de survie de l’intelligence basé sur un apartheid cosmique délibérément hiérarchisé et une synthèse des consciences acquises à chaque étape de l’évolution :

- Pour survivre, tout nid d’intelligence doit être protégé suffisamment longtemps contre d’éventuels prédateurs cosmiques capables de voyages interstellaires, et la Terre l’a été.

- Une colonisation cosmique de type terrestre serait prédatrice. Sauf à s’en tenir à une solitude peu probable de l’homme, l’absence de traces ET de prédation plaide pour un apartheid choisi.

- L’homme pourrait créer un nouveau nid d’intelligence en hominisant en apartheid cosmique une nouvelle espèce issue de primates. Ce qu’il peut raisonnablement faire a sans doute déjà été fait par d’autres êtres.

- Une synthèse de l’intelligence terrestre est déjà engagée avec la mondialisation.

- Comme chaque poupée de notre modèle, l’homme doute et doutera probablement toujours, même s’il s’engageait dans une telle évolution.

La similitude observée dans le monde de la matière entre l’infiniment petit et l’infiniment grand pourrait bien se retrouver dans le monde de la conscience entre l’homme et l’univers. Croyants et incroyants pourraient encore s’accorder sur un tel modèle.

Pour tous commentaires, consulter mon blog
http://communiondarwin-id.blogspot.com/

Benoît Lebon,
St Gilles les Bains