Hier, en début de séance du Conseil municipal de Saint-André, un élu de l’opposition, Eric Fruteau, a proposé une motion sur l’Irak qui, après l’ajout d’une modification, a été adoptée à l’unanimité.
L’intervention de l’opposition a essentiellement porté sur le budget. Elle n’a obtenu qu’une réponse faible du maire. Ce dernier a gratifié Éric Fruteau du doux nom de « technocrate », l’accusant de « noyer le poisson ». Mais de réponse sur le fond, aucune ! Jean-Paul Virapoullé a bien voulu reconnaître que « la situation est difficile à Saint-André », sans dire pourquoi et en se bornant à promettre de « faire pour le mieux ». Parole, parole !
Comme celles, sans doute, qu’il dispense à ses administrés lors de ses tournées "de terrain"… Sauf qu’il n’est pas le seul à aller voir les habitants, a rétorqué l’élu d’opposition en présentant une pétition signée par des habitants qui en ont plus qu’assez, en début de 21ème siècle et dans la région la plus arrosée de l’île, d’être confrontés à des problèmes de chemin cassé et d’eau potable.
Lors du débat sur les orientations budgétaires, l’opposition avait dit que le maire et son équipe ne présentaient « qu’un catalogue de bonnes intentions » qui resterait sans traductions budgétaires. La confirmation a été donnée dans le conseil du 26 mars, au cours duquel l’opposition a soulevé la question de « l’insincérité » du budget présenté. Comment le maire pourrait-il financer les actions inscrites avec un budget en chute libre depuis 2 ans ?

Ensuite, l’opposition a constaté le niveau « anormal » atteint par certains ratios : le taux d’équipement par habitant passe de 457 à 273 (soit une chute de 40%). Le taux des dépenses de personnel rapportées aux dépenses réelles de fonctionnement passe de 0,53 à 0,65 (+22% d’augmentation). « Saint-André est dans le rouge », a estimé l’opposition en notant par ailleurs que l’épargne nette est négative depuis longtemps. Cette épargne nette, qui était de 1 million d’euros pour 2002, est passée à -3,8 millions d’euros pour 2003 ! « La population doit savoir que la commune est en train de s’endetter depuis plusieurs années : 57 millions de dettes avec une annuité 9 millions d’euros pour 2002 et de 10 millions d’euros pour 2003 », a dit encore Éric Fruteau dans sa revue de détail d’un budget communal dont les réalisations « ne sont couvertes qu’à 60%, alors que 100% des impôts ont été ponctionnés ».

Autre problème soulevé : tous les postes sont diminution par rapport à l’année dernière (que se soit par rapport au Compte administratif ou au BP 2002). « Les investissements pour l’éducation baissent de -15%, -50% pour la culture, -23% pour le sport, -83% pour le logement, -38% pour l’aménagement, -32% pour les actions économiques ! Seules les dépenses de fonctionnement sont en hausse, alors que les emplois d’insertion baissent de 30%, passant de 6,546 millions d’euros à 4,645 millions d’euros », a résumé Éric Fruteau.

Enfin, l’élu d’opposition a estimé que le budget d’investissement de la commune est en réalité de 18 millions d’euros et non de 24,5 millions. La différence est apportée par un « reste à réaliser important » que le maire a intégré au budget primitif. « La majorité est constamment en train de bluffer son peuple ! », a protesté l’opposition, en dénonçant un « état de santé de la commune alarmant ». Pour une commune sur laquelle "veillent" un sénateur-maire et trois conseillers généraux - dont 1 premier vice-président au Département -, c’est pour l’opposition « un signe d’inefficacité à mettre Saint-André sur la voie d’un vrai développement durable, répondant aux défis démographiques futurs », a dit Éric Fruteau, en reprochant aux membres de la majorité « d’hypothéquer le développement à venir de la ville ».
Estimant par ailleurs que ce budget « risque d’être remis en cause par le contrôle de la légalité », l’opposition a voté contre le budget 2003.