J’ai vécu cette réalité à deux niveaux : au Département avec Guy Dupont et à la Région où j’étais élu pour la première fois et où il y avait tout à bâtir. Je peux évoquer ici la politique de construction des lycées, pour lequel la Région a su lancer un plan de financement spécifique allant au-delà de la vitesse programmée par l’État. Je garde le regret d’une certaine frilosité dans la politique routière…

C’était une expérience extrêmement riche, qui montre qu’au lieu de reculer, il faut savoir appréhender les nouvelles compétences de la décentralisation, parce qu’elles sont fondamentalement profitables à la population. »

C’était une période où les élus de La Réunion cherchaient leurs marques. Sur le plan agricole, nous avons préparé un plan mettant en œuvre plusieurs pistes. Par exemple, sur la base de ce plan, la Région a décidé de racheter le domaine de la SEDAEL (Société d’étude pour le développement et l’amélioration de l’élevage), dans les Hauts du Tampon. Le Crédit Agricole était à deux doigts de tout faire saisir pour "récupérer sa mise". Il s’agissait d’un projet lancé dans les années soixante, pour le croisement entre la blonde d’Aquitaine et le zébu de Madagascar, dont les rejetons devaient être vendus en Amérique latine ! On avait fait venir les bêtes mais le projet, sans doute mal conçu et porté par une technicité défaillante, avait échoué et le Crédit Agricole, qui avait joué le rôle de banquier de la SEDAEL, menaçait de faire saisir le patrimoine. La Région a racheté les actifs et a pu donner ensuite à ce foncier une vocation agricole confirmée, qui a été le noyau dur de l’élevage bovin actuel, étendu à l’activité laitière. C’est le souvenir politique le plus tangible que je garde de cette première assemblée, qui a pris cette décision lors d’une assemblée plénière au Palais de la Source. »

« Je n’ai pas participé aux négociations qui ont abouti à l’élargissement du Bureau et avant d’être conseiller régional, je n’étais pas élu puisqu’il n’y avait pas d’opposition dans les communes. C’était ma première participation à un exécutif. Il y a eu une répartition des présidences de commissions et j’ai présidé la commission "habitat, urbanisme, aménagement du territoire et affaires sociales", où se sont posées les premières questions de compétence de la Région : nous avons travaillé à un "plan transport", qui n’était pas alors clairement dans les compétences de la Région.

Nous prenions nos marques, les commissions étaient des réunions de travail et c’était la première fois que nous arrivions à avoir des discussions ensemble, plutôt que des votes majoritaires écrasants. Nous recherchions aussi nos marques dans les compétences de plein droit, face à un Département qui existait déjà et qui avait des compétences bien définies. Je peux citer l’exemple de la tortue : on s’y est intéressé à cette époque, au départ parce que la ferme Corail se trouve à Saint-Leu, dont Mario Hoarau est devenu le maire en mars 83.

Avec la pratique et l’usage, on a modifié nos terrains d’actions. Par exemple, les routes et Travaux Publics sont restés séparés de l’Aménagement jusqu’au début des années 90.

Pour l’environnement, on a essayé de voir dans quels domaines intervenir. A la fin du mandat de Mario Hoarau (83-86), on a fait un "staff environnement", avec des collaborateurs nouveaux, dans la recherche de ce qu’il fallait faire. En 84, il y a eu la loi sur le SAR (Schéma d’aménagement régional) - une grosse compétence dévolue à la Région - puis le transfert des lycées et les routes nationales, en fin de mandat.

C’est plutôt sous le mandat de Pierre Lagourgue qu’ont été suivis les problèmes routiers et de lycées. Ceci n’est pas étranger au fait que nous ayons continué à travailler avec Pierre Lagourgue.

Je garde le souvenir d’une période marquée par un travail commun et par certains transferts. Ensuite, après 86, il y a eu des négociations avec le Département sur "qui fait quoi ?" Faut-il coordonner les missions (pour l’environnement, par exemple), ou répartir les compétences entre les deux assemblées, comme cela a été fait - parfois de façon discutable ?

C’était une période de tâtonnement et d’organisation interne, avec une bonne ambiance de travail. »

Si on considère la composition de l’assemblée, l’UNIR et l’UDRP ensemble avaient une voix de majorité. Dans les faits, les 5 élus UNIR avaient un rôle de balancier et il fallait se déterminer en fonction des intérêts de La Réunion, hors clivage politiques.

Je me souviens de discussions - parfois jusqu’à 4 heures du matin - non pas sur des places mais sur ce que nous allions faire dans les 5 à 6 ans à venir. Quelle est la vision de la majorité des conseillers pour cet avenir ? Quelle est la vision de la majorité du Bureau et de ceux qui entourent le président ? Et nous nous disions : "Soit on part dans l’idéologie et on va tout planter, soit on part sur quelques visions".

Quelques exemples ? À l’époque, il y avait 400 apprentis. Nous avons lancé le plan "Apprentis 2000" pour atteindre les deux mille apprentis. Aujourd’hui, nous passons les 3.000 ! Pour la desserte aérienne, on a refinancé la motorisation du DC 8 de Point Air et ouvert la ligne Mulhouse-Réunion. On a réfléchi sur l’octroi de mer et évoqué la dévolution de l’AFPA (aujourd’hui AFPAR) de l’État à la Région (les bâtiments, les formateurs). C’était la régionalisation de l’AFPAR, comme on voit aujourd’hui la régionalisation de l’Education Nationale.

Tout le programme routier est passé du Département à la Région. Il faut aussi évoquer le dossier de nos relations avec la CEE. Sur tous ces sujets - sur lesquels, je crois, nous n’avons pas failli - nous nous sommes demandés, au moment de l’élargissement du Bureau : pour quoi faire ?

J’ai un assez bon souvenir de cette période, dont j’ai gardé une image de responsabilité réunionnaise. Parfois, dans les oppositions les plus radicales, on arrivait à trouver le sens de l’intérêt général réunionnais.

L’élargissement du bureau a été long et laborieux… et l’affaire s’est réglée au moins pour "faire marcher la machine". »