Pour la France, le groupe "Prospective des métiers et qualification" a estimé que « le renouvellement de la population active (intense à partir de 2005-2006) n’entraînera pas automatiquement une baisse du chômage. Si l’action publique se fonde sur des anticipations erronées, il existe un risque que l’emploi soit négativement touché par la baisse de la population active. Les difficultés conjoncturelles actuelles polarisent l’attention sur l’ampleur de certaines restructurations dans certaines branches professionnelles, centrant ainsi le débat sur le court terme ».

Les principaux éléments de diagnostic du rapport "Avenir des métiers" fait ressortir que « les créations d’emploi et les départs en retraite n’auront pas les mêmes effets dans tous les secteurs d’activités ». Ainsi, certains secteurs auront des besoins de recrutement très importants. « Comme l’enseignement, la fonction publique, la formation, la santé, les banques, les assurances, les professions juridiques ».

D’autres secteurs auront des départs en retraite dans la moyenne « comme l’hôtellerie - restauration, l’alimentation, le BTP ». Enfin d’autres secteurs et métiers connaîtront des tensions (sur le marché du travail) dues essentiellement à leurs dynamiques propres de développement, « comme les métiers des études et de la recherche, de l’informatique, des services aux particuliers ».

La hausse des entrées liées au nouveau contrat jeunes en entreprise (+22.300 au quatrième trimestre, après +18.200 au trimestre précédent), qui concerne près de 35.000 bénéficiaires en fin d’année, ne compense qu’en partie la disparition de ces deux dispositifs.
Les entrées dans les autres dispositifs (contrat initiative emploi et exonérations pour zones de revitalisation rurale ou urbaine) se stabilisent, même si les stocks 2002 reflètent encore la dégradation observée en 2001, tandis que les formations en alternance reculent, principalement en raison du repli des contrats d’adaptation.
Dans le secteur non marchand, les entrées ont été de 16% inférieures à celles du même trimestre 2001, soit 21.000 entrées.

L’idée de procéder à une décentralisation des personnels de l’Éducation dite nationale ne date pas de 2003. En avril 2000 déjà, l’idée était lancée. Elle émanait de Claude Allègre, "débarqué du gouvernement" quelques jours plus tôt. L’ex ministre avait fait connaître ses positions dans des articles ou tribunes libres parues dans la presse nationale ("Paris-Match", "Le Nouvel Observateur"). C’est à la suite de la publication de ces deux textes que le journal "Le Monde", dans sont édition du samedi 8 avril 2000, avait décidé de faire « réagir diverses personnalités ».

Et parmi ces personnalités, Jean-Pierre Raffarin. Celui-ci n’était pas encore Premier ministre. Il était président (DL) de la Région Poitou-Charentes et « patron de l’Association des Régions de France (ARF) ». C’est donc sous cette double casquette que "Le Monde" l’avait interrogé. Voici ce qu’il expliquait à l’époque (avril 2000) : « De la protection sociale à l’éducation, on continue de construire des mammouths dont la réforme devient un sujet important ».
Jean-Pierre Raffarin poursuivait : « Nous ne sommes pas prêts à assumer une mission globale d’éducation, mais une délégation républicaine, sur la base d’un contrat et en commençant par des expérimentations ».

"Le Monde" ajoutait : « Le président de l’ARF juge impossible que les régions gèrent les enseignants ou les rémunèrent, mais l’imagine bien pour les personnels administratifs. Il suggère aussi des pistes d’expérimentation, telles que l’attribution aux rectorats du statut d’établissement public. "Confier les réformes au terrain et aux enseignants est un des enjeux des prochaines élections", ajoute-t-il ».

Autre personne interrogée par "Le Monde", Claude Goasguen, alors porte-parole de "Démocratie libérale". Cette idée de "décentraliser" la gestion des personnels aux collectivités locales est « une idée que je ne peux pas prendre au sérieux. Elle supposerait des bouleversements irréalisables par un homme politique responsable ». Il avait par ailleurs souligné qu’en émettant une telle idée, Claude Allègre avait « signé là son testament ».

Il poursuivait : « Même si certains chez nous défendent encore cette idée, nous ne nous inscrivons plus dans un schéma de décentralisation tous azimuts. Nous sommes dans une logique de faisabilité de la réforme. Cette idée était intéressante il y a vingt ans, lorsque la décentralisation était à la mode ; il s’agit en fait d’une fausse bonne nouvelle. Aujourd’hui, nous la défendons uniquement pour les lycées professionnels (...) ». Il lançait également l’idée d’un « système de péréquation pour corriger les inégalités » entre régions, qui auraient alors eu à gérer ces personnels, comme elles géraient déjà « la formation professionnelle et l’apprentissage ». Il se prononçait aussi pour une meilleure « déconcentration » en donnant plus de pouvoir « au chef d’établissement », qui « doit pouvoir recruter les enseignants sur profil, obtenir davantage de marge de manœuvre sur le plan pédagogique... Cela autorise une certaine différenciation dans le respect d’un cadre national et des diplômes nationaux ».