(Page 10)

Et si on s’attaquait à l’insécurité sociale ?

Désigner toute une population, dont le seul crime semble être l’âge (avoir moins de 18 ans) et la situation (être scolarisée), telle est la dernière “raffarinade” que ce gouvernement a trouvée pour résoudre les problèmes qui se posent à la jeunesse.
Mercredi 26 janvier avait lieu dans l’Académie une journée de pseudo-sécurisation des écoles. Pantalonnade dérisoire aux effets nuls : on se doute bien que racketteurs et dealers, prévenus de cette opération par la presse, avaient prolongé les vacances...
Alors pourquoi ce genre d’opération ? Pour la “communication” ! Agitez-vous, agitez-vous, il en restera toujours quelque chose. Il est plus facile de demander aux policiers d’aller faire les clowns une matinée devant les écoles que de mettre en place une véritable politique de prévention, surtout quand on conduit une politique économique qui détruit quotidiennement le tissu social.
Tout cela serait bien dérisoire si ces mesures n’arrivaient pas au moment même où l’on annonce encore des restrictions budgétaires sans précédent et une diminution drastique des effectifs des personnels, au moment où l’avenir de bien des établissements est compromis par la destruction de filières de formations, de l’enseignement de disciplines variées, par le regroupement scolaire, au moment où la braderie du service public d’éducation bat son plein. Quand doit disparaître l’éducation spécialisée, faute de recrutement et de formation des maîtres ?. Les départs à la retraite ne sont pas remplacés. Le recours au personnel précaire (CES, CEC, assistants d’éducation, professeurs associés) se banalise, sans compter le transfert des personnels ouvriers et de service (TOS) vers les collectivités territoriales.
C’est ce gouvernement qui organise l’insécurité dans les établissements scolaires, en diminuant toujours les moyens humains de l’encadrement et de surveillance, en organisant l’augmentation de la charge de travail et la dégradation des conditions d’exercice : remplacement au pied levé, addition des publics divers d’élèves au sein d’un même groupe classe, en banalisant le statut précaire des adultes censés être référents au détriment de leur crédibilité.
Les collèges et lycées de l’île ont ainsi été “sécurisés”. Beaucoup d’adolescents se sont amusés de cette opération de “sécurité” dont l’aspect dissuasif n’aura échappé à personne. Le syndicat SUD éducation Réunion dénonce cette opération “poudre aux yeux” qui ne vise qu’à mettre en scène la police. Et par là, disqualifier le social et l’éducatif. L’objectif inavoué étant de banaliser aux yeux des citoyens, et dès leur plus jeune âge, la répression policière comme unique mode de régulation de la désespérance sociale.

SUD éducation Réunion

Érémistes, chômeurs : ce que vous devez savoir sur le R.M.A. et l’A.S.S.

Le R.M.A. (revenu minimum d’activité) est adjoint d’un contrat d’insertion. Il s’agit d’un contrat de travail à durée indéterminée et à temps partiel renouvelable deux fois, dans la limite de 18 mois. La durée hebdomadaire de travail est de 20 heures payées au S.M.I.C. (545 euros net), les droits à la retraite sont réduits à un trimestre par an...
L’A.S.S. (allocation spécifique de solidarité), elle, a une durée de versement limitée à 2 ans pour les nouveaux allocataires ; il faut le savoir. Aujourd’hui, cette durée, qui modifie les conditions d’attribution de cette allocation, est renouvelable tous les 6 mois.
Le R.M.A. ne réglera rien ! C’est une “loi postiche”, négrière, qui permettra à beaucoup d’entreprises de trouver une main-d’œuvre à bon marché ! On peut, légitimement, craindre que des salariés embauchés dans ces conditions soient sous-payés et, par conséquent, qu’il y ait un effet d’aubaine. Car, comment les entreprises pourraient-elles ne pas profiter de trouver des salariés à moindre coût ?
Dans un département comme La Réunion, avec plus de 38% de taux de chômage, le R.M.A. remettra en cause toute la politique d’embauche dans beaucoup d’entreprises qui font appel à la main-d’œuvre peu qualifiée. Il faut le savoir - la cohésion de l’entreprise peut être menacée. Quel moyen aurez-vous pour vous défendre au sein de l’entreprise avec une telle menace ? Quelle protection sociale aurez-vous ?
Par ailleurs, savez-vous que le R.M.A. confirme la volonté du patronat et de l’État de vous culpabiliser et de stigmatiser des personnes qui sont déjà au bord du chemin ? L’acceptez-vous ? L’accepter, c’est aussi soutenir que des contrats de travail soient au rabais et accepter de remettre en cause le S.M.I.C.
Savez-vous que le R.M.A. introduit la possibilité pour les entreprises de payer des salariés au rabais parce qu’elles peuvent bénéficier d’une main-d’œuvre à bon marché ?
On peut me contester le fait que je réprouve cette “loi négrière” qui ne facilite ni votre insertion, ni votre possible retour à l’emploi, mais nul ne pourra nier que ces nouvelles dispositions R.M.I.-A.S.S. comportent des risques pour vous comme pour les salariés en cette période de chômage. Chômeurs, érémistes, acceptez-vous que vos droits à la retraite, à la santé, à la formation soient diminués d’autant ? Pensez-y ! Sauf à vouloir cautionner de nouvelles inégalités...
Personnellement et je ne suis pas le seul, je ne crois pas que la valorisation du travail passera par une pression à la baisse sur les salaires. Aussi, je reste fermement persuadé que l’insertion, pour être réussie, doit être durable.
Chômeurs-érémistes, d’autres se battent pour des avantages (60%, 70% ou 80% de surrémunération), les chefs d’entreprises pour une baisse des charges, les T.O.S. contre la décentralisation ; et vous ? Y-a-t-il une raison de vous entendre dans la grogne sociale ? Que vous faudrait-il pour vous voir réagir ? Au nom de quoi êtes-vous traités d’assistés et culpabilisés régulièrement ? Votre réaction m’intéresse !

Samuel Mouen

La Réunion bénie des dieux ?

La Réunion est une île bénie des dieux, mais plus des hommes.
Lorsque, de la côte, sous un soleil de plomb, je regarde au loin la cascade du Chaudron gorgée d’eau, je me dis que sur cette île tropicale, Dieu (ou autre) a bien fait les choses.
Petite, mais merveilleusement équilibrée en hauteur comme en largeur, elle sait, en flirtant avec les nuages, capter toute l’eau qui lui est nécessaire pour arroser aussi bien ses sommets hydrophiles que ses chaudes plaines.
Prodigieux paradoxe de la nature, le plus grand lac d’eau douce de l’île se trouve à Saint-Paul, dans les bas surchauffés de l’Ouest.
C’est d’un surplus d’eau douce dont souffre notre île, bien plus que de pénurie.
Mais l’adulte humain est un enfant gâté. Il n’en a jamais assez. D’un paradis, il a fait un enfer. Et comble de l’ironie ou du cynisme, il se permet d’accuser la nature de ne pas être assez généreuse. (C’est comme les esprits chagrins qui construisent leurs maisons et leurs routes au bord des falaises ou des ravins, et qui ont ensuite le culot de reprocher à la nature les conséquences de leur bêtise).
J’ai quelquefois honte d’être un humain.

François Maugis

P.S. : Pour la petite histoire, (d’après “Témoignages” du 26 janvier 2005) : sous la protection des dieux depuis 1666 (date de création de Saint-Paul, première commune de l’île, La Réunion n’est plus bénie des dieux depuis 1882, date de la première commune qui ne porte pas le nom d’un saint, (Bras-Panon). La dernière commune “sainte” s’appelle Saint-Philippe et fut créée en 1830. La dernière “laïque” est Cilaos, créée en 1965. Je ne sais pas ce qui s’est passé entre 1830 et 1882, mais avant, il n’y avait que des saints ; après, plus un seul. Faut-il y voir un signe ?
Dates de création des communes : 1666 Saint-Paul - 1669 Saint-Denis - 1704 Sainte-Suzanne - 1730 Saint-Benoît - 1735 Saint-Pierre - 1737 Sainte-Marie - 1785 Saint-Joseph - 1789 Sainte-Rose - 1790 Saint-André et Saint-Leu - 1815 Saint-Louis - 1830 Saint-Philippe - 1882 Bras-Panon et l’Entre-Deux - 1890 La Possession - 1894 Les Avirons - 1895 Le Port et l’Étang-Salé - 1897 Trois-Bassins - 1899 Salazie et La Plaine des Palmistes - 1925 Le Tampon - 1935 Petite-Île - 1965 Cilaos.

Le dilemme de Marc Kichenapanaïdou

Marc Kichenapanaïdou se trompe de cible. D’après lui, les athées - qu’il appelle les "incrédules", leur faisant ainsi un compliment involontaire - feraient "porter la responsabilité du tsunami à Dieu". C’est inexact et absurde.
Par définition, les athées sont des gens qui ne croient pas en Dieu. Comment pourraient-ils le rendre responsable de quoi que ce soit ? Ceux qui "mettent Dieu en accusation", ce sont forcément ceux qui croient en lui. À commencer par les auteurs de la Bible.
En faisant de Dieu "le créateur du ciel et de la Terre", ils le rendent automatiquement responsable de toutes les catastrophes naturelles : inondations, tempêtes, éruptions volcaniques, tremblements de terre et raz-de-marée... En écrivant que Dieu fit sortir de terre les bêtes féroces, les serpents venimeux, les insectes nuisibles, sans oublier l’innombrable cohorte des microbes et des virus, ils font de lui l’auteur de bien des maux qui accablent l’humanité.
Et si les humains eux-mêmes se montrent souvent cruels, au point de déclencher des conflits meurtriers, de créer des camps de concentration, de torturer et de massacrer leurs semblables, à qui la faute, sinon à Dieu qui - toujours si l’on en croit les croyants - aurait créé l’homme "à son image" ? Il s’en serait d’ailleurs "repenti" (Gen. 6,5), mot qui indique bien l’aveu d’une faute et le regret qu’on éprouve de l’avoir commise.
L’exemple de la cruauté vient en fait de très haut. Encore une fois, ce ne sont pas les "incrédules" qui le disent, ce sont les auteurs de la Genèse. N’y voit-on pas Dieu déclencher le premier génocide de l’Histoire, en ouvrant toutes grandes les fenêtres du ciel, en faisant jaillir toutes les sources du grand Abîme ? "Ainsi fut effacé tout être qui se trouvait à la surface du sol, depuis l’Homme jusqu’aux bestiaux, aux reptiles et aux oiseaux du ciel...".
N’y voit-on pas Dieu récidiver au temps d’Abraham, en faisant "pleuvoir sur Sodome et Gomorrhe du soufre et du feu venant du ciel", exploit que les Américains ne feront que rééditer en 1945 à Hiroshima et à Nagasaki ?
N’est-ce pas Dieu qui a fait périr dans les eaux de la mer Rouge l’armée égyptienne toute entière, après avoir lui-même - comble du machiavélisme - "fait s’endurcir le cœur de Pharaon pour que celui-ci se lance à la poursuite des Hébreux" ? (Exode 14,17)
N’est-ce pas lui qui a organisé la conquête de la Terre promise, recommandant expressément aux Hébreux d’exterminer les populations locales, hommes, femmes et enfants ? "De ces peuples, leur avait-il dit, “tu ne laisseras rien vivre de ce qui a souffle de vie”". (Deutéronome 2O,15)
Bien entendu, il est loisible à Marc Kichenapanaïdou de considérer la Bible comme un tissu de mensonges destinés à égarer les esprits faibles. C’est ce que font les historiens, les archéologues, les scientifiques... et les athées. Mais il ne peut à la fois croire en la véracité de la Bible et à l’infinie bonté de Dieu. En d’autres termes, cher ami, Dieu ne peut être innocent de tous les maux qui accablent l’humanité que s’il n’existe pas.

Daniel Lallemand