De quelles avancées vers la célébration d’une mémoire partagée de l’Histoire de l’esclavage et de la traite ce 10 mai 2008 va-t-il être porteur ? Le décret du 2 mai dernier est-il une concession à un recul sur la voie de la prise de conscience commune ou va-t-il au contraire l’accentuer, au risque - paradoxal - d’une division des mémoires qu’il faut espérer momentanée et conjoncturelle ?
Que signifie, en effet, la reconnaissance d’une deuxième date commémorative - le 23 mai - sur le sol hexagonal ?
Dans l’acception la plus immédiate, c’est la reconnaissance du 23 mai 1998, quand les actions menées par un Collectif d’associations d’Ultramarins vivant en France ont abouti cette année-là à une manifestation d’une ampleur encore jamais vue, célébrant « la mémoire et l’héritage de l’esclavage ». Un an plus tôt, les députés réunionnais Huguette Bello et Elie Hoarau avaient déposé à l’Assemblée nationale - qui ne l’a pas enregistré tout de suite - un projet de loi proclamant « crimes contre l’humanité » l’esclavage et la traite négrière. Ce projet aboutira quelques années plus tard au travers du projet repris et formulé par la députée guyanaise Taubira-Delannon, avec le vote du 10 mai 2001.
Lorsque fut institué - par le décret du 5 janvier 2004 - le CPME, installé en avril de la même année sous la présidence de l’écrivaine guadeloupéenne Maryse Condé, le premier rapport rendu au Premier Ministre en 2005 a formulé plusieurs propositions « de nature à faire en sorte que la mémoire partagée de l’esclavage devienne partie intégrante de la mémoire nationale ». Les premiers actes du CPME ont été très largement tournés vers cette affirmation de la nécessité d’une « mémoire partagée », comme « acte symbolique fort » réaffirmant devant la communauté nationale l’esprit de la loi promulguée le 21 mai 2001 qui, en reconnaissant enfin la traite et l’esclavage comme « crime contre l’humanité », associe la République au devoir de mémoire et à la recherche des formes de réparation les plus appropriées.
L’enjeu politique et sociétal, lié au vote de cette loi et à ce qui l’accompagne, est de favoriser sur le territoire national la prise de conscience d’une responsabilité collective de ce que les gouvernants ont fait, au nom de la France et des Français, de 1695 (adoption du 1er Code Noir, adapté en 1723 à La Réunion) à 1848. Rien ne justifie que des pans entiers de cette histoire de la France soient occultés des mémoires et absents des programmes scolaires ou des manifestations culturelles sur le sol hexagonal même.
A partir de l’installation du CPME, l’essentiel des énergies a convergé vers la recherche d’une date commune . Il s’agit là d’un fait majeur, aux plans politique et sociétal, devant lequel doit s’effacer toutes les recherches en paternité - toujours dérisoires lorsqu’il s’agit de se mettre d’accord sur une date constitutive d’une démarche collective unitaire .
Toutefois, les débats internes au CPME ont montré la difficulté que ses membres ont éprouvé pour dégager une date admise par tous.
Ce n’est pas l’heure, ici, de refaire ce débat (voir par ailleurs l’extrait du rapport CPME 2005 qui s’y rapporte).
Ce qu’il faut noter - à regret -, c’est que la reconnaissance d’une seconde date qui, de fait, distingue et isole les Ultramarins de l’Hexagone du reste de la communauté nationale, pour laquelle la date du 10 mai reste la référence, cette “reconnaissance” ne va pas dans le bon sens. Elle ravive un débat qui s’était avéré difficile à mener et à clore, elle fragilise, de fait, l’action du CPME et elle sème des germes de division alors même que le processus d’une prise de conscience nationale de ces phénomènes est à peine naissant.
C’est une preuve de plus qu’à vouloir satisfaire tout le monde - ou du moins à le proclamer -, ce gouvernement morcelle à l’infini les forces vives, comme s’il suffisait ensuite de procéder par “addition des isolats”. Les additions font des conglomérats, pas une unité mémorielle nationale.
Cette unité n’est pas l’uniformisation des mémoires. Il y aura toujours un versant de la mémoire collective spécifique à l’organisation de la traite et de l’esclavage depuis la France , et d’autres versants qui rappelleront et exprimeront le vécu de ce système dans les différents territoires.
C’est pourquoi il n’est pas absurde d’avoir une date commémorative de ces faits pour chaque territoire. Chaque date territoriale est constitutive de l’histoire de ces territoires, en lien avec l’Histoire nationale et, dans le cas d’espèce, avec le vote de la loi du 27 avril 1848. L’important est ensuite de donner un sens à cette diversité territoriale, en rassemblant les différentes commémorations dans un même acte.
C’est ce qu’a fait le CPME en proposant la date du 10 mai. Force est de constater, trois ans plus tard, qu’il faudra encore beaucoup d’efforts pour mettre tout le monde sur la voie de l’acceptation d’une commémoration partagée par tous.

P. David