Ne pensez-vous pas que les enjeux économiques sont plus puissants que votre philosophie ?
- Hélas ! Les enjeux économiques, oui, sont tout puissants. Mais j’analyse les raisons de tout cela. Les principales, ce sont nos grandes pulsions, à tous : le sexe (qui nous pousse à nous reproduire à toute vitesse) ; le territoire (nous en voulons toujours plus) ; et la hiérarchie (nous désirons dominer les autres).

La lutte contre le réchauffement justifie-t-elle le recours au nucléaire à votre avis ?
- La question des énergies sera cruciale. La solution principale passera par la baisse massive de la consommation, et par le recours aux énergies nouvelles (soleil, mer, vent, géothermie...). Le nucléaire, en effet, ne provoque pas d’effet de serre. Mais il a des inconvénients terribles : d’abord, il n’y a pas assez de minerai d’uranium pour tout le monde ; ensuite, il y a les déchets (sans parler des accidents genre Tchernobyl). Tout le monde veut bien l’électricité nucléaire, personne ne veut les déchets derrière chez lui. Et certains déchets permettent de fabriquer des bombes atomiques. La prolifération nucléaire est un péril majeur !

« J’aide tous ceux qui se battent »

Pensez-vous que nous allons manquer d’eau d’ici quelques années ?
- Oui. Le pétrole et l’eau sont les deux fluides qui commencent déjà à manquer, et pour lesquels des guerres ont déjà été déclarées. Je redoute que des guerres encore plus violentes se déclarent au 21ème siècle. (...)

De grands industriels de l’automobile ont déjà développé des modèles qui fonctionnent avec des biocarburants. Pourquoi le gouvernement ne favorise-t-il pas la construction de stations-services adéquates ?
- Les biocarburants ne sont qu’une solution d’appoint. Si on voulait qu’ils remplacent le pétrole fossile, il faudrait leur consacrer la totalité des terres agricoles aujourd’hui disponibles. Il s’agirait de cultures très intensives, donc gourmandes en énergie (pour les machines agricoles et les engrais, à base de pétrole), qui nécessiteraient beaucoup d’eau (on en manque déjà). Et qui s’accompagneraient d’épandages massifs de pesticides (toxiques pour tout le monde).

Faites-vous partie d’une association de défense de l’environnement ? Sinon, laquelle défend le mieux l’environnement selon vous ?
- J’aide tous ceux qui se battent pour que la vie des générations futures soit belle et désirable - et non pas un enfer de béton, de poisons et de guerres... Les associations locales, qui aident le Tiers-Monde, me semblent les plus résolues à emprunter la voie positive. (...)

« Nous vivons dans l’inutile »

Dans votre dernier ouvrage, quelles sont les recommandations que vous faites aux Français ?
- ... comme à tous les humains : je pense que la tâche de l’humanité au 21ème siècle, si elle veut survivre, sera de se rendre compte enfin que la Terre est une, l’humanité aussi, et qu’il faut donc bâtir les États-Unis du Monde ! Comme disait René Dumont, il y a 30 ans, "L’Utopie ou la mort" ! (...)

N’êtes-vous pas d’accord pour dire que la moitié des objets qui nous entourent sont inutiles pour vivre ?
- Oui, nous vivons dans l’inutile. La publicité et le marketing sont conçus pour nous faire croire que nous avons impérativement besoin de nous procurer tout cela. Qui peut se dire plus heureux avec deux voitures qu’avec une ? Avec 6 téléviseurs qu’avec un ? Et ainsi de suite...

« Il n’y aura aucun survivant »

Qu’est-ce qui pourrait nous faire prendre conscience de la réelle gravité de notre situation ?
- Je crains malheureusement que nous attendions toujours une grande baffe de la nature avant de réagir. Les Français n’ont commencé à croire au changement climatique qu’avec la canicule de 2003, et les Américains qu’avec la dévastation de la Nouvelle-Orléans par le cyclone Katrina. Il faudra sûrement d’autres catastrophes avant que nous nous décidions vraiment à agir...

Quel sera le scénario le plus probable selon vous ?
Ce que je crains le plus, vu l’agressivité des humains les uns envers les autres, vu la raréfaction des ressources (pétrole, eau) et vu de la prolifération actuelle des armes atomiques (voir Corée du Nord, Iran, bientôt d’autres), c’est la guerre nucléaire. Si nous faisons exploser seulement le tiers des armes atomiques aujourd’hui déjà construites, l’humanité disparaîtra totalement. Il n’y aura aucun survivant. (...)

« Une révolution philosophique »

Quels sont selon vous le ou les pays qui ont le plus conscience de l’enjeu écologique ?
- Il n’y a pas de pays plus "conscients" que les autres, mais certains ont mieux compris que d’autres certains enjeux. Il faudrait que toutes les bonnes idées se répandent... En tout cas, les citoyens sont presque partout en avance sur les gouvernants. Par exemple aux États-Unis, où l’administration Bush ne veut pas entendre parler du Protocole de Kyoto, mais où des villes ou des États s’engagent résolument !

On parle de plus en plus d’une forme de prise de conscience avec le développement durable : vous ne trouvez pas ça malgré tout encourageant ? L’avenir de la planète est aussi du ressort de chacun d’entre nous, pas seulement des politiques...
- Oui, l’avenir du monde dépend d’abord de chacun de nous ; de la révolution que nous accomplirons à l’intérieur de nous-même : une révolution philosophique... Mais il faudra bien aussi organiser tout cela économiquement et politiquement. C’est cela que j’appelle la marche nécessaire vers les États-Unis du Monde !