Messages

• 21 mai 2007, 10:14, par Jean-Marc Tagliaferri

  Il est consternant de lire sous une signature officielle des "informations" aussi approximatives. La microhydraulique n’a rien d’une nouveauté. Elle était déjà employée par les Romains voire avant : voir par exemple l’ensemble de moulins à grains en cascade alimentés par un canal d’irrigation au nord de la crau !

  C’est par elle que l’électricité a commencé à arriver dans des bourgades alpines. Mais ce n’est pas pour autant une panacée. Si l’on se limite à récupérer l’énergie de l’eau des adductions voire des systèmes d’irrigation gravitaires, on n’ira pas très loin. En revanche, il existe depuis un quart de siècle tout un tas d’officines qui prospèrent en incitant les particuliers voire les collectivités à investir pour produire, tout cela à grand renfort de fonds publics ou de défiscalisation pour renforcer des patrimoines généralement déjà conséquents !

  Il faudrait aussi tordre le cou à des assertions hâtives du genre "Concernant l’hydroélectricité, pas question d’implanter de nouveaux barrages, nos rivières étant largement sollicitées par les centrales hydroélectriques existantes." Pour commencer, à la Réunion je n’ai vu aucun barrage, c’est à dire d’ouvrage capable de stocker un minimum d’eau, tout juste des captages. Le gros de l’équipement hydroélectrique de la Réunion, bien que réalisé tardivement, ressemble à ce qui se faisait dans les Alpes avant la 2eme guerre mondiale : une suite de captages et d’usines cherchant à produire de l’électricité au moindre coût (par rapport au prix de revient d’une centrale au fuel). Résultat, après la nationalisation et la création d’EDF, il a été nécessaire de repenser l’aménagement de nombreux bassins versants (l’exemple type étant celui de la Maurienne) pour utiliser rationnellement la ressource énergétique, réguler les débits turbinés en fonction des besoins. Après la période de "cueillette", il est temps de passer à un véritable aménagement, de penser à des stockages par barrages ou retenues collinaires, à utiliser l’hydraulique pour produire prioritairement l’énergie d’heures de pointe ou de secours, ce en quoi elle est irremplaçable. Cela doit évidemment s’inscrire dans le cadre d’un aménagement du cours d’eau et tenir compte des impératifs environnementaux, mais aussi agricoles et touristiques.

  Il est temps aussi d’agir pour éviter qu’une grande quantité d’eau soit directement perdue à la mer. Mais pour cela il faut que l’eau soit gérée à la Réunion de manière globale, dans tous ses aspects, au lieu d’être "saucissonnée" entre une myriade d’acteurs publics plus concurrents qu’associés. Cas d’école : au lieu du coûteux basculement des eaux par des tunnels qu’on n’en finit pas de creuser, il était possible de faire d’une pierre deux coups, pomper l’eau en heures creuses , la stocker en altitude et la turbiner en heures de pointe.

  Ce qui n’aurait pas empêché d’aménager prioritairement des grands barrages sur les cours d’eau, notamment de la côte ouest. Nous avons la chance à la Réunion d’avoir un relief qui s’y prête, dans des zones inhabitées. L’argument massue pour ne rien faire est que les sols de la Réunion sont perméables... et alors ? la priorité n’est pas de conserver l’eau pendant des années, mais de ralentir son chemin vers la mer, à la fois pour l’utiliser (et tant mieux si elle recharge les nappes) mais aussi pour éviter des dégâts des crues en aval. Et par ailleurs, on a fait quelques progrès là aussi depuis les romains et on sait parfaitement diminuer les pertes d’une retenue si la nature ne s’en charge pas elle-même avec les années ! Quand on construit un ouvrage dont la durée de vie peut atteindre des siècles, il faut avoir quelque patience et prendre le temps de faire les choses...Ce qui ne veut pas dire continuer à tergiverser des années pour finalement...ne rien faire et continuer à pousser des hurlements après chaque grosse crue !
  JMT