Le journal "Le Monde", dans son édition du 1er octobre avait interrogé des économistes. Ils jugent sévèrement le projet de loi de finances pour 2004.
L’un, économiste à la Société générale, expliquait : « C’est un budget qui marque un tournant vers la rigueur. (...) Les baisses d’impôts pour les années à venir ne sont plus chiffrées ». D’autres renchérissaient : ce projet de loi de finances « restera dans les annales comme celui du dérapage incontrôlé -des déficits publics- et des occasions manquées. (...) Les départs naturels à la retraite des fonctionnaires -plus d’un sur deux d’ici à 2018- constituent un formidable levier pour réduire le poids des dépenses publiques. Mais le gouvernement a revu à la baisse ses ambitions sur 2004 à la suite des conflits sociaux. Or la diminution du poids des dépenses publiques est un préalable à toute détente profonde et durable des prélèvements obligatoires ».
Parmi les remarques recueillies par le journal parisien, citons « budget restrictif », « la situation budgétaire française est pire que celle des autres pays européens ». Et de rapporter sur ces propos de Jean-Paul Fitoussi, président de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), et éditorialiste associé au "Monde" : « Ce budget est typique d’un pays européen en ralentissement, mêlant deux préoccupations : conduire la politique annoncée et obéir aux injonctions du pacte de stabilité, ce qui réduit beaucoup sa lisibilité. (...) il est très difficile, aujourd’hui, que le budget d’un pays européen en période de stagnation économique reflète des choix politiques. Les politiques budgétaires sont sous tutelle. Les allers retours entre le gouvernement et Bruxelles le montrent ».

Bruxelles

À ces critiques, doivent s’ajouter les recommandations formulées par Bruxelles. Le budget présenté par la France ne respecte pas le "pacte de stabilité". Une règle qui veut que les budget ne dépassent pas 3% de déficit. Et dans un entretien au journal "Le Monde" du 13 octobre, Pedro Solbes, le commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires, n’envisagerait plus de demander à la France de repasser sous cette barre des 3%, au motif que « de nouveaux événements se sont produits dont nous devrons tenir compte dans la proposition que la Commission adoptera le 21 octobre. L’élément essentiel est que les prévisions de croissance sont pires que prévues ». Ces "nouveaux éléments" sont sans doute les prévisions économiques de l’INSEE qui enterrent tout espoir de reprise économique. La croissance ne devrait pas dépasser 0,2% contre 2,5% envisagés par le gouvernement au début de l’année et 0,5% prévus il y a encore quelques semaines.
Ce qui a fait dire au responsable de la conjoncture à l’INSEE, « Sur les 50 dernières années, seules 1974 et 1993 ont été aussi mauvaises ». Par ailleurs, l’Allemagne et l’Italie ont aussi eu des remarques de la Commission européenne et doivent revoir leurs prévisions à la baisse. Du coup, Pedro Solbes expliquait : « Demander à la France de faire passer ses déficits publics de 4% en 2003 à moins de 3% en 2004 serait exiger un effort difficile à justifier du point de vue économique ». Il estime que la Commission y renoncera mais, précise : « il faut s’assurer qu’elle repassera sous cette limite en 2005 » (...) Si Paris fait un effort d’environ 1% en 2004 et 0,5% en 2005 nous aurons la garantie que la barre des 3% sera respectée en 2005. La France doit faire la plus grande partie de ses efforts dès 2004 et pas dans un an si elle veut être crédible ».
Du coup, Jacques Chirac et Gerhard Schröder, le chancelier allemand, se sont engagés dimanche à réduire les déficits publics « excessifs » de la France et de l’Allemagne à condition de ne pas « casser » la reprise économique. Le chef de l’État français a estimé que « un certain nombre de signaux positifs, s’agissant du redémarrage de l’économie, sont aujourd’hui perceptibles et doivent nous encourager plus encore dans la politique de réformes engagée aussi bien en Allemagne qu’en France ».