Les discours inauguraux à peine achevés, le début de la conférence ministérielle de l’OMC (Organisation mondiale du commerce) à Cancun (Mexique) a tourné au conflit ouvert. Le directeur général de l’organisation, Supachai Panitchrandri, lui-même, « envisagerait sérieusement la possibilité d’un échec, préjudiciable à la reprise mondiale ».
L’offensive principale est venue des grands pays émergents. L’Inde, le Brésil et la Chine, qui a eux trois représentent près de 40% de la population de la planète, ont pris la tête d’un groupe d’une vingtaine de pays du Sud, refusant les projets euro-américains en matière d’agriculture.
Roberto Rodriguez, le ministre brésilien, menaçait même de bloquer la conférence. Pour lui, dont le pays est désormais l’un des grands exportateurs mondiaux en matière d’agriculture, « il n’y aura pas de progrès à Cancun s’il n’y en a pas sur l’agriculture ».

Pour d’autres règles

Le coup de colère du groupe dit désormais des "21" est un grand coup de pied dans le patient échafaudage de textes qui visaient à déminer le terrain avant même l’ouverture de la conférence. Il introduit un mécanisme de sauvegarde protégeant les productions agricoles du Sud contre la concurrence déloyale des États-Unis et de l’Union européenne.
Le groupe des "21" suscite une certaine sympathie du côté des ONG (organisations non gouvernementales). Mais leur position est vue par d’autres comme un nouveau pas vers l’ultra-libéralisme. Car à côté des principes de souveraineté alimentaire et d’agriculture "à visage humain", les exigences du groupe des 21 sont très fortement teintées de déréglementation.
La demande première est en effet l’accès sans entraves aux marchés agricoles du Nord et d’abord à celui de l’Union européenne. Les États-Unis et l’Union européenne sont accusés par les pays du Sud de favoriser inéquitablement leurs propres agricultures en leur accordant 300 milliards de dollars par an. Dans ces conditions, que deviendraient les aides aux agriculteurs ?
Dans ce contexte, Hervé Gaymard, ministre de l’Agriculture, a dénoncé le principe cher aux Américains reposant sur le fameux "trade not aid" (le commerce, pas les aides). Pour lui, « en matière de développement le commerce ne se substituera jamais à l’aide ».
Par ailleurs, on a appris également qu’un autre groupe de pays du Sud s’est constitué autour de propositions sur le dossier agricole. Ils sont 23, dont La Barbade, l’Equateur, le Honduras, l’Indonésie, la Jamaïque, le Kenya, la Mongolie, le Nicaragua, le Nigeria, le Pakistan, le Panama, le Pérou, les Philippines, la République Dominicaine, Trinidad et Tobago, la Turquie, l’Ouganda, le Venezuela, la Zambie, le Zimbabwe, la Tanzanie. Ils proposent des mesures concrètes en vue de tenir compte des besoins du développement :
1. les pays du Sud doivent avoir le droit de désigner les produits stratégiques qui ne seront pas soumis à des réductions tarifaires et à des quotas ;
2. un mécanisme spécial de sauvegarde doit être mis en place pour protéger les productions des pays du Sud contre les produits agricoles euro-américains à bas prix parce que subventionnés ;
3. les produits stratégiques doivent être protégés par ce mécanisme de sauvegarde.
La décision des pays du Sud de s’organiser et de structurer leurs points de vue pour faire front contre l’Union européenne et les États-Unis représente un moment important dans l’histoire de l’OMC. Jamais, on n’avait vu une telle détermination accompagnée de pratiques diplomatiques destinées à lui donner de l’effectivité.

Riposte du Nord

Dans le camp américano-européen, on s’efforce de minimiser - voire de nier - l’existence de ces G 21 et G 23 (voir encadré) . On répand de multiples rumeurs annonçant leur éclatement prochain. Et on s’y emploie. Sans même s’en cacher.
Les Européens s’apprêtent à répéter ce qu’ils avaient fait à Doha et ce qu’ils ont fait il y a une quinzaine de jours dans le dossier des médicaments : agir sur les liens Europe-Pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (les anciennes colonies) pour briser tant le G 21 que le G 23. Les Américains font de même en ciblant quatre pays : Chili, Colombie, Costa-Rica et Mexique. Ils ont confié à leurs groupes financiers et industriels le soin d’exercer les pressions appropriées sur une quinzaine de pays où les investissements américain sont importants.
Les déclarations tapageuses du commissaire européen Pascal Lamy sur une offre d’abandon de subventions agricoles européennes - déclaration qui n’est pas couverte par le Conseil européen des ministres - sont perçues par les observateurs comme un moyen de créer le trouble et la division parmi les pays du Sud qui tentent de s’unir pour faire entendre des propositions.