Retrait immédiat des territoires occupés par Israël

La France patrie des droits de l’Homme fait abstention

15 janvier 2009

Dans ’Témoignages’ d’hier, on apprend que le Conseil des droits de l’Homme exige le retrait immédiat de l’Israël des territoires occupés. En effet, le Conseil des droits de l’Homme de l’ONU a décidé de dépêcher une mission internationale indépendante d’établissement des faits afin d’enquêter sur toutes les violations du droit international relatif aux droits de l’Homme et du droit international humanitaire commises par Israël contre le peuple palestinien dans l’ensemble du territoire palestinien occupé, en particulier dans la Bande de Gaza.

La résolution "sur les attaques israéliennes dans la Bande de Gaza" a été adoptée par 33 voix sur 47 votants. 13 pays ont fait abstention (dont la France) et un a voté contre (le Canada).
A l’issue de sa 9ème session extraordinaire, le Conseil des droits de l’Homme a condamné fermement l’opération militaire en cours de l’armée israélienne dans le territoire palestinien occupé, en particulier à Gaza, qui a entraîné de graves violations des droits de l’Homme du peuple palestinien ainsi que la destruction systématique de l’infrastructure palestinienne.
Le Conseil des droits de l’Homme a exigé également que l’Israël retire immédiatement ses forces militaires de Gaza et lui demande de mettre un terme à son occupation de toutes les terres palestiniennes occupées depuis 1967.

Sur les 13 pays ayant fait abstention figure la France. Comment se fait-il que ce pays qui joue un rôle actif au sein du Conseil des droits de l’Homme, et où ses droits revêtent une importance historique particulière (la tradition française d’attachement aux droits de l’Homme prend sa source au 18ème siècle dans la philosophie des Lumières), se soit abstenu ? Les crimes commis par l’Israël ne sont-ils pas une violation des droits de l’Homme et du droit international humanitaire pour la France ?
Quand les violations sont commises par un pays “allié”, la France se tait et fait abstention au vote de la résolution. Par contre, quand il s’agit d’un pays “non allié”, la France est aux premières loges pour condamner, se drappant dans ses habits de patrie des droits de l’Homme.

ER.V
----

Liste des pays ayant adoptée la résolution :
Afrique du Sud
Angola
Arabie Saoudite
Argentine
Azerbaïdjan
Bahreïn
Bangladesh
Bolivie
Brésil
Burkina Faso
Chili
Chine
Cuba
Djibouti
Egypte
Russie
Gabon
Inde
Indonésie
Jordanie
Madagascar
Malaisie
Maurice
Mexique
Nicaragua
Nigeria
Pakistan
Philippines
Qatar
Sénégal
Uruguay
Zambie.

Liste des pays qui se sont abstenus :
Allemagne
Bosnie-Herzégovine
Cameroun
France
Italie
Japon
Pays-Bas
Corée du Sud
Royaume-Uni
Slovaquie
Slovénie
Suisse
Ukraine.

Pays ayant voté contre :
Canada

Signaler un contenu

Un message, un commentaire ?

Messages

  • il ne faut pas faire de raccourcis aussi rapides. D’une part on ne peut pas dire que tous les pays ayant voté en faveur de cette résolution soient des
    parangons de démocratie (...). d’autre part, une abstention ne signifie pas une contestation totale de la résolution, ni une négation de la commission d’enfreintes aux droits de l’Homme et au droit humanitaire international par Israël (l’activisme français en faveur d’un cessez-le-feu ainsi que les diverses déclarations publiques prononcées par des représentants français, y compris au cours de la 9ème session spéciale du CDH, prouvent bien que la France n’a pas choisi un camp contre l’autre). Mais en diplomatie, les mots ont un poids, le sens des mots a une importance majeure, et si la France, comme d’autres, s’est abstenue, c’est sans doute parce que le texte n’était pas suffisament équilibré. la diplomatie des bons sentiments a ses limites, et il faut toujours en diplomatie savoir ménager la chèvre et le choux et garder la tête froide, même (et a fortiori) en temps de crise. de là à en déduire en pleurnichant que la France renie les principes dont elle est elle-même à l’origine, c’est aller trop vite en besogne, c’est un peu faire du Francis Lalane sans la guitare...

    • Je suis tout de même surpris que les dirigeants de la France, et plus largement des Européens et des Occidentaux, ne s’indignent pas davantage. Je me souvient qu’au début de l’année dernière, ils étaient beaucoup plus prompts à dénoncer ce qui était censé selon eux se passer au Tibet. Il ne faut pas oublier que la France a permis à Israël de se construire une armée ultra-moderne dans les années 60. L’Histoire expliquerait-elle ce que j’appelle une solidarité "culturelle" ? A la fin du XIème siècle, les Occidentaux avaient tenté de s’implanter au Proche-Orient. 200 ans plus tard, ils ont dû faire le deuil de leur rêve de conquête, et 700 ans après cet échec, ils reviennent en utilisant à nouveau le prétexte de la religion. Ne pensez-vous pas que cette solidarité entre Occidentaux (car qui sont ceux qui ont créé Israël si ce n’est les Occidentaux) est tout simplement le maintien du rêve de la grandeur passée de l’Occident, à l’époque où il colonisait le monde ?

      Car personne ne peut nier les massacres à Gaza. Même le commissaire européen à la coopération a affirmé que l’Etat d’Israël ne respecte pas le droit humanitaire. Mais alors pourquoi l’Europe continue-t-elle d’entretenir des relations avec un Etat qui se comporte comme un hors-la-loi. Décidément, les dirigeants de l’Occident seraient bien inspirés de voir ce qui se passe du côté d’anciens peuples colonisés : le Vénézuéla a expulsé l’ambassadeur israélien, l’île Maurice a rompu ses relations diplomatiques avec les colonialistes de Tel-Aviv. Le message est clair, il n’y a pas à discuter avec des personnes qui croient que l’apartheid est un régime de gouvernement. L’Occident a mis bien longtemps pour arrêter de soutenir le régime sud-africain de l’aparheid, condamnera-t-il un jour les exactions des dirigeants israéliens ?

Témoignages - 80e année

+ Lus


2025 Témoignages