En demandant au Congrès de faire un geste « rapide et responsable », le président George W. Bush a proposé une rallonge du budget militaire de 75 milliards de dollars pour faire face aux coûts de la guerre en Irak. Ce montant vise à couvrir un mois de guerre. Quelque 63 milliards seront utilisés pour financer l’armement et les paies des soldats.
À cette somme s’ajoutent 8 milliards destinés à l’« assistance » des pays qui subissent les effets de la guerre, tels Israël, la Turquie (outre la Jordanie, l’Egypte, l’Afghanistan, les Philippines et la Colombie). Quelque 2,5 milliards ont été demandés pour la reconstruction de ce qui a été et sera détruit en Irak dans le courant du mois. Les derniers quatre milliards ont été affectés à la sécurité du pays, y compris un demi-milliard pour le FBI.
Total : 75 milliards. Un montant qui dépasse le produit intérieur brut (PIB) de 113 pays sur les 152 pays figurant dans le classement de la Banque mondiale. Étrange coïncidence, ce montant correspond au chiffre annuel que la Banque mondiale (toujours elle) avait estimé nécessaire pour résoudre d’ici à 2015 le problème de l’eau dans le monde. Cette somme, qui a été brutalement revue à la hausse à Kyoto où l’on a discuté de la question sans rien conclure, a été portée à 180 milliards de dollars.

École pour tous, lutte contre la faim et le SIDA

Hormis l’eau, il est légitime de se demander comment la rallonge de 75 milliards demandée au Congrès par George W. Bush pourrait être utilisée. L’ONU, par exemple, a évalué à 50 milliards de dollars les dépenses annuelles pour relancer le développement dans le monde. Autrement dit, avec deux tiers de la somme que les États-Unis s’apprêtent à débourser pour financer un mois de guerre (avec son lot de destructions et de morts), on pourrait garantir le lancement des programmes de développement que tout le monde souhaite, y compris les pays riches.
Concrètement, si les États-Unis renonçaient à la conquête de l’Irak, la première chose que l’on pourrait faire, donc, avec l’argent aujourd’hui destiné au conflit armé, se nomme "Accès universel à l’éducation primaire" (pour tous les enfants, garçons et filles). Il suffirait d’à peine 10 milliards pour atteindre cet objectif, l’équivalent de moins d’une semaine de guerre.
Avec 7 milliards (trois jours de guerre), selon ONUSIDA, il serait possible de faire régresser notablement le SIDA dans le monde, durant au moins un an. Pour éradiquer totalement la maladie, il suffirait alors que les États-Unis renoncent à faire la guerre trois jours par an (en supposant que ce pays demeure en guerre pendant plusieurs années).

30.000 euros gaspillés par seconde

Ces conclusions ont été avancées par les associations italiennes Mani Tese (Les Mains Tendues) et AceA (Agence de presse pour la consommation éthique et alternative). Elles rappellent entre autres choses qu’une école au Burkina Faso coûte par exemple 22.000 euros, que le prix d’un puits correspond à 8.000 euros et que, dans ce pays, soit dit en passant, 71% de la population n’a pas d’accès à l’eau potable (et 76,1% à l’éducation primaire).
Si l’on considère que la somme de 75 milliards de dollars (à dépenser en un mois) reviendrait à environ 30.000 euros par seconde, la conclusion s’impose d’elle-même : il suffirait de renoncer à la guerre durant une petite seconde et l’on pourrait construire une école et un puits au Burkina Faso.
Autre exemple. En 2000, l’ensemble des pays du Sud a reçu une aide de 40 milliards de dollars des pays industrialisés qui, depuis une trentaine d’années, s’engagent à verser aux Nations Unies une contribution (0,7% du PIB) destinée au développement.
Cette année-là, les pays riches affirment cependant avoir payé même un peu plus, atteignant au total la somme d’environ 54 milliards de dollars. Dans le détail, à la tête des pays donateurs figurent le Japon (13,5 milliards), les États-Unis (10 milliards), l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France (entre 4 et 5 milliards).

Impact environnemental

Il ne faut pas oublier que la somme de 75 milliards ne représente qu’une "rallonge". Pour l’année en cours, le budget militaire fait déjà état d’une prévision de dépenses s’élevant à 364,6 milliards (auxquels, bien entendu, il faudra additionner les 75 milliards). Pour 2004, ce chiffre devrait passer à 379,9 milliards. Cette enveloppe continuera d’augmenter dans les années suivantes, car les États-Unis auront toujours quelqu’un à combattre, même après "avoir réglé leur compte aux pays voyous".
Au-delà de la forme particulièrement agressive et terroriste dont Washington a fait usage en avançant sa gigantesque requête de 75 milliards, il faut aussi avoir à l’esprit que les dépenses militaires américaines, dans ce conflit, peuvent provoquer une autre agression. Car ces dépenses se traduisent bien entendu en actions de guerre et celles-ci entraînent toujours des dégâts environnementaux importants et "élargis".
Autrement dit, l’impact de la guerre n’aura pas seulement des répercussions en Irak, mais aussi dans toute la région du Moyen-Orient, où les mers, les fleuves, l’air et le sol seront encore plus pollués qu’ils ne le sont déjà, une fois que la guerre y aura déployé tous ses effets dévastateurs pour l’environnement. La quantité d’anhydride carbonique augmentera, l’uranium appauvri circulera de façon incontrôlée, sans oublier les conséquences qu’aura une hausse, elle aussi incontrôlée, de l’effet de serre, causée à son tour par l’élévation du degré de pollution de l’air. Des générations d’enfants seront atteintes par des maladies inconnues et devront faire face à l’avènement de nouvelles "pestes". Cela s’appelle la guerre.