Hier soir, pendant près de deux heures, les Réunionnais avaient l’occasion de s’exprimer sur la sur-rémunération dans une émission Direct Réunion sur les ondes radio et télé de Réunion Première.

Ce débat a permis de montrer que sur cette question, les avis divergent et peuvent même être extrêmes, qu’ils soient donnés par téléphone ou sur les réseaux sociaux. Entre des partisans du "touche pas rien" et ceux qui demandent la suppression pure et simple de la sur-rémunération, il existe un fossé. Cette tension indique le point où nous ont menés 60 années de décisions politiques prises sans tenir compte de notre contexte particulier.

Manifestement, cette question passionne. Maintenant que le débat sur la sur-rémunération est lancé, il ne pourra plus être dissimulé. Il est nécessaire, car c’est un des points essentiels de la politique des revenus.

Ne pas aggraver l’injustice

Car La Réunion est face à des réalités.

Les agents de l’État titulaires bénéficient aujourd’hui d’une sur-rémunération qui est appelée couramment prime de vie chère. La Réunion est une petite île située dans le Sud de l’océan Indien. Ses normes sociales sont celles de la France, et le mode de vie est la société de consommation. Ce qui n’est pas fabriqué ici vient en grande majorité de l’Europe, à 10.000 kilomètres d’ici. Les conditions de la vie chère sont réunies, mais seule une partie des salariés a droit à un complément de revenu pour y faire face.

C’est pourquoi une des questions soulevées a été de demander pourquoi cette inégalité ?

Un autre aspect est la conséquence de la décision par un gouvernement de créer cette inégalité. Elle a divisé la société réunionnaise. C’est pourquoi la recherche de solutions ne doit pas encore accentuer cette division. Plusieurs fonctionnaires ont appelé pour dire que la suppression de la sur-rémunération serait lourde de conséquences pour eux. C’est un fait. Quand ils se sont engagés à travailler pour l’État, ils l’ont fait selon les conditions d’un contrat.

Leur situation personnelle ne doit donc pas être remise en cause. L’Etat doit donc respecter sa part de contrat, sinon il accentuera l’injustice. D’où la nécessité de faire au mieux pour que personne ne soit spolié.

Comment ne léser personne ?

Une autre réalité, c’est la réalisation de grands chantiers pour une île qui atteindra un million d’habitants et un chômage de masse. Comment financer ces projets en pleine crise économique mondiale, quand les plans d’austérité se succèdent et que le gouvernement cherche à faire des économies ?

À plusieurs reprises, la question d’alimenter un fonds par une réorientation des fonds publics utilisés pour la sur-rémunération a été citée. Cela aurait pour effet de ne rien coûter à l’État, tout en lui permettant de financer des chantiers qui créeront de l’emploi. Cela augmenterait le revenu de milliers de travailleurs aujourd’hui au chômage, mais cela amputerait d’autant celui des fonctionnaires déjà en poste.

Si ce fonds est abondé par la sur-rémunération sous forme d’épargne, les données sont différentes, car cette somme appartient toujours à l’agent qui a la certitude de la récupérer avec des intérêts. Ainsi les emplois seront créés, sans que les situations personnelles soient remises en cause. C’est une contribution au débat qui va s’amplifier.

M.M.