Vu de La Réunion, le débat qui se déroule actuellement à l’Assemblée nationale autour du projet de loi du ministre de l’Intérieur sur l’immigration a quelque chose de médiocre et dangereux.

En effet, le sens profond de ce texte, résumé dans la formule du président de l’UMP - "pour une immigration choisie, contre une immigration subie" -, apparaît comme une insulte pour tous les immigrés qui ont fait cette France moderne d’aujourd’hui. Auraient-ils été "subis" par rapport à ceux qu’on voudrait demain "choisir" ?
De plus, ce "choix" que l’on s’apprête à faire - sur des critères de compétence, nous dit-on - en quoi diffère-t-il fondamentalement des pratiques qui avaient cours sur les marchés d’esclaves d’autrefois ?

Médiocre et dangereux, ensuite par le bas niveau du débat. En dehors des organisations anti-racistes qui condamnent clairement ce projet de loi en raison de son contenu xénophobe et de ses effets négatifs sur la société française, tout le monde note l’hypocrisie de la plupart des discours.
Ceux qui les tiennent prétendent rester ouverts mais traitent les candidats à la migration avec un mépris incroyable. Ils occultent totalement les causes profondes des phénomènes migratoires dans le monde.
Citons par exemple ce dernier chiffre publié mardi dernier par l’UNICEF : "quelque 5,6 millions d’enfants meurent chaque année parce qu’ils ne reçoivent pas une nutrition adéquate, tandis que 146 millions d’enfants risquent de mourir en bas âge d’insuffisance pondérale".

Que vont devenir toutes ces personnes poussées sur les chemins de la migration ?

L. B.