« Le moustique vecteur du chikungunya n’est pas implanté en Ile-de-France. Il n’y a donc aucune possibilité de transmission large du virus dans la région », explique-t-on à la Direction générale de la santé. Au lendemain de l’annonce d’un diagnostic de chikungunya, l’administration donne son verdict.
Quatre jours après l’annonce par Roselyne Bachelot, ministre de la Santé, d’un plan de lutte anti-chikungunya, la première alerte semble donc, selon les services sanitaires, une impasse épidémiologique.
Malgré tout, dans le Sud de la France, des mesures sont prises. Mais qu’adviendrait-il si le virus passait à travers les mailles du filet ? Autrement dit, si une épidémie se déclenchait, prenant en défaut le dispositif mis en place, quelle serait la réaction des autorités ?
A La Réunion, rien n’a été fait pendant des mois pour circonscrire l’épidémie, et ce sont les Réunionnais qui ont été désignés coupables. En France, la population sera-t-elle accusée d’être responsable de la propagation du virus si une épidémie se déclenche ?
Entendra-t-on les plus hautes autorités dire que si le chikungunya se répand, c’est parce que les habitants jettent leurs déchets n’importe où, ou parce qu’ils voyagent trop ? (voir encadré). Et si jamais un Réunionnais importait le virus en France, que dirait-on sur La Réunion ? La réponse à ces questions apportera sans nul doute une clarification sur la manière dont des responsables parisiens considèrent les Réunionnais.
Si jamais le virus s’étendait en France, le choix de la méthode contribuerait également à la clarification. À La Réunion, des responsables envoyés par Paris se sont assis sur le principe de précaution (voir encadré) et ont décidé de répandre massivement des produits chimiques toxiques. Pourtant, une autre possibilité existe. C’est celle de donner à la population le moyen d’assurer elle-même sa sécurité sanitaire sans aucun risque pour l’environnement. Ce moyen, c’est la distribution du Bti dans tous les quartiers. C’est ce que proposait notamment le Parti communiste réunionnais.
Mais les Réunionnais n’ont pas été écoutés, et l’usage du Téméphos et du Fénitrothion a nui à la faune réunionnaise, sans compter les nombreuses personnes intoxiquées.
En France, la population sera-t-elle écoutée, ou devra-t-elle subir des épandages à forte dose de produits toxiques ?
Le gouvernement apporte une première. Le communiqué du ministère de la Santé diffusé vendredi dernier souligne en effet que « l’épidémie de chikungunya à La Réunion avait montré à quel point l’effort des particuliers s’avère essentiel dans la lutte contre la prolifération des insectes vecteurs ».
Cela veut dire que contrairement à ce qui s’est passé à La Réunion, la méthode choisie par l’Etat s’appuiera sur la population, et cette dernière sera donc au cœur de la bataille.
Alors pourquoi ne pas avoir utilisé cette méthode d’emblée à La Réunion ? Pourquoi cette différence de traitement ?

Manuel Marchal

Les Réunionnais désignés coupables

Lors d’une conférence de presse le 4 janvier 2006, le préfet affirme : « chaque individu est responsable de sa situation ».

Dans "Le Quotidien" du 14 janvier, un responsable de la DRASS explique l’augmentation du nombre de malades par l’explication suivante : « le déplacement des personnes malades pendant les fêtes ».

« Pourquoi cette inertie pendant d’aussi longs mois ? Pourquoi projeter sur les Réunionnais la responsabilité de la propagation du virus, alors que les choses, dès le départ, n’ont pas été prises au sérieux par les autorités ? », extrait d’une lettre de 32 médecins du Sud publiée le 18 janvier 2006 dans la presse.

« Face à la crise croissante, il est inadmissible qu’on continue à culpabiliser et à montrer du doigt la population réunionnaise », extrait d’un communiqué d’Agir Pou Nout Tout daté du 7 février 2006.

Le 21 juillet 2006, Didier Houssin, directeur général de la Santé, estimait lors d’une conférence de presse que la première priorité est de nettoyer les cours.

« Ici, il y a de l’argent »

Sous la pression de la population, l’Etat a dû abandonner les épandages massifs d’insecticides toxiques. Une stratégie mise en œuvre au mépris du principe de précaution, comme le rappelle une conférence de presse tenue le 8 février par deux entomologistes en mission à La Réunion, André Yebakima et Jean-Paul Boutin.
« Le principe de précaution complique les choses. Il permet d’ouvrir le parapluie et plus personne ne prend ses responsabilités (...) dans le monde, j’ai pulvérisé le Fenitrothion à l’intérieur des maisons. Les gens sont revenus chez eux 1 heure après. Je n’ai jamais enregistré de problème ou de mort d’animaux », ainsi s’exprimait le 8 février 2006, André Yebakima, à propos de l’utilisation d’insecticides chimiques nuisibles à l’environnement. « C’est justement parce que c’est un toxique qu’il est efficace contre les moustiques », renchérissait son collègue Jean-Paul Boutin.
Toujours le 8 février, les deux spécialistes étaient interrogés sur le refus d’utiliser le Bti. « Ce n’est pas un problème de coût. Ici à La Réunion, il y a de l’argent », ont-ils dit.