Le mois dernier, la polémique avait enflé à La Réunion au sujet de la garantie d’emprunt en faveur du logement social. La situation dans le BTP est dramatique, tout comme celle des Réunionnais en attente de logement social. Or des chantiers ne pouvaient pas démarrer, car la garantie d’emprunt n’était pas là.

Une coalition s’était formée pour tirer sur le Conseil général, jugé responsable du retard, car la garantie n’était pas encore arrivée. Dans un dossier de presse diffusé le 26 septembre dernier, le Conseil général expliquait qu’au 31 août, il garantissait pour 479 millions d’euros de prêt. La collectivité prévoyait que ce montant allait atteindre à la fin de l’année, 576 millions d’euros. Si elle n’est pas une dépense effective, la garantie est inscrite dans le budget de la collectivité. Ces 572 millions prévus vont donc grever la capacité d’investissement du Conseil général.

C’est là qu’est apparu le jeu trouble des banques. Car, ce sont elles qui sont aux commandes chez les bailleurs sociaux. Pourquoi n’apportent-elles pas la garantie ? Les milliers de logements appartenant aux bailleurs sociaux, et donc aux banques, ne sont-ils pas une caution suffisante ? Les banques doutent-elles à ce point de leurs capacités à rembourser un prêt qu’elles demandent à un Conseil général de garantir l’opération ?

L’État protégé ?

Il est à noter que ceux qui se sont tournés vers la collectivité réunionnaise n’ont pas été aussi offensifs vis-à-vis de l’État. C’est pourtant l’État qui a la compétence du logement social. C’est également l’État qui est le propriétaire de la Caisse des dépôts et consignation, la banque qui prête aux bailleurs sociaux. L’État peut donc lui-même apporter cette garantie. C’est d’ailleurs ce qu’il vient de démontrer en France.

Dans l’ancienne métropole, PSA n’arrive plus à vendre autant de voitures en Europe, et il choisit de licencier des milliers de travailleurs pour maintenir ses profits. Sa banque, principale source de bénéfices, souffre aussi de la crise. Elle se tourne donc vers l’État pour garantir ses titres. Le gouvernement accepte cette demande, et il est prêt à cautionner PSA jusqu’à 7 milliards d’euros.

Les contreparties sont ridicules : l’entrée d’un délégué du personnel et d’un administrateur indépendant au Conseil de surveillance, ainsi que la confirmation des charrettes de licenciements. Seuls, quelques centaines de travailleurs sur les 8.000 prévus échapperont au chômage.

Autant dire que l’État va garantir 7 milliards d’euros gratuitement.

Différence de traitement

Voilà qui démontre que ce même État est largement capable de garantir les prêts des bailleurs sociaux. La somme est 11 fois moins importante. Et la différence fondamentale, c’est que cette garantie permet de créer des centaines d’emplois tout en répondant une partie de la demande de logements sociaux.

Pourquoi en France l’État fait-il ce qu’il refuse de faire à La Réunion ? Et comment expliquer qu’il existe dans notre pays des personnes qui soutiennent cette différence de traitement en accablant une collectivité réunionnaise plutôt qu’en demandant à l’État de rendre des comptes ?

 Manuel Marchal