« La loi donne l’impression de favoriser les médecins »

« Je suis très content qu’une législation vienne protéger le titre de psychothérapeute. Il est insupportable que n’importe qui puisse se déclarer psychothérapeute de façon sauvage, et le laisser-aller actuel présente de gros inconvénients. Aujourd’hui, n’importe qui peut se déclarer psychothérapeute, y compris des médecins généralistes après un recyclage succinct.

Depuis longtemps, les psychothérapeutes dignes de ce nom se sont protégés. J’appartiens personnellement à un syndicat, le SNP-psy, qui s’est occupé de réglementer la profession bien avant que les pouvoirs publics ne s’en occupent. Il a notamment proposé des règles d’accréditation pour les psychothérapeutes titulaires. Des règles communes doivent être définies.

Les fondamentaux défendus par le SNP-psy reposent sur trois critères : une formation sérieuse et reconnue ; la conduite d’une psychothérapie personnelle réussie ainsi qu’une supervision et un contrôle par ses pairs. C’est vraiment important pour l’exercice de notre profession. Ainsi, la commission qui m’a autorisé à porter le titre de psychothérapeute était composée de psychothérapeutes - dont certains étaient des psychiatres -, de psychologues et de psychothérapeutes qui ne sont ni psychologues ni médecins.

Ce qui pose problème dans la loi est, d’une part, qu’elle met tout le monde dans le même sac, donnant le sentiment que tous les psychothérapeutes sont des charlatans ; d’autre part, elle donne l’impression de favoriser les médecins. La loi devrait être valable pour tout le monde, y compris pour les médecins et les psychologues.

De plus, la manière dont les choses se passent est extrêmement désobligeante, par l’analogie faite entre nos patients et des malades. Ceux de nos patients qui relèvent de pathologies mentales sont envoyés chez les médecins. Les psychothérapeutes ne soignent pas des troubles psychiatriques ; ils sont formés pour accompagner des gens qui ont des souffrances morales et psychiques, qui peuvent être passagers et qui ne sont pas forcément des maladies. C’est désobligeant encore parce que la loi, à travers l’amendement Accoyer, jette le discrédit et le soupçon sur l’ensemble de la profession ».

• Jean-François Reverzy, docteur psychiatre :

« Le gouvernement n’est pas engagé dans une voie intelligente »

« Il faut rappeler qu’au départ, l’amendement Accoyer est parti de la sensibilisation d’un élu à des incidents survenus, sous prétexte de psychothérapie, dans des groupes sectaires ou para-sectaires. À partir de là, on a voulu mettre de l’ordre dans des pratiques qui n’offrent pas toujours de garantie pour les patients et les familles.
Mais cela a déclenché beaucoup de passion dans une profession dont la pratique, non reconnue par la Sécurité sociale, n’est pas remboursable. De plus, le ministre Mattéi a demandé à tous les groupes professionnels de fournir leurs annuaires de praticiens et certains ont refusé, en disant que cela ne pouvait devenir une acquisition d’État. Le débat qui ressurgit aujourd’hui me rappelle celui qui, il y a 20 ans au moins, avait opposé les sociétés psychanalytiques françaises sur la question de savoir
s’il faut ou non légaliser la psychanalyse.

Personnellement, je suis contre l’amendement Accoyer et je pense que l’État n’a rien à voir avec les pratiques psychanalytiques. Mon analyse est que, devant la floraison de groupes psychothérapiques de tous ordres - dont certains, il faut le reconnaître, sont tout à fait farfelus - il faut une régulation éthique, pour faire barrage aux charlatans ou aux pervers. Mais en même temps, c’est une bonne chose que les psychothérapeutes se multiplient : cela permet de faire dépérir le monde psychiatrique que je combats, celui des prescriptions de médicaments psychotropes et des atteintes à la liberté humaine.

La voie suivie par le gouvernement est pour moi de l’ordre de l’arriération française dans ses obsessions les plus courantes : les sectes, une laïcité aseptisée, les fanatismes sécuritaires…

Alors, mettre de l’ordre, oui. Mais il y a d’autres façons de procéder que par l’inquisition de l’État. Il est certain qu’il faille un contrôle, mais ce n’est pas à l’État de le faire. C’est d’abord le rôle d’une bonne concurrence. Et il pourrait y avoir des centres de formation psychothérapiques délivrant des diplômes reconnus, notamment par la Sécurité sociale, ou proposant des dispositifs permettant une reconnaissance des pratiques et un remboursement partiel des patients. Un projet de DSU de psychothérapie existe pour La Réunion et cela me paraît aller dans une meilleure voie. Celle dans laquelle le gouvernement s’est engagé n’est pas une voie intelligente ».

« … Le 8 octobre dernier, Bernard Accoyer a fait voter à l’Assemblée nationale un amendement à la loi de santé publique, commandant que les psychothérapies entrent dans le Code de santé publique. Celles-ci seraient désormais à considérer comme des « outils thérapeutiques utilisés dans le traitement des troubles mentaux ». Le ministère de la Santé en fixerait les différentes méthodes.

L’amendement prévoit, en outre, que seuls les médecins, psychiatres, et les psychologues seraient à même d’être psychothérapeutes, si tant est qu’ils aient « les qualifications professionnelles » requises par ce même décret. L’Agence nationale d’accréditation et d’évaluation de la santé apporterait alors « son concours à l’élaboration de ces conditions ». En clair : « Les non-médecins et les non-psychologues, exerçant la psychothérapie depuis plus de cinq ans à la date de promulgation de la loi, devront être évalués par un jury dont la composition est fixée par le ministre de la Santé et le ministre de l’Éducation nationale ».

Étant donné la spécificité de la formation des psychanalystes et de nombre de psychothérapeutes, très longue - environ sept années - et sérieuse, mais échappant à la main mise de l’État, on comprendra l’opposition des praticiens devant tel amendement : il arraisonne psychothérapie et psychanalyse à la médecine et ruine toute indépendance d’instruction et de pratique.

Le député UMP a camouflé cette attaque sans précédent sous les apparences d’une lutte contre les pratiques sectaires ».