Combien de fois faudra-t-il dire et répéter que la République française laïque garantie une liberté absolue de conscience et d’expression ? Aucun laïque, véritable, ne dit qu’il y a opposition entre une religion, quelle qu’elle soit, et l’identité laïque de la République puisque la République est neutre, totalement neutre en matière de religion ! Combien de fois faudra-t-il rappeler que les religions et la croyance ou la non croyance relèvent de la stricte sphère privée et n’ont aucun caractère officiel ? Combien de fois faudra-t-il rappeler que la République française laïque ne reconnaît aucun culte ?

Nous savons que la pédagogie passe par la répétition, mais nous savons aussi qu’il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre ! Alors, lorsque nous lisons sous la signature de Mr Farouck Issop, je cite : « opposer l’islam et laïcité : un faux débat », sous sommes d’accord, c’est un faux débat ! L’Islam - comme tout autre religion - n’a aucun caractère officiel dans notre République laïque, et comme pour toutes les autres religions, nous pouvons en dire ce que nous voulons, c’est la garantie de la République française. Que cela ne plaise pas à la personne citée ci-avant, tant pis, c’est son affaire, son affaire privée, ainsi en va-t-il de la laïcité.

Quant aux leçons que ce monsieur veut donner, qu’il soit modeste, nous en savons pour le moins autant que lui sur la laïcité et sur quelques autres petites choses, mais là non plus, ce n’est pas son affaire !
La laïcité dont l’accouchement se fait avec Condorcet, est la garantie de votre liberté d’expression monsieur, y compris celle de vos outrances, lorsque vous parlez de l’Etat français, et notre licence - voire de notre devoir — de stigmatiser ces outrances !

Point de blasphème dans notre République, point de pseudo incongruités à caractère d’interdits religieux, ou autres, qui seraient l’objet de “sinistres taquineries" du genre "fatwa" ou autres procédés inquisitoriaux ! Pas de ça en France monsieur ! Au nom de quoi faudrait-il interdire l’excellente B.D.” de Pétillon, auteur d’"Un Privé chez les Barbus" ou les remarquables livres de Tchador Djawan, de Cynthia Fleury, d’Abdelwahab Medeb, de Caroline Fourest (prix de la laïcité en 2005), de l’avocate du Bangladesh, prix Nobel de la liberté et menacée de mort chez elle ? À quels fallacieux motifs faudrait-il condamner les auteurs conjoints de "L’école face à l’obscurantisme religieux" dont Paul Thihauld, J. Paul Brighelli, Alain Scksig, Fethi Benslama, Gaston Kelman, Fadela Amant, Mohammed Abdi, Dominique Schuapper, Paul-François Paoli et j’en oubli ?! Ces auteurs, comme tous les citoyens, sont libres, totalement libres. Libres d’exercer et d’exprimer leur raison critique comme nous l’a appris le siècle des Lumières. Libres de critiquer les religions y compris la religion islamique ou libres de les encenser.

Mais quand je lis que Sayyid Qutb (Frère musulman égyptien décédé en 1966) écrit « ... Il existe deux camps dans le monde : le parti d’Allah et le parti de Satan ; le parti d’Allah, qui se tient sous la bannière d’Allah et porte ses insignes ; et le parti de Satan qui comprend toutes les communautés, groupes, races et individus qui ne se tiennent pas sous la bannière d’Allah... », je suis fondé à dire que Sayyid Qutb parle là d’une religion "excluante" et qui, telle quelle, j’insiste afin que ma pensée ne soit pas déformée, telle quelle, ne me parait pas soluble dans une république laïque !
À moins que l’inverse ne soit souhaité, comme l’a clairement affirmé Tariq Ramadan, en 1997, dans une conférence publique à la Mairie de Saint-Denis. Selon ce monsieur, l’avenir des sociétés laïques, c’est de devenir musulmanes ! Originalement antinomique !

Un témoin, auditif et oculaire, lui a alors demandé : « .... s’il était, lui (Tariq Ramadan), prêt à militer pour que toutes les sociétés, de tous les États, soient laïques, (la laïcité étant présentée, ici, par Mr Ramadan, comme un préalable (?!)... à tout ?...) ».
L’orateur Ramadan entra dans une vive colère ! Notre religion était faite... pour ainsi dire ! La vôtre aussi, lecteurs, nous l’espérons ! Les religions, dans notre pays, ne peuvent se confondre avec l’État et / ou tenter de l’influencer. Ce serait, stricto sensu, du cléricalisme et la destruction de la liberté absolue de conscience et d’expression. Nous ne voulons pas ça ! Jamais !
Je retiens, par contre, que le directeur du centre de formation des imans de la Plaine des Cafres a clairement déclaré, au journal télévisé, que son enseignement respecte les termes de la Constitution de notre République française. Bravo ! Prenons note et observons.

Concernant les "évangélistes" ou "mormons" (?) américains qui recrutent dans notre île et dont j’ai eu à connaître du zèle qui est le leur, j’indique qu’ils interviennent d’abord dans un français approximatif puis carrément en anglo-américain. Un ami présent leur a suggéré, sur le mode taquin, « d’approfondir la maîtrise des langues française et créole car leur intervention en américain fleure par trop le colonialisme culturel » !

Revenons-en maintenant au dénommé Tariq Ramadan. Son adoubement par Toni Blair ne lui confère aucune légitimité, en France en tous cas. Les laïques le considèrent comme un fondamentaliste dangereux. Que vous ne soyez pas d’accord avec cette considération, c’est votre problème. Qu’au contraire, beaucoup de personnes, avec nous, pensent que ce monsieur tente de porter perfidement atteinte à la laïcité de la République, c’est un fait ! Toute atteinte à une identité constitutionnelle de la République est inacceptable, et nous, républicains et laïques, condamnons très fermement toute forme d’atteinte a notre République ! C’est notre droit imprescriptible !

Comme nous vivons une période préélectorale capitale, il appartient - je pense - à chaque citoyen d’être vigilant quant au respect de la laïcité de notre pays et de le manifester sous la forme adéquate le moment venu.
Dernière agacerie de ma part et philosophe pour philosophe, je signale à M. F. Issop la sortie d’un livre d’André Comte-Sponville : "L’esprit de l’athéisme ; introduction à une spiritualité sans dieu"... André Comte-Sponville qui pense que « la spiritualité est trop fondamentale pour qu’on l’abandonne aux intégristes de tous bords. De même que la laïcité est trop précieuse pour être confisquée par les antireligieux les plus frénétiques ». André Comte-Sponville qui ajoute : « le XXIème siècle sera spirituel et laïque ou ne sera pas » !

Pierre d’Avajan